Решение по делу № 33-6943/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1017/2021, № 33-6943/2022

город Уфа                                   28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Булгаковой З.И. и Валиуллина И.И.,

    при секретаре МЛИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее- САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционным жалобам САО «ВСК», КЮС на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» - КЕЛ, представителя КЮС – ЯЕА, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от дата №..., а в случае оставления без удовлетворения требований об отмене указанного решения снизить размер неустойки, распределить расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., указав, что названным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования КЮС о взыскании неустойки удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Между тем взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан              от дата заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ №... от дата изменено, снижен размер взысканной неустойки до 350 000 руб.,                         САО «ВСК» возвращена государственная пошлина в размере 1 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе КЮС также просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения за вред здоровью              КЮС, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия дата.

дата письмом САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата по обращению КЮС взыскано с САО «ВСК» в пользу потребителя, действующего в интересах несовершеннолетней КПН, страховое возмещение в сумме 405 250 руб.

дата САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от дата в полном объеме, перечислив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 405 250 рублей 00 копеек.

дата в САО «ВСК» направлено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты страхового возмещения, однако требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем КЮС обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанным требованием к САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... года по результатам рассмотрения обращения КЮС требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Вместе с тем, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд снизил сумму неустойки до 350 000 руб. и изменил решение финансового уполномоченного.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с выводами суда в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить сумму такой неустойки только суммой в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью имела место в период с 7 мая 2020 года по 27 января 2021 года и составила 266 дней.

Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд фактически согласился с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, в размере установленного законом лимита - 500 000 руб., вместе с тем снизил ее размер до 350 000 руб. ввиду несоразмерности.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении заявления страховщика об уменьшении неустойки.

Вопреки позиции представителя САО «ВСК», взыскание по данному страховому случаю штрафа в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о наличии оснований для снижения неустойки не свидетельствует по мотивам, изложенным выше. Кроме того, ограничений общего размера неустойки и указанного штрафа размером страховой суммы ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения суда об изменении решения финансового уполномоченного и указании о взыскании с САО «ВСК» в пользу КЮС неустойки в размере 350 000 руб. требованиям вышеприведенных норм права, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ №... от дата – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

                        Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО