Решение по делу № 2-233/2023 (2-5024/2022;) от 23.05.2022

Дело № 2-233/2023

УИД 39RS0001-01-2022-003301-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Кораблевой О.А.

при секретаре                        Хоружиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, третьи лица Суханина М.В., Гриб И.А., Гончаревич Н.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Островская Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», с последующим уточнением, в обоснование заявленных требований указав, что 14.06.2020 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего Суханиной М.В., под управлением Гончаревич Н.В. и автомобиля «Опель Вектра», г.р.з. №, под управлением Гриб И.А., который признан виновным в указанном ДТП.

15.06.2020 между Суханиной М.В. и Островской Ю.А. заключен договор цессии на основании которого, Суханина М.В. передала право требования страхового возмещения в счет ремонта поврежденного АМТС.

Потерпевшая сторона обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех предусмотренных Законом документов.

21.07.2020 страховой компанией произведена выплата в размере 263 000 рублей, что не соответствует действительному расчету стоимости ущерба.

Воспользовавшись своим правом, 23.07.2020 потерпевший обратился в независимую оценочную организацию «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП Тарасенко для проведения расчета стоимости ущерба. В соответствии с расчетом стоимость ущерба на дату ДТП составила 325 400 рублей, следовательно сумма недоплаты по страховому случаю составляет 62 400 рублей

При заключении Договора на оценку стоимости ущерба заявителем уплачены 7000 рублей.

24.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Далее истец обратилась к финансовому омбудсмену с заявлением, который решением от 30.04.2022 в удовлетворении заявления отказал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения 62 400 рублей, неустойку в размере 1% от суммы не доплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по 20.05.2022, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Суханина М.В., Гриб И.А., Гончаревич Н.В.; в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Островский Д.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных истцом требований. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Мельникова А.Б. с иском не согласилась. Полагала, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате в полном объеме. Возражала против выводов судебной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии специалиста ООО «КАР-ЭКС», согласно которому заключение выполнено с недостатками, следовательно, не может быть положено в основу принимаемого судом решения. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду несоразмерности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств не заявили.

Заслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 11.06.2020 в 06:10 часов в районе дома №114 по Балтийскому шоссе в г. Калининграде, водитель Гриб И.А., управляя ТС марки «Опель», г.р.з.№, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с ТС марки «Фольксваген», г.р.з.№, под управлением Гончаревича Н.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

За нарушение п.13.4 ПДД РФ Гриб И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС «Опель» Гриба И.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №; ответственность водителя ТС «Фольксваген» Гончаревича Н.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

Собственником ТС «Фольксваген» является Суханина М.В., которая 15.06.2020 заключила договор уступки права требования (цессии) с Островской Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая – ДТП от 14.06.2020 в г. Калининграде, Балтийское шоссе, д.114 с участием Гончаревича Н.В. (потерпевший) и Гриба И.А. (виновный).

19.06.2020 Островская Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также документы подтверждающие несение расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 3 500 рублей.

23.06.2020 по направлению страховщика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-ЮГ». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от 09.07.2020 №ПР10230486, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 726 130 рублей 70 копеек, с учетом износа - 518 200 рублей, рыночная стоимость - 336 000 рублей, стоимость годных остатков - 73 000 рублей.

21.07.2020 страховщик осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба в размере 263 000 рублей (336 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость) – 73 000 рублей (стоимость годных остатков)), страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 334803.

24.07.2020 ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 62 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Островская Ю.А. предоставила экспертное заключение ИП Тарасенко А.В. от 23.07.2020 № 1236/07-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, г.р.з.№ без учета износа составляет 592 900 рублей, с учетом износа - 441 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 382 000 рублей, стоимость годных остатков - 56 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.07.2020 № 28265/133 отказало в удовлетворении заявленных требований.

01.03.2022 Островская Ю.А. направила обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 №У-22-22009/5010-007 Островской Ю.А. в удовлетворении требований отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной в ходе рассмотрения обращения экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт +».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 13.04.2022 № У-22-22009/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 787 655 рублей, с учетом износа - 576 800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 369 550 рублей, стоимость годных остатков - 84 655 рублей. Таким образом, размера ущерба, причиненного Островской Ю.А. полной гибелью ТС, из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 284 895 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в связи причинением ущерба в размере 263 000 рублей.

Поскольку в данном случае имеет место расхождение в результатах расчетов менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, постольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Островской Ю.А. требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. При этом требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя настоящие требования, истец в обоснование размера причиненного ущерба представила заключение «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП Тарасенко А.В. №1236/07-20 от 23.07.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, составляет 382 000 рублей, стоимость годных остатков – 56 600 рублей, стоимость ремонта – 592 900 рублей без учета износа, 441 400 рублей – с учетом износа.

Заключением ООО «Экспертиза Юг» № ПР10230486, выполненным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 726 130,70 рублей без учета износа, с учетом износа – 518 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 336 000 рублей, стоимость годных остатков – 70 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт +» от 13.04.2022, проведенного в рамках проверки обращения Островской Ю.А. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 787 655 рублей без учета износа, с учетом износа – 576 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 369 550 рублей, стоимость годных остатков – 84 655 рублей.

В этой связи, учитывая, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях имеются противоречия относительно установления стоимости ТС и его годных остатков на дату ДТП 14.06.2020, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, на основании материалов дела, поручив проведение данной экспертизы первоначально экспертам ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», а ввиду невозможности проведения такого рода исследований указанным экспертным учреждением, перепоручив ее проведение ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №922-11/22Р от 06.02.2023 рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № на дату ДТП – 14.06.2020 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 386 300 рублей, стоимость годных остатков – 66 829,80 рублей.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела представлено Заключение специалиста №ПР10230486-2023-Р от 15.02.2023, выполненное ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», где специалисту на разрешение поставлен вопрос о соответствии заключения эксперта Матвиенко Д.Н. критериям достоверности, объективности и технической обоснованности.

Согласно выводам специалиста, заключение №922-11/22Р выполнено с многочисленными неточностями и недостатками, а именно:

Допрошенный в судебном заседании эксперт Матвиенко Н.Ф. полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что в ходе подготовки заключения им были использованы данные архива, где на момент проводимого исследования было представлено только три аналога, соответствующих объекту исследования. Данные аналоги идентичные с сопоставимым. Положения Методических рекомендаций Минюста относительно исследования «..от пяти аналогов» носят рекомендательных характер, при этом в Методике допустимо проводить исследование даже по единственному аналогу. Что касается блокировки источника, то на момент подготовки заключения данный источник работал. Скриншот, представленный в рецензии ничем не подтверждается. Данный источник работает и на сегодняшний день. Может, в той организации, где производилась рецензия, данный источник заблокирован. Приказа о блокировке и запрете использования не представлено. Если обратиться к заключению, выполненному по заказу Финансового уполномоченного, то оттуда усматривается, что исследовались аналоги автомобилей по всей Российской Федерации. В заключении отражено описание объекта исследования и исследовались цены предложений идентичных ТС на территории Калининградской области. Относительно определения стоимости годных остатков расчетным методом, пояснил, что эксперты не в праве выставлять ТС на торги, это не предусмотрено действующим законодательством. В Методических рекомендациях Минюста п 5.1 указаны все детали демонтаж которых нарушит целостность деталей. Также не относятся к годным остаткам рулевое управление и тормозная система. Стойки можно заменить только путем резания либо с помощью применения газосварочного оборудования. В п. 10.3 Методики перечислены все детали, которые не относятся к годным остаткам. Что касается замены сидений, то в данном случае в сиденье сработали подушки безопасности. У сидений коэффициент амортизации нулевой. Поскольку сработали подушки безопасности, постольку салон целиком идет под замену. Это не поштучная деталь. Сиденья идут только комплектом.

Оценив заключение эксперта, его пояснения, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «РЦСЭ» соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено автоэкспертом в области автотехнической экспертизы, имеющими высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы основаны на всестороннем изучении материалов дела, ответы на вопросы мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами, установленными по делу, выводы эксперта обоснованы нормативно-правовыми, техническими документами, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве достаточного доказательства, оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется.

Представленное в опровержение выводов указанного выше экспертного заключения стороной ответчика заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №ПР10230486-2023-Р от 15.02.2023, в данном случае судом отклоняется, поскольку данное заключение фактически представляет собой субъективное мнение специалиста Папазова К., связанное с рецензионной оценкой составленного экспертом ООО «РЦСЭ» экспертного заключения. В связи с этим, доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение выводы эксперта ООО «РЦСЭ», следует признать несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Островской Ю.А. в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 56 470,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования Островской Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 22.07.2020 (осуществление выплаты страховщиком не в полном объеме) по 20.05.2022 (пределы заявленных требований) – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: 56 470,20х1%х681 (дней просрочки) = 384 562,06 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату проведенного «Бюро независимой оценки и экспертизы» ИП Тарасенко А.В. исследования.

Согласно п. 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в пользу Островской А.Ю. подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, размер которых подьвержден представленными в материалы дела счетом на оплату №270 от 08.12.2022 и квитанцией об оплате от 09.12.2022.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Островский Д.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а материалы дела представлен Договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.01.2021, заключенный между Островским Д.А. (исполнитель) и Островской Ю.А. (заказчик). Предметом договора определено: представление интересов Клиента в соответствующем суде г. Калининграда и КО, по взысканию стоимости ущерба, причиненного в ДТП от 13.01.2021 АМТС принадлежащее клиенту «БМВ 5201 гос номер №

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, в которые входят почтовые отправления и корреспонденция.

Порядок оплаты определен в п.4.2 Договора, согласно которому клиент оплачивает наличными в кассу либо безналичными на карту исполнителя после подписания договора в течении 3 (три), стоимость указанную в п.4.1 договора которая является невозвратной независимо от исхода дела.

Между тем, истцом не представлено доказательств оплаты Островской Ю.А. услуг представителя в рамках указанного договора.

Кроме того, в расшифровке подписей сторон, содержащихся в разделе 7 Договора, указан некто Белоглазов А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, следовательно не находит оснований для удовлетворения таких требований.

В силу ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, а в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2 257,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Островской Ю.А. доплату страхового возмещения в размере 56 470,20 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 рублей.

В остальной части оставить исковые требования – без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 257,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья:                                     О.А. Кораблева