Решение по делу № 33-2178/2024 от 04.06.2024

        Председательствующий по делу № 2-801/2023                 дело № 33-2178/2024

        (УИД 75RS0025-01-2023-001036-14)

        судья Санданова Д.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи             Карабельского А.А.

            судей краевого суда            Волошиной С.Э.

Михеева С.Н.

    при секретаре                        Тимакова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2024 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства к Х.Н.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Хоботова Н.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года (с учетом определения суда от 19.10.2023 об исправлении описки), которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Хоботова Н. В. в федеральный бюджет в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3 997 739 руб.

Взыскать с Хоботова Н.В. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 28 188,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Читинского транспортного прокурора обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Черновского районного суда города Читы от 13 декабря 2021 года по уголовному делу № Х.Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что Х.Н.В., будучи зарегистрированным в качестве главы КФХ, <Дата> заключил внешнеторговый контракт с Маньчжурской импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью Шунь-Ци (КНР), согласно которому, принял на себя обязательство по реализации компании в период с <Дата> по <Дата> пиломатериалов (сосна, лиственница, береза) в количестве 1000 куб.м. на общую сумму 3000000 руб., которые в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам. Приговором установлено, что Х.Н.В. использовал фиктивный договор купли-продажи пиломатериалов от <Дата> по условиям которого ИП Л.К.А. должен был поставить Х.Н.В. лесоматериал породы (сосна, лиственница) объемом 1000 куб.м. При этом фактически Хоботовым Н.В. экспортировался пиломатериал неустановленного происхождения, то есть добытый преступным путем. Таким образом, в результате умышленных преступных действий, Х.Н.В. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из сосны обыкновенной «SYLVESTRIS» объемом 659,61 кв.м. стоимостью 3826513 руб. и лиственницы «LAIX SIBIRICA» объемом 45,94 куб.м., стоимостью 171 226 руб. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 лесоматериалы с кодом товара 4407 ТН ВЭД ЕПЭС отнесены к стратегическим ресурсам и подлежат декларированию в соответствии с таможенным законодательством. Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило Х.Н.В. произвести незаконный вывоз с территории РФ являющемся членом таможенного союза лесоматериалов - стратегически важного для РФ ресурса на сумму 3997739 руб. Весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный Хоботовым Н.В., подлежал конфискации. Приговором суда подтверждается контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. В отсутствии правоустанавливающих документов на лесоматериал имущество, которое Х.Н.В. экспортировал и получал от этого доход, считает незаконно полученным и единственным основанием наличия пиломатериала без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих. При этом законное происхождение лесоматериала им не доказано. Поскольку Х.Н.В. незаконно реализовал товар, соответственно он не может быть возвращен в натуре, в силу вышеназванных требований закона Х.Н.В. должен возместить стоимость товара в денежном выражении в размере его действительной стоимости. При определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную государственную границу предметов контрабанды следует исходить из рыночной стоимости незаконно экспортируемых Хоботовым Н.В. товаров на момент совершения преступления. Соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу РФ, следует определить в сумме 3 997 739 руб. Факт привлечения Хоботова Н.В. к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным. На основании изложенного, просил суд взыскать с Хоботова Н.В. в пользу РФ (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 3 997 739 рублей (т.1 л.д.5-12).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.3-6).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года ответчику Х.Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.37-38).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2023 года в решении суда исправлена описка (т.2 л.д.63).

В апелляционной жалобе ответчик Х.Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к нему требованиям. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела – <Дата>, либо с момента утверждения обвинительного заключения по уголовному делу – <Дата>, когда истцу достоверно стало известно о нарушенном праве. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного производства, гражданский иск заявлен не был. Считает, что в исковом заявлении необоснованно указано на контрабанду лесоматериалов на сумму 3997739 руб., поскольку это противоречит приговору суда. Подчеркивает, что истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, вместе с тем, в обвинительном приговоре суда отсутствуют указания на необходимость конфискации имущества осужденного, а сама по себе конфискация не относится к основным и дополнительным видам уголовного наказания, а является мерой уголовно-процессуального принуждения. Помимо прочего, считает, что истец необоснованно ссылается на необходимость обращения взыскания на денежные средства осужденного в сумме рыночной стоимости экспортированного имущества, поскольку законом предусмотрена возможность обращения взыскания на доходы, полученные преступным путем. Отмечает, что экспортированное имущество принадлежало ему на законном основании, следовательно, к доходу, полученному в результате совершения преступления, могут быть отнесены лишь денежные средства, полученные от второй стороны международного контракта в качестве добавочной стоимости. Полагает, что истец был обязан доказать источник приобретения им пиломатериала, размер причиненного ущерба, размер дохода, полученного преступным путем. Однако таких доказательств суду не было представлено. Считает, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком пиломатериалами. Указывает на то, что ему непонятно какой вред с него взыскивает истец и чем при этом руководствуется (т.2 л.д.19-25).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Читинского транспортного прокурора Смыкалова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хоботова Н.В. без удовлетворения (т.2 л.д.54-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16.05.2023 (с учетом определения суда от 19.10.2023 об исправлении описки) отменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Хоботова Н.В., его представителя С.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смыкаловой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Черновского районного суда города Читы от 13 декабря 2021 года Х.Н.В. признан виновным в том, что, являясь главой КФХ совершил контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вступившим в законную силу (т.1 л.д.14-49).

Заключениями товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» <Дата> определена рыночная стоимость пиломатериалов.

Согласно заключению № (розничная) рыночная стоимость в период времени с <Дата> по <Дата> пиломатериалов хвойных пород сосна «Pinus sylvestris, пиломатериал хвойных пород лиственница «Larix sibirica», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407, общим объемом 80,82 куб. м., составляла 470 449 руб. (т.1 л.д. 80-91).

Согласно заключению № свободная (розничная) рыночная стоимость в период времени с <Дата> по <Дата> пиломатериал хвойных пород лиственница «Larix sibirica», пиломатериалов хвойных пород сосна «Pinus sylvestris», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407, общим объемом 184,25 куб.м., составляла 996 909 руб. (т.1 л.д. 91-103).

Заключением № установлена свободная (розничная) рыночная стоимость в период времени с <Дата> по <Дата> брусок, доска пиломатериал хвойных пород сосна «Pinus sylvestris», доска пиломатериал брусок хвойных пород лиственница «Larix sibirica» код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407, общим объемом 308,69 куб.м., составляла 1 803 571 рубль (т.1 л.д. 104-117).

Согласно заключениию № установлена свободная (розничная) рыночная стоимость в период времени с <Дата> по <Дата> пиломатериал доска, брусок хвойных пород лиственница «Larix sibirica», доска пиломатериал брусок хвойных пород сосна «Pinus sylvestris», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407, общим объемом 131,79 куб. м, составляла 726 809 руб. (т.1 л.д. 118-131).

Таким образом, согласно выводам эксперта общая рыночная стоимость перемещенного через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в декларациях общим объемом 659,61 куб.м., 45,94 куб.м., составляет 3997739 руб.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правильно применив указанные правовые нормы, а также вступивший в силу приговор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ответчиком ущерба государству и на основании экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, о стоимости незаконно экспортируемого лесоматериала, установленного приговором суда, определил размер этого ущерба.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера ущерба, а также об отсутствии оснований для его взыскания не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку незаконно экспортированный стратегически важный реализованный товар не может быть возвращен в натуре, его стоимость должна быть взыскана с Хоботова Н.В. как причинителя вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

При этом оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта, имеющихся в уголовном деле и исследованных по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами по делу, у суда не имелось.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела не применена конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ) не ограничивает право прокурора на предъявление иска в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик не был лишен возможности оспаривать сумму, заявленную прокурором к взысканию, однако каких-либо доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба 3997739 руб., который вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует приговору, Х.Н.В. суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан доказать источник приобретения им пиломатериала, незаконность владения этим пиломатериалом, размер дохода, полученного преступным путем, судебная коллегия также находит несостоятельными и подлежащим отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что незаконные действия по экспорту лесоматериалов, приведшие к причинению ущерба государству, совершены ответчиком, в этой связи вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подлежат повторному доказыванию (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом выводов, сделанных в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> считает правильными выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт контрабанды лесоматериалов, совершенный ответчиком, был установлен приговором Черновского районного суда г. Читы от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года.

Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела либо с момента утверждения обвинительного заключения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Именно с момента вступления в законную силу приговора суда подлежит исчислению срок исковой давности по данному делу, который на день подачи иска (31.03.2023) пропущен не был.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года (с учетом определения суда от 19.10 2023 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 10.07.2024