Решение по делу № 33-6506/2019 от 17.09.2019

Председательствующий: Кирьяш А.В.                 Дело № 33-6506/2019

                                             № 2-1891/2019

                                     55RS0003-01-2019-002149-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      09 октября 2019 года

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Речута Я.С., при подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Мозгуновой А.А., рассмотрев частную жалобу Коваленко С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> об оставлении апелляционной жалобы Коваленко С.И. без движения, предоставлении срока для исправления недостатков до <...>,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований к АО «Райффайзенбанк», ООО «Райффайзен Лайф» о защите прав потребителя Коваленко С.И. отказано.

<...> в суд от Коваленко С.И. поступила краткая апелляционная жалоба.

В связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, судьей было постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Коваленко С.И. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что заказным письмом истец также направил полную апелляционную жалобы, экземпляры которой были направлены истцом лицам, участвующим в деле. Считает, что она как истец-потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу Коваленко С.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу такой жалобы, а также не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены сведения, которые обязательно должны содержаться в апелляционной жалобе.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, а также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч.ч. 4, 5 ст. 322 ГПК ПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что <...> Ленинским районным судом г. Омска было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко С.И. к АО «Райффайзенбанк», ООО «Райффайзен Лайф» о защите прав потребителя отказано.

Мотивированное решение суда было изготовлено <...>.

<...> в адрес суда Коваленко С.И. направила апелляционную жалобу (краткую).

Из содержания данной жалобы не усматриваются основания, по которым Коваленко С.И. считает решение суда неправильным, жалоба представлена только в одном экземпляре.

Таким образом, у суда обоснованно имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для исправления недостатков.Вместе с тем, суждения суда о необходимости оплаты Коваленко С.И. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат исключению.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Федеральный закон от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Исходя из смысла приведенных норм, на отношения, возникающие между заемщиком и кредитором в сфере финансовых услуг, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей,

Таким образом, Коваленко С.И. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Между тем неправильные выводы суда о необходимости предоставления Коваленко С.И. квитанции об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на существо принятого определения не повлияли, поскольку, как было указано выше, апелляционная жалоба истца не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поэтому апелляционная жалоба в любом случае на основании положений ст. 323 ГПК РФ подлежала оставлению судом без движения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время апелляционная жалоба, поданная Коваленко <...>, принята к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Коваленко С.И. – без удовлетворения.

Судья