Решение от 30.06.2021 по делу № 2-357/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-357/2021                              30 июня 2021 года

29RS0010-01-2021-000519-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Ермолаевой С. Е. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермолаева С.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации ГО АО «Город Коряжма» и АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО Котласское ДРСУ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51576,58 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000, судебных издержек на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов - 263 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1747 руб.

В обоснование иска ссылается на причинение ущерба ее имуществу – автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ – ввиду наезда на срытую водой яму на дороге по <адрес>

Истец Ермолаева С.Е., третьи лица Ермолаев В.Н., ГКУ дорожное агентство «Архангельскавтодор», МУП ПУ ЖКХ извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, ГКУ дорожное агентство «Архангельскавтодор» и МУП ПУ ЖКХ представили письменные пояснения по запросу суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Представитель истца Пономарева Л.А. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела поддержала уточненные исковые требования к администрации ГО АО «Город Коряжма» и АО Котласскому ДРСУ, просила взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика, пояснила, что ввиду наезда на яму, скрытую водой, на дороге по <адрес> автомобилю истца причинен ущерб, стоимость ущерба представлена в отчете об оценке. Полагает, что данный ущерб истцу причинен по вине АО Котласское ДРСУ, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию данной дороги, допустило наличие на ней ямы, не соответствующей требованиям ГОСТа, отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки. Также пояснила, что Ермолаев В.Н., управлявший ТС истца в момент ДТП указал, что наехал на колодец только предполагая это, яма или колодец не был уверен, однако пояснил, что ни крышки люка, ни железных ограждений колодца он не видел, так предположил, поскольку яма была округлой-овальной формы, яма имела дно, он провалился и выехал из нее, полагает, что это была именно яма в асфальте на дороге, никаких предупреждающих знаков на данной дороге на момент ДТП не имелось, после ДТП в эту же яму провалился еще один автомобиль, после чего автомобиль ГИБДД перегородил в этом месте дорогу, только после приезда сотрудников ГИБДД, приехали дорожные службы и выставили ограждение и дорожный знак. Полагает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Город Коряжма» Чиликина Е.И. с иском не согласилась, полагала надлежащим ответчиком АО Котласское ДРСУ, т.к. дорога с участком, где произошло ДТП передана администрацией города Коряжмы – субъекту РФ – Архангельской области, обслуживанием ее занимается ГКУ дорожное агентство «Архангельскавтодор» и по договору АО Котласское ДРСУ, указала, что в месте ДТП, куда провалился автомобиль истца колодца нет, это была яма на дороге, также пояснила, что дренажно-ливневая система передана в обслуживание МУП «Благоустройство», а водопроводная и канализационная системы переданы в обслуживание МУП ПУ ЖКХ.

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» Рябова Н.В. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями к администрации ГО АО «Город Коряжма» не согласилась, полагала необходимым удовлетворить иск к АО Котласское ДРСУ, пояснила, что в месте ДТП, куда провалилась машина истца была яма на дороге, колодца, переданного МУП «Благоустройство» в месте ДТП не имеется, все люки колодцев, которые находятся на обслуживании МУП «Благоустройство» постоянно проверяются, никогда не закатываются под асфальт.

Представитель ответчика АО Котласское ДРСУ Шпаковский В.А. с иском не согласился, считал ДРСУ ненадлежащим ответчиком, не оспаривал, что участок дороги, где произошло ДТП по <адрес>, передан на содержание и ремонт АО Котласскому ДРСУ, однако полагал, что факт наезда достоверно не установлен, истец провалился в колодец, ямы на дороге не имелось, вины АО Котласское ДРСУ в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку АО Котласское ДРСУ обслуживает только дорожное полотно, иные прилегающие территории в обслуживание не переданы.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из анализа положений ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ раскрывает понятия, так, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

ГКУ дорожное агентство «Архангельскавтодор» является некоммерческой организацией, осуществляющей, в частности, организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Улица Архангельская в г. Коряжме в районе дома № относится к участку автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское» (<данные изъяты>), в отношении которого ГКУ дорожное агентство «Архангельскавтодор» заключен государственный контракт № с АО Котласское ДРСУ, которое обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них Котласского и Красноборского районов Архангельской области

Согласно приложению № к государственному контракту дорога Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское» (<данные изъяты>) относится к 4 эксплуатационной категории.

Таким образом, судом установлено, что обеспечение надлежащего состояния дороги в районе <адрес> возлагается на АО Котласское ДРСУ.

Данные обстоятельства представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге на улице Архангельской напротив дома № в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Ермолаевой С.Е. под управлением Ермолаева В.Н. (наезд на яму на проезжей части дороги, размерами 1м х 1,2м глубиной 42 см, полностью скрытой водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (заднее колесо с правой стороны, задний бампер, правый порог).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обслуживание и содержание дороги, на которой произошло ДТП, передано АО Котласское ДРСУ.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п. 4.1-4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 должно быть устранено на дороге 4 категории в срок не более 10 суток.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины АО Котласское ДРСУ в данном ДТП и причинении истцу ущерба ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги в месте ДТП как в части устранения повреждения, так и в части выставления ограждений и обозначений соответствующими дорожными знаками.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское по ул. Архангельской в г. Коряжме напротив середины дома № на полосе движения со стороны Виледи (ул. Советской) в сторону г. Котласа имелась яма – провал проезжей части дороги длинной 1,2 м, шириной 1м, глубиной 0,42 м, при этом каких-либо ограждений и предупреждающих дорожных знаков о данном повреждении дороги не установлено.

Так, данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями участников процесса и свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД, допрошенных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки представителя АО Котласское ДРСУ на то, что наезд был совершен на колодец не могут быть приняты являются голословными, опровергаются иными доказательствами по делу, в частности схемой ДТП, актом выявленных недостатков дороги от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудника ГИБДД, показавшего о том, что автомобиль истца попал именно в яму на дороге, а не колодец, яма имела дно с песком, землей, представленными сторонами фотографиями, пояснениями представителя истца и третьего лица Ермолаева В.Н., указавших место наезда яму на схеме улицы , что яма на дороге, располагалась именно напротив выезда из ГСК на противоположной стороне ближе к ул. Советской на полосе движения со стороны ул. Советской в сторону г. Котласа, и пояснивших, что заасфальтированное темное пятно асфальта напротив выезда на фото и есть яма, в которую попал автомобиль истца. Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется, поскольку он являлся непосредственным очевидцем ситуации – оформлял документы по факту ДТП и является незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом.

Указанное согласуется и подтверждается и фотографиями, представленными представителем АО Котласское ДРСУ спорного участка дороги с видеорегистратора проведенного обследования накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ (фото №), на котором видно наличие ямы слева на дороге неровной круглой формы, заполненной водой.

При этом, из представленных ответчиком АО Котласское ДРСУ сведений и документов, работники ответчика не провели надлежащее обследование дорожного полотна на наличие ям и недостатков дороги, не произвели замеры, не составили необходимые докладные, не внесли данные о наличии недостатков дорожного полотна в документы, не выставили ограждения и соответствующие дорожные знаки и не устранили недостатки в установленные требованиями ГОСТ сроки.Согласно пояснениям ответчика, работы по устранению недостатков на спорном участке дороги производились АО Котласское ДРСУ только в апреле-мае 2021гг., при этом сведений и объективных доказательств, подтверждающих время устранения ответчиком суду не представлено.

На дату рассмотрения дела в суде недостаток дороги в виде ямы устранен – участок дороги заасфальтирован, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Таким образом, доводы представителя ответчика АО Котласское ДРСУ о том, что автомобиль истца получил повреждения при наезде на колодец, являются голословными, не подтвержденными допустимыми объективными доказательствами по делу.

Указанное подтверждается и схемой расположения сетей (л.д.62), из которой видно, что никаких колодцев напротив выезда из ГСК на дороге по ходу движения из Виледи (со стороны ул. Советской) в г. Котлас ближе к остановке в месте, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля работника АО Котласское ДРСУ <данные изъяты> суд относится критически, поскольку он является работником ответчика и находится в непосредственном подчинении руководителя АО Котласское ДРСУ, о чем сообщил суду, более того его пояснения являются путанными, противоречивыми, не подтвержденным иными объективными доказательствами.

Поскольку дорога передана в собственность Архангельской области, за надлежащее содержание дороги отвечает АО Котласское ДРСУ согласно контракту, а причинение ущерба произошло вследствие наезда автомобиля истца на яму на дорожном покрытии, а не колодец, надлежащим ответчиком будет являться именно АО Котласское ДРСУ, администрация ГО АО «Город Коряжма» не являясь ни собственником ни лицом, ответственным за содержание дороги, не является надлежащим ответчиком по делу в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации ГО АО «Город Коряжма» надлежит отказать.

Ссылки стороны ответчика о наличии аварии и затопления территории дороги по вине МУП ПУ ЖКХ в январе 2021 года, а также выставлении соответствующих ограждений и дорожных знаков, не могут быть приняты, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, согласно представленным документам, авария была в водопроводном колодце, расположенном в зеленой зоне, не на дороге, была устранена МУП ПУ ЖКХ еще в январе 2021 года, иных аварий на спорном участке дороги до конца марта 2021 года не было.

Доказательств обратного АО Котласское ДРСУ не представлено, а судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца АО Котласское ДРСУ не представлено.

Сведений и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя Ермолаева В.Н. при движении на автомобиле истца по ул. Архангельская напротив дома №, сторонами не представлено, судом не установлено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что по ходу движения автомобиля истца на участке дороги имелась выбоина (яма), размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии состояния дорожного покрытия на участке дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское по ул. Архангельской в г. Коряжме напротив дома №, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

К пояснениям ответчика об установке предупреждающих дорожных знаков на спорном участке дороги суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу: пояснениями представителя истца об отсутствии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, схемой ДТП, где отсутствуют указанные знаки, показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД отдела полиции по г. Коряжме, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что никаких предупреждающих знаков и ограждений на ул. Архангельской ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП в месте ДТП перед ямой не было.

Таким образом, из пояснений представителя истца, свидетелей, материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Ермолаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и представленной схеме в суд, фотографий, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о ДТП следует, что Ермолаев В.Н. на автомобиле истца совершил наезд на яму, расположенную на дороге, при этом какие-либо дорожные знаки в районе места происшествия, которые предупреждали бы водителей транспортных средств о каких-либо дефектах на дорожном покрытии, ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 час 30 мин. отсутствовали.

В прямой причинно-следственной связи находится лишь то событие, исключение которого влечет исключение ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно допущенное АО Котласское ДРСУ ненадлежащее состояние дороги в виде скрытой под водой ямы, не соответствующей требованиям ГОСТа, по ул. Архангельской напротив дома № в г. Коряжме находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с машиной истца ДТП и причинении ущерба автомобилю Ермолаевой С.Е.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств совершения истцом умышленных действий, направленных на причинение ущерба, по делу не установлено.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба автомобилю истца и произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина АО Котласское ДРСУ, которое не выполнило должным образом свои обязанности по содержанию дороги по ул. Архангельской у дома № в г. Коряжме в месте совершения ДТП, допустив нарушение дорожного полотна в виде ямы размеров, не соответствующих требованиям ГОСТ, не выставив необходимые для предупреждения ДТП ограждения и дорожные знаки, что послужило причиной причинения ущерба автомобилю Ермолаевой С.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца «Рено Меган» причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, и по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей составила 51576,58 руб., с учетом износа – 29823,44 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению истцу в размере рыночной стоимости права требования, определенной в экспертном заключении, представленным истцом, выполненном оценщиком ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 51576,58 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить поврежденные запчасти на новые

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51576,58 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., понесенные истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.13-14 т.1), при удовлетворении требований истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае иного законом или договором не установлено, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая необходимость проведения оценки для обращения истца с настоящим иском в суд.

Расходы за направление почтовой корреспонденции, подтвержденные представленным чеком в размере 263 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО Котласское ДРСУ как проигравшей по делу стороны в связи с удовлетворением исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру о приеме денежных средств в указанной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца - работник ИП <данные изъяты> - Пономарева Л.А. оказывала истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 2-х судебных заседаниях.

Понесенные Ермолаевой С.Е. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представитель ответчика АО Котласское ДРСУ возражений против взыскания судебных расходов в указанном размере и доказательств их чрезмерности, необоснованности, не представил.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 51 576 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 747 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 263 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 586 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (07.07.2021).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░