Решение по делу № 2-518/2016 (2-5504/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2 – 518//2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Сафоновой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кумаритовой О. Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кумаритова О.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут на <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 О., управлявшего автомашиной модели <данные изъяты> Гражданская ответственность этого водителя по закону об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах). Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей 06 копеек. Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ### рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – ###. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между указанными суммами по: восстановительному ремонту – ### копейки и УТС – ### рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ### рублей, компенсацию морального вреда – ### рублей, за нотариальное удостоверение доверенности– ### рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Организовав осмотр транспортного средства, составив калькуляции восстановительного ремонта, истцу перечислили страховое возмещение в сумме ### рублей по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Кумаритовой О.Ю. не хватило страховой выплаты ПАО «Росгосстрах» узнало только ДД.ММ.ГГГГ после получения приложенных к иску документов. Страховой компанией по собственной калькуляции было доначислено страховое возмещение в размере ### копейки ###–восстановительный ремонт и ### рублей – утрата товарной стоимости, ### рублей – расходы по оценке автомобиля), однако денежные средства возвратились в ПАО «Росгосстрах», так как счет истца закрыт. Таким образом считает, что Кумаритова О.Ю. злоупотребила своими правами. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств тому, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки и штрафа, не представлено. Моральный вред также является завышенным и не отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в суд не явилось по неизвестной причине, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут на <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО4 О., управлявший автомашиной модели <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 О. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не учел скорость движения, видимость в направлении движения, технические характеристики своего транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на стоящую автомашину.

Указанное определение вступило в законную силу.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Кумаритовой О.Ю., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### рублей, а утрата товарной стоимости – ### рублей.

Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года № 519; Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции Российской Федерации, Государственное учреждение «Российский центр судебной экспертизы», Москва, 2008 год; Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, МР001/СЭ; Методического руководства для судебных экспертов, г. Москва, 2013 год, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.

Ответчиком и третьими лицами не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующие на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ### и серии ### соответственно).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений, определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Данная страховая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### копеек по платежному поручению ###.

Поэтому исковые требования в этой части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере ### копейки (### руб. – ### коп.).

Согласно письменному отзыву ответчика, им также составлен акт ### на сумму ### копейки (### копейки–восстановительный ремонт и ### рублей – утрата товарной стоимости, ### рублей – расходы по оценке автомобиля).

Следовательно, итоговая сумма восстановительного ремонта не оспаривается.

Кроме этого, произошла утрата товарного вида автомашины. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### суммарная величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> составляет ### рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Транспортное средство является объектом права собственности, а право собственности согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в сумме 18 450 рублей.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон или Закон об ОСАГО).

С 1 сентября 2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Положения п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно этому нормативному правовому акту (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), Закон об ОСАГО в измененной редакции применяется с 01 сентября 2014 года к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01 сентября 2014 года (после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), если не предусмотрено иное.

Аналогичный порядок применения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ следует из положений п. п.13, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и вытекают из отношений по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты вступления в законную силу Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ – 1 сентября 2014 года. Следовательно, для разрешения спора подлежал применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до изменений 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

При таких обстоятельствах, при разрешении требования о взыскании неустойки, поскольку не предусмотрено иное, суд руководствуется п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до изменений 1.09.2014 г.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 и действовавших в период возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. То есть он должен совершить процессуальные действия по рассмотрению заявления.

Только в случае неисполнения указанных требований страховщиком у потерпевшего появляются основания для взыскания неустойки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кумаритова О.Ю. представила в страховую организацию все документы, ДД.ММ.ГГГГ получила только часть страхового возмещения в сумме ### копеек, а другая часть в размере ### копейки и величина утраты товарной стоимости – ### рублей не выплачены по настоящее время, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей (### дня).

Однако неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом, в связи с чем суд полагает уменьшить ее до 120 000 рублей и взыскать с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить ее размер.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поэтому в соответствии со ст. 15 Закона от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ### рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень виновности ответчика и степень нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме ### рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в размере ### рублей.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, страховая организация отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, следовательно, с нее подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ### копеек ((###.) : 2).

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кумаритовой О. Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кумаритовой О. Ю. страховое возмещение – ### копейки, утрату товарной стоимости – ### рублей, неустойку – ### рублей, компенсацию морального вреда – ### рублей, стоимость отчета – ### рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – ### рублей и штраф – ### копеек, а всего ### копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в размере ### копеек в доход местного бюджета (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2015 года.

Судья И.В. Гвоздилина