Решение по делу № 2-271/2022 (2-3116/2021;) от 08.11.2021

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-10 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 г.      (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Евгения Сергеевича к Клеменчукову Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Журавлев Е.С. обратился в суд с иском к Клеменчукову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 19 часов 24 минуты в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Гаркавцева В.Н. и автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Клеменчукова К.И.

В результате данного происшествия, произошедшего по вине ответчика Клеменчукова К.И., автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и Журавлеву Е.С. выплачено возмещение в размере 188 200 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 279 880 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Клеменчукова К.И. в счет возмещения ущерба 91 680 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и Гаркавцев В.Н.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Е.С. – Федотова И.В. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 12 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения в размере 6500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2450 руб.

Истец Журавлев Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Клеменчукова К.И. – Чоговшили Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что автомобиль истца имел повреждения от ранее произошедших с его участием дорожно-транспортных происшествий.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», а также третье лицо Гаркавцев В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 19 часов 24 минуты в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Гаркавцева В.Н. и автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Клеменчукова К.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Клеменчуков К.И., привлеченный постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Клеменчуков К.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент происшествия гражданская ответственность истца Журавлева Е.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии (номер обезличен).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Журавлев Е.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) столкновение вышеуказанных транспортных средств признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 188 183,47 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Журавлевым Е.С. правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Журавлев Е.С. обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ООО «Премиум-оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 279 880 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО3 и ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, составляет 200 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 626 652,12 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает его стоимость на момент повреждения, его восстановление технически возможно, то автомобиль не считается полностью уничтоженным.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами истца и ответчика не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, с причинителя вреда Клеменчукова К.И. в пользу Журавлева Е.С. подлежит взысканию 12 500 руб. (200 700 руб. - 188 183,47 руб.).

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца имел повреждения от ранее произошедших с его участием дорожно-транспортных происшествий, как необоснованные, поскольку согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), на момент приобретения Журавлевым Е.С. автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Кроме этого, из материалов по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена), следует, что в результате наезда на выбоину были повреждены два колесных диска. Сведения о повреждении иных элементов отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие повреждений на автомобиле истца, полученных от ранее произошедших происшествий, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Поэтому суд руководствуется при вынесении решения имеющимися в материалах доказательствами.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за досудебное заключение независимого оценщика истцом уплачено 6500 руб., что подтверждается чеком и договором (номер обезличен)-сту120151 от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом была выдана доверенность представителю на ведение конкретного дела, расходы по ее оформлению в размере 2300 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 2450 руб.

Также в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журавлева Евгения Сергеевича к Клеменчукову Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Клеменчукова Кирилла Игоревича в пользу Журавлева Евгения Сергеевича в счет возмещения ущерба 12 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2300 руб.

Взыскать с Клеменчукова Кирилла Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить Журавлеву Евгению Сергеевичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья      В.С. Агибалов