Решение по делу № 33-10064/2018 от 07.05.2018

судья Прилепина С.А. дело № 33-10064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Лузянина В.Н., Яковенко М.В.

при секретаре Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковалева М.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев М.А. обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование указал, что 28.06.2017 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Исмаилова В.М., принадлежащего Шабанову М.М., и автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Косаревой О.С. Виновным в ДТП признан Исмаилов В.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.06.2017 между Косаревой (Кондратьевой) О.С. и Ковалевым М.А. был заключен договор цессии. 12.07.2017 истец обратился в страховую компанию с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 12000 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ( / / ) № № размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 334400 руб., стоимость услуг эксперта 20000 руб. 18.08.2017 истец обратился с претензией к страховщику, но доплату страховая компания не произвела.

Ковалев М.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 91217 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8369 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, которая на 20.03.2018 составляет 209800 руб. 27 коп., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. взысканы: страховое возмещение в размере 91 217 руб. 51 коп., неустойка за период с 04.08.2017 по 20.03.2018 в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 421 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на то, что судом не в полной мере были учтены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.06.2017 в ... произошло ДТП с участием автомобилей «Хенде Акцент» под управлением Исмаилова В.М., принадлежащего Шабанову М.М. и «Фольксваген Гольф» под управлением собственника Косаревой О.С.

Судом установлено, что третьим лицом Исмаиловым В.М. был нарушен пункт 8.3 правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Исмаилова В.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей Косаревой О.С. не застрахована.

26.06.2017 между Косаревой О.С. И Ковалевым М.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял на себя права требования, возникшие в результате ДТП 28.06.2017.

14.07.2017 Ковалев М.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

19.07.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12000 руб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № от ( / / ), следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» с учетом износа составляет 334400 руб.

22.08.2017 в страховую компанию поступила претензия от Ковалева М.А.

30.08.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 16700 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная трассологическая экспертиза и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( / / )8 № от ( / / ) заявленные повреждения, находящиеся в нижней части автомобиля «Фольксваген Гольф» не могли образоваться от данного ДТП, стоимость ущерба экспертом не определена.

В связи с неполнотой экспертного заключения, судом была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять 119 91 руб. 51 коп.

Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 91217 руб. 51 коп. ( 119917руб. 51 коп.-12000 руб. -16700 руб. = 91217 руб. 51 коп.)

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не обжаловано.

Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрено положением абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, которой установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 02.08.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки за период со 04.08.2017 по 20.03.2018 (из расчета (119917,51-12000)х1%х27 дней = 29137 руб. 37 коп.; (107917,51 - 16700) х 1% х 202дня =184259 руб. 37 коп.; 29137 руб. 73 коп. +184259 руб. 37 коп. = 213397 руб. 10 коп.)

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 90000 руб.

С доводами ответчика, ссылающегося в жалобе на то, что судом не в полной мере учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, после определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо препятствий у страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера неустойки, ответчик ссылается на объективную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Однако степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В остальной части решение ответчиком не оспаривалось, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.