Решение по делу № 33-2144/2022 от 03.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

дело №

УИД 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД, УМВД России по г. Махачкале, Краснодарскому университету МВД по РФ, Северо–Кавказскому институту повышения квалификации сотрудников МВД России, начальнику кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, председателю комиссии по принятию второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Огневая подготовка» ФИО2 и членам комиссии о признании незаконными и отмене приказов, рекомендации аттестационной комиссии, справки об обучении, неудовлетворительной итоговой оценки, признании незаконным действия начальника кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО14 и ФИО13, просивших решение суда отменить, представителя Краснодарского университета МВД России ФИО9, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, представителя МВД России по РД ФИО10, представителя УМВД России по г.Махачкала ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД, УМВД России по г. Махачкале, Краснодарскому университету МВД по РФ, Северо–Кавказскому институту повышения квалификации сотрудников МВД России, начальнику кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, председателю комиссии по принятию второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Огневая подготовка» ФИО2 и членам комиссии о признании незаконными и отмене приказов, рекомендации аттестационной комиссии, справки об обучении, неудовлетворительной итоговой оценки, признании незаконным действия начальника кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и др.

ФИО1 также просил восстановить срок обращения в суд.

В обоснование указал, что <дата> был принят на работу в органы внутренних дел на должность полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона Полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по г.Махачкале. Приказом Управления МВД России по г. Махачкале №л/с от <дата> он уволен по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД - на основании рекомендации аттестационной комиссии Увольнение считает незаконным, необоснованным, с рекомендациями аттестационной комиссии не согласен.

На основании приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с «О досрочном прекращении командировки» приказом № от <дата> он был исключен из числа слушателей Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД Российской Федерации».

С <дата> по <дата> учебный курс проходил дистанционно, далее прибыл в <адрес> для прохождения курса очно в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России.

Полагает, что поводом к увольнению послужила неудовлетворительная итоговая оценка по дисциплине «Огневая подготовка», с которой он не согласен, поскольку полностью расписал ответы.

Он трижды сдавал зачет, полагает, что преподаватель ФИО2 по непонятным ему причинам умышленно не поставил ему зачет по дисциплине «Огневая подготовка», что послужило поводом для его увольнения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования ссылаясь на то, что в отношении него незаконным составом комиссии была проведена повторная промежуточная аттестация при приеме зачета комиссией.

Утверждение в составе комиссии ФИО2 считает нарушением, поскольку он ранее проводил промежуточную аттестацию истца.

Просил признать приказ от 09.04.2021г. № «Об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации» на <дата> незаконным в части, затрагивающей интересы ФИО1; признать проведение второй повторной промежуточной аттестации <дата> незаконным и его результаты недействительными в части, касающейся ФИО1

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 восстановлен пропущенный срок обращения в суд. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представители ФИО13 и ФИО14 просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, по доводам искового заявления, полагая, что суд необоснованно их отклонил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что срочным трудовым договором на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел от <дата> истец ФИО1 был принят стажером полицейского полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по г.Махачкале сроком на 6 месяцев.

Приказом Управления МВД России по г.Махачкале № л/с от <дата> он был назначен стажером по должности полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка комендантского) по охране объектов Управления МВД России по г.Махачкале.

<дата> с младшим сержантом полиции ФИО1 был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Контракт).

В соответствии с п.1 Контракта ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.13 Контракта ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Контракте имеется запись и подпись ФИО1 о получении экземпляра.

Приказом Управления МВД России по г. Махачкале № л/с от <дата> ФИО1 был назначен на должность полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по г. Махачкале.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона №-Ф3, подготовка кадров для органов внутренних дел осуществляется путем профессионального обучения граждан, впервые принятых на службу в органы внутренних дел, по программам профессиональной подготовки в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Приказом МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> «О направлении в командировку» было организовано прохождение профессионального обучения сотрудников с <дата> по <дата> в СКИ(ф) КрУ МВД России по образовательной программе профессиональной подготовки лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, по должности служащего «Полицейский» согласно приложению №. Истец ФИО1 входит в список сотрудников, направляемых на профессиональное обучение в СКИ(ф) КрУ МВД России (приложение № к приказу МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с).

Письмом от <дата> №ф/909 Врио начальника СКИ(ф) КрУ МВД России направила в адрес МВД по Республике Дагестан информацию о том, что по результатам второй повторной (комиссионной) сдачи зачета по дисциплине «Огневая подготовка» младший сержант полиции ФИО1 получил неудовлетворительную оценку.

Приказом МВД по РД № л/с от <дата> в связи с невыполнением слушателем обязанности по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнению учебного плана досрочно прекращена командировка в СКИ(ф) КрУ МВД России ФИО1

Этим же приказом на руководителя УМВД России по г.Махачкале возложена обязанность решить вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел, в том числе и ФИО1 в аттестационном порядке в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России.

Приказом Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России № от <дата> «О досрочном исключении сотрудников МВД по Республике Дагестан из числа слушателей института» из числа слушателей института с <дата> был исключен младший сержант полиции ФИО1, обучающийся по основной образовательной программе «Профессиональная подготовка лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», по должности служащего «Полицейский» с <дата> по <дата>.

Приказом Управления МВД России по г.Махачкале №л/с от <дата> расторгнут контракт и сержант полиции ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслуга лет в календарном исчислении составила 2 года 6 месяцев 29 дней.

Приказом Краснодарского университета МВД России № от <дата> утверждено Положение о Северо-Кавказском институте повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о СКИ (ф) КрУ МВД России).

Институт является обособленным структурным подразделением ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ», расположенным вне его местонахождения, филиал не является юридическим лицом, организационно-методическое руководство и контроль за деятельностью Филиала осуществляет Университет (п.1-п.8 Положения о СКИ (ф) КрУ МВД России).

Сотрудники ОВД, зачисленные на обучение за счет средств федерального бюджета для освоения программы профессионального обучения или дополнительных профессиональных программ, являются слушателями и относятся к переменному составу Филиала (п.п.80, 82 Положения о СКИ(ф) КрУ МВД России).

Переменный состав обязан овладевать теоретическими знаниями, профессиональными навыками и умениями по направлению подготовки, своевременно и успешно выполнять учебный план, все предусмотренные учебные задания, посещать все виды учебных занятий, проходить промежуточную аттестацию, государственную итоговую аттестацию (п.88.3 Положения о СКИ (ф) КрУ МВД России).

За недобросовестное освоение образовательной программы обучающиеся несут ответственность в установленном законом порядке (п.91 Положения о СКИ (ф) КрУ МВД России).

Приказом КрУ МВД России № от <дата> Положение о промежуточной аттестации в университете (далее - Положение), утвержденное приказом университета от <дата> №, изложено в новой редакции.

В п.1 Положения указано, что оно регулирует порядок организации и проведения промежуточной аттестации обучающихся в университете и его филиалах с учетом требований нормативных правовых актов Минобрнауки России и МВД России.

Неудовлетворительная оценка по промежуточной аттестации является академической задолженностью (п.15 Положения). Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (п.16).

Университет (филиал) устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой учебной дисциплине (п.17)

Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией, утвержденной приказом университета (филиала) (п.18 Положения).

Согласно п.21 Положения первая повторная промежуточная аттестация проводится сотрудником (работником) из числа профессорско- преподавательского состава кафедры, проводившим промежуточную аттестацию в соответствии с расписанием учебных занятий (экзаменационной сессии), а в случае его отсутствия - начальником (заместителем начальника) кафедры или преподавателем, назначенным начальником кафедры путем проставления резолюции на экзаменационном (зачетном) листе.

При получении обучающимся повторной неудовлетворительной оценки («не зачтено») окончательное решение об уровне его подготовленности принимает комиссия, утвержденная приказом университета (филиала), в составе не менее трех человек. При проведении второй повторной промежуточной аттестации должно присутствовать не менее трех человек (п.22 Положения).

В соответствии с п.22.1.4 Положения, председателем комиссии для обучающихся по программе профессионального обучения (профессиональной подготовки) назначается начальник (заместитель начальника) соответствующей кафедры либо лицо, исполняющее его обязанности.

Суд не нашел нарушений в процедуре проведения промежуточной аттестации, первой повторной промежуточной аттестации, второй повторной промежуточной аттестации истца ФИО1 по дисциплине «Огневая подготовка» в СКИ (ф) КрУ МВД России.

Согласно п.22.2 Положения членами комиссии назначаются начальник заместитель начальника) и преподаватели кафедры, ранее не проводившие промежуточную аттестацию, по итогам которой выставлены неудовлетворительные оценки («не зачтено»), по соответствующей учебной дисциплине.

Довод истца и его представителей о том, что начальник кафедры огневой подготовки ФИО2 не имел права входить в состав комиссии при второй повторной промежуточной аттестации <дата> суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с п.22.1.4 Положения начальник кафедры назначается председателем комиссии второй повторной промежуточной аттестации.

Члены комиссии старшие преподаватели кафедры огневой подготовки ФИО15 и ФИО16 не проводили промежуточную аттестацию по указанной дисциплине у ФИО1, так как <дата> промежуточную аттестацию проводили начальник кафедры ФИО2 и заместитель начальника кафедры ФИО17, <дата> - ФИО17 и старший преподаватель кафедры ФИО18.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны начальника и преподавателей кафедры огневой подготовки являются голословными.

В соответствии с п.22.4 Положения обучающийся, получивший оценку «неудовлетворительно» («не зачтено»), отчисляется из университета (филиала).

Обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность и (или) не прошедшие промежуточную аттестацию в установленные сроки, отчисляются из университета (филиала), как не выполнившие обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (п.26 Положения).

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для признания незаконными и отмены приказа МВД по РД от <дата> № л/с «О досрочном прекращении командировки» ФИО1, приказа СКИ (ф) КрУ МВД России ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от <дата> № в части исключения из числа слушателей младшего сержанта полиции ФИО1, справки об обучении Краснодарского университета МВД России за регистрационным номером 466 от <дата> № на младшего сержанта полиции ФИО1, неудовлетворительную итоговую оценку по дисциплине «Огневая подготовка», признания незаконными действий начальника кафедры огневой подготовки СКИФ КРУ МВД России - преподавателя ФИО2 и других членов комиссии от <дата> по приему промежуточного зачета по дисциплине «Огневая подготовка», признании приказа института № от <дата> «Об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации» утвердившего состав комиссии на <дата> незаконным в части, затрагивающей интересы ФИО1, признании проведения второй повторной промежуточной аттестации <дата> незаконным и ее результатов недействительными в части, касающейся ФИО1, поэтому суд отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Из личного дела и копии приказа № л/с от <дата>, которым расторгнут контракт и ФИО19 уволен со службы, следует, что истец был ознакомлен с приказом и получил его копию, военный билет и трудовую книжку <дата>.

Довод жалобы о том, что в составе комиссии не было представителя МВД по РД не является основанием для признания результатов аттестации недействительными. Отсутствие в комиссии представителя МВД по РД не могло повлиять на принимаемое комиссией решение.

В письме СКИФ КРУ МВД России, адресованного министру внутренних дел РД от <дата> № ф/872 сообщается о проведении <дата> в 14 час. второй повторной промежуточной аттестации для слушателей, прибывших из МВД по РД, получивших оценку «неудовлетворительно» и что заинтересованные лица МВД по РД могут принять участие в заседании комиссии.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.82 Федерального закона №-Ф3, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.5 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст.33 Федерального закона №-Ф3 аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

При решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч. 2 ст.82 указанного закона проводится внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник} сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии.

В материалах дела имеется представленный ответчиком лист беседы от <дата>, согласно которому истцу ФИО19 разъяснены содержание действующих нормативно-правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из ОВД, порядок окончательного расчета с работодателем. От направления на ВВК ФИО19 отказался. В листе беседы имеется подпись истца, которую он не оспаривает.

Из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от <дата>, который подписан истцом, следует, что он уведомляется о проведении внеочередной аттестации и об ответственности за неявку на заседание аттестационной комиссии.

В материалах дела имеется представление к увольнению из ОВД Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен <дата> под роспись.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел ФИО19 аттестационная комиссия приняла рекомендацию о несоответствии замещаемой должности в ОВД и увольнении его со службы в ОВД, проголосовали «за» - 11 человек, «против» - 0.

Судом установлено, что аттестация истца проведена с соблюдением установленного законом порядка.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителей - ФИО13 и ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: