Решение от 18.08.2021 по делу № 8Г-16328/2021 [88-18095/2021] от 24.06.2021

I инстанция – Щеняева М.М.

II инстанция – Рябинина М.В. Дело № 88-18095/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ-Управление» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/5-2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ-Управление» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖЭЦ-Управление» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32391,86 руб., пени в размере 6563,92 руб., задолженности по выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1388,17 руб., почтовых расходов в размере 85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЖЭЦ-Управление» и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом. Согласно данного договора Управляющая организация оказывает услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. ФИО5 является собственником нежилого строения - торгового павильона площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32391,86 руб., а также пени в размере 6563,92 руб. в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и текущий ремонт помещения в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать задолженность по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 650 руб. Истцом при подаче иска мировому судье были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388,17 руб. и почтовые расходы в сумме 85 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЖЭЦ-Управление» оставлены без удовлетворения.

ООО «ЖЭЦ-Управление» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Мировым судьей установлено, что ФИО5 является собственником нежилого строения-торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>.

Распоряжением главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина павильонного типа (торгового павильона), расположенного у <адрес> по ул. 3. Космодемьянской <адрес>.

ООО «ЖЭЦ-Управление» является управляющей организацией, осуществляющей услуги и работы по управлению многоквартирным домом № по ул. 3. Космодемьянской <адрес>.

Истцом оспаривается, что здание торгового павильона является самостоятельным строением, полагает, что оно является пристройкой к жилому многоквартирному дому и имеет общую стену.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 153, 154, 158 ЖК РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, исходил из того, что многоквартирный жилой дом и спорное нежилое строение – торговый павильон являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеют общего имущества и данных об оказании ответчику ФИО5 каких-либо услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ей нежилого помещения не представлено. Не представлен истцом подробный расчет взыскиваемой суммы с перечнем услуг по содержанию общего имущества домов и общедомовых нужд в целях подтверждения, какие именно услуги оказывались ответчику.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. 3. Космодемьянской, <адрес> торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, с учетом месторасположения, нахождения на разных земельных участках, обособленных конструктивных элементов и инженерно-технических сетей, являются самостоятельными строениями и не имеют признаков единства.

Также, суд апелляционной инстанции, сославшись на содержание ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, указал на то, что собственник нежилого строения, у которого отсутствует право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, не обязан вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Не смотря на учет объема потребления ГВС нежилого строения ответчика прибором учета на ГВС многоквартирного дома, потери теплоэнергии во внутридомовых сетях не подлежат взысканию с ФИО5, поскольку инженерно-технические сети спорного нежилого строения не входят в систему инженерно-технической сети МКД.

Кроме того, плата за пользование внутренними сетями многоквартирного дома как транзитными не может рассчитываться ФИО5 как собственнику нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, исходя из площади принадлежащего ей нежилого строения. Каких-либо договоров между ООО «ЖЭЦ-Управление» и ФИО5, устанавливающих плату за использование внутридомовых сетей в качестве транзитных, не заключалось. Доказательств оказания ФИО5 услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ей нежилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» суду не было представлено.

Обсуждая доводы истца, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки на отказ мирового судьи в назначении по делу судебной строительнотехнической экспертизы, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний и прямо следуют из представленных сторонами к материалам дела доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке мировым судьей представленных в материалы дела доказательств, ввиду не назначения по делу судебной экспертизы, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции. При оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░