Решение по делу № 2-171/2024 от 18.01.2024

Дело №2-171/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000038-12

Решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                      г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Аюповой И.Р., Аюпову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Аюповой Э.Р., Аюпову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время –АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее – ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») и Кокаревым А.Г. был заключен кредитный договор №-ДПКНА. Кокареву А.Г. был предоставлен кредит в размере 530 593 рубля под 26% годовых на приобретение транспортного средства HYNDAI Tucson 2.0 GL МТ; VIN №. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства HYNDAI Tucson 2.0 GL МТ; VIN №. Согласно сайту Российского Союза Автостраховщиков, спорное транспортное средство принадлежит Аюповой И.Р. Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заемщику Кокареву А.Г. Кокарев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед ООО «АктивБизнесКонсалт» не погашена. В этой связи истец просит обратить взыскание на автомобиль HYNDAI Tucson 2.0 GL МТ; VIN №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Аюпов Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Аюпова И.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время –АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее – ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») и Кокаревым А.Г. был заключен кредитный договор №-ДПКНА. Кокареву А.Г. был предоставлен кредит в размере 530 593 рубля под 26% годовых на приобретение транспортного средства HYNDAI Tucson 2.0 GL МТ; VIN №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки HYNDAI Tucson 2.0 GL МТ; VIN №.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 402 702 рубля 03 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 312 806 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 89 895 рублей 52 копейки.

Согласно определению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кокарев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кокарев А.Г. продал Аюпову Р.Р. транспортное средство марки HYNDAI Tucson 2.0 GL МТ; VIN №.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки транспортное средство марки HYNDAI Tucson 2.0 GL МТ; VIN №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно сведениям, взятых из сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель – ООО «АктивБинезКонсалтинг», залогодатель – Кокарев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

    Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что имеется задолженность по кредитному договору обеспеченного залогом, суд признает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Аюпову Р.Р.

В удовлетворении иска к Аюповой И.Р. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Аюпова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН: № ) к Аюповой И.р. (ИНН: №), Аюпову Р.Р. (ИНН: №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYNDAI Tucson 2.0 GL МТ; VIN №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Аюпова Р.Р. (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН: №) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                    М.М. Гильмутдинова