Решение по делу № 33-3953/2021 от 07.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-3953

Строка 141 г

УИД 36RS0004-01-2020-005326-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-12/2021 Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Давыдовой Ольге Евгеньевне, Дудашвили Ольге Алексеевне о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Дудашвили Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.01.2021

(судья Леденева И.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж направлены уведомления от 15.04.2020 №, № о выявлении самовольных построек на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером №.

Управлением имущественных и земельных отношений установлен факт возведения жилых домов на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером №, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актами проверки от 14.04.2020.

Земельный участок площадью 1374 кв.м. по <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № с разрешенным использованием: «для индивидуального жилищного строительства». Информация о зарегистрированных в установленном порядке правах на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

На указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом общей площадью 316,1 кв.м., учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403013:3289, принадлежащий на праве общей долевой собственности Цимбалист Н.А. (записи регистрации от 07.03.2018 №, от 01.04.2020 №); Цимбалист В.А. (запись регистрации от 07.08.2012 №), Цимбалист М.В. (запись регистрации от 01.04.2020 №), Давыдовой О.Е. (запись регистрации от 19.06.2017 №), Романову В.С. (запись регистрации от 18.09.2014 №), Дудашвили О.А. (запись регистрации от 18.09.2012 №), Лазарь Л.М. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), Сложеникиной Л.Б. (запись регистрации от 13.12.2010 №).

Однако в выписке из ЕГРН от 24.04.2020 № № имеются особые отметки о том, что права зарегистрированы на объект недвижимости площадью 212,7 кв.м.

Фактически на земельном участке по <адрес>, расположено домовладение, представляющее собой отдельно стоящие жилые дома и обслуживающие их строения и сооружения, при этом:

- часть лит. А, лит. А2, А5, лит. Б, б, лит. Г, Г1, Г12, Г16 эксплуатируются Цимбалист Н.А., Цимбалист В.А., Цимбалист М.В.;

- часть лит. А, лит. А3, А6, А7, лит. Г5 - Дудашвили О.А.;

- часть лит. А, лит. А1, а, лит. Г4, Г9, Г11 - Сложеникиной Л.Б.;

- лит. Б, Б2 - Лазарь Л.М.;

- лит. В, В1, В2, лит. Г2 - Давыдовой О.Е.;

- лит. Д, Д1, Д - Романовым В.С.

Согласно информации, указанной управлением имущественных и земельных отношений в актах проверки от 14.04.2020, по результатам контрольных замеров, выполненных геодезической спутниковой аппаратурой, с учетом данных существующей картографической основы М 1:500 установлено, что в пользовании Давыдовой О.Е. находится часть земельного участка площадью 319,5 кв.м., в пользовании

Дудашвили О.А. - 221,3 кв.м.

По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, с учетом сведений, содержащихся в представленных Давыдовой О.Е., Дудашвили О.А. свидетельствах о государственной регистрации права собственности, сотрудником управления имущественных и земельных отношений установлено, что право собственности Давыдовой О.Е. зарегистрировано на жилой дом в лит. В площадью 75,2 кв.м., в лит. В1, В2 - право собственности не зарегистрировано; право собственности Дудашвили О.А. зарегистрировано на жилой дом в части лит. А., лит. А3 площадью 40,5 кв.м., в лит. А6, А7 - право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, площадь используемого Давыдовой О.Е. земельного участка (за исключением площади под жилым домом в лит. В) составляет 244,3 кв.м., площадь используемого Дудашвили О.А. земельного участка (за исключением площади под жилым домом в части лит. А, лит. А3) - 180,8 кв.м.

Какие-либо правоустанавливающие документы на используемые части земельного участка по <адрес>, Давыдовой О.Е., Дудашвили О.А. не представлены (отсутствуют).

Таким образом, в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ земельный участок по

<адрес> с кадастровым номером № используется Давыдовой О.Е., Дудашвили О.А. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрацией городского округа г. Воронеж в отношении объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, от Давыдовой О.Е., Дудашвили О.А. уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в администрацию городского округа г. Воронеж не поступали. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по

<адрес>, в соответствии с ранее действовавшей редакцией Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Кроме того, в 2018 году Ленинским районным судом г. Воронежа было рассмотрено дело по иску Романова B.C., Дудашвили О.А., Сложеникиной Л.Б., Лазарь Л.М. к Цимбалист Н.А., Цимбалист В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек и встречному иску Цимбалист Н.А.,

Цимбалист В.А. к Романову B.C., Дудашвили О.А., Сложеникиной Л.Б., Лазарь Л.М. о сносе самовольных построек. Определением суда от 20.08.2018 исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

В связи с изложенным администрация городского округа город Воронеж, с учетом уточнения исковых требований просила суд:

1. Признать объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом (лит. В, В1, В2), площадью 102,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, самовольной постройкой.

2. Обязать Давыдову О.Е. самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный жилой дом лит. В, В1, В2, площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состояние до реконструкции (площадь 75,2 кв.м.) путем сноса лит. В1, В2.

3. В случае отказа Давыдовой О.Е. самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный жилой дом лит. В, В1, В2, площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состояние до реконструкции (площадь 75,2 кв.м.) путем сноса лит. В1, В2, предоставить данное право администрации городского округа г. Воронеж с последующим взысканием расходов на выполнение строительно-монтажных работ.

4. Признать объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом (лит. А-А3, А6, А7, а также неучтенные в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ пристройки к указанным литерам), площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, самовольной постройкой.

5. Обязать Дудашвили О.А. самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный жилой дом лит. А-А3, А6, А7, площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состояние до реконструкции (площадь 40,5 кв.м.) путем сноса лит. А3, А6, А7, а также неучтенные в паспорте БТИ от 08.10.2014 пристройки к указанным литерам.

6. В случае отказа Дудашвили О.А. самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный жилой дом лит А-А3, А6, А7, площадью

70,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состояние до реконструкции (площадь 40,5 кв.м.) путем сноса лит. А3, А6, А7, а также неучтенные в паспорте БТИ от 08.10.2014 пристройки к указанным литера, предоставить данное право администрации городского округа г. Воронеж с последующим взысканием расходов на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.01.2021 объекты капитального строительства под лит. B1, В2, расположенные по адресу <адрес>,

<адрес>, признаны самовольными постройками.

Давыдова О.Е. обязана самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести объекты капитального строительства по литерами В1, В2, распложенные по адресу <адрес>,

<адрес>, в состояние до реконструкции путем сноса лит. В1, В2; в случае отказа Давыдовой О.Е. самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объекты капитального строительства под литерами В1, В2, распложенные по адресу <адрес>, в состояние до реконструкции путем сноса лит. В1, В2, предоставить данное право администрации городского округа г. Воронеж с последующим взысканием расходов на выполнение строительно-монтажных работ.

Объекты капитального строительства под литерами А6, А7, а также неучтенная в паспорте БТИ от 08.10.2014 пристройка к ним без литеры, размерами 2,44 м * 4,46 м, высотой 2,64 м, расположенные по адресу <адрес>, признаны самовольными постройками.

Дудашвили О.А. обязана самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объекты капитального строительства А6, А7, расположенные по адресу <адрес>,

<адрес>, в состояние до реконструкции путем сноса лит. А6, А7, а также неучтенной в паспорте БТИ от 08.10.2014 пристройки к ним размерами 2,44 м * 4,46 м, высотой 2,64 м.; в случае отказа Дудашвили О.А. самостоятельно, за счет собственных денежных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объекты капитального строительства с литерами А6, А7, распложенные по адресу <адрес>, в состояние до реконструкции путем сноса

лит. А6, А7, а также неучтенной в паспорте БТИ от 08.10.2014 пристройки к ним, предоставить данное право администрации городского округа г. Воронеж с последующим взысканием расходов на выполнение строительно-монтажных работ.

С Давыдовой О.Е. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взыскано 36684 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. в счет возмещения судебных издержек на проведение судебной экспертизы от 06.10.2020 №, с Дудашвили О.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взыскано 36684 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. в счет возмещения судебных издержек на проведение судебной экспертизы от 06.10.2020 №.

С Давыдовой О.ЕН. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С Дудашвили О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 109-114, т. 2).

В апелляционной жалобе Дудашвили О.А. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

(л.д. 135-171, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дудашвили О.А. и её представителя адвоката Литвинову Е.С., Давыдову О.Е. и её представителя Масленникова С.Л., Лазарь Л.М., Романова В.С., Сложеникину Л.Б., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, домовладение № по <адрес> в городе Воронеже площадью

316,1 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Цимбалист Н.А. (3/84 + 1/21 доли), Цимбалист В.А. (3/42 доли), Цимбалист М.В. (3/84 доли), Давыдовой О.Е. (5/21 доли), Романову В.С. (5/21 доли), Дудашвили О.А. (200/1050 доли), Лазарь Л.М. (1/21 доли), Сложеникиной Л.Б.

(12/189 доли), право собственности зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 212,7 кв.м. (т. 1 л.д. 45-47).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по <адрес>, общей площадью 1 374 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1374 кв.м. с разрешённым использованием: «Для индивидуального жилищного строительства» - расположенный по <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, при этом права на участок не зарегистрированы.

Актом проверки управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> от 14 апреля 2020 года установлено, что часть используемого Давыдовой О.Е. земельного участка площадью 319,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. На жилой дом под литерой «В1, В2» площадью 27,3 кв.м право собственности не зарегистрировано. На жилой дом под лит. «В» площадью - 75,2 кв.м, зарегистрировано право собственности. Таким образом, площадь используемого Давыдовой О.Е. земельного участка за исключением площади под вышеуказанным жилым домом под литерой «В», составляет 244,3 кв.м. Какие-либо правоустанавливающие документы на используемую часть земельного участка площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, Давыдовой О.Е. не представлены.

В нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ Давыдовой О.Е. земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 244,3 кв.м., используется без предусмотренных законодательством прав.

Актом проверки управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 14 апреля 2020 года установлено, что часть используемого Дудашвили О.А. земельного участка площадью 221,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. На жилой дом под литерой «А6, А7» площадью 29,8 кв.м. право собственности не зарегистрировано. На жилой дом под лит. «А-А3» площадью 40,5 кв.м. зарегистрировано право собственности.

Таким образом, площадь используемого Давыдовой О.Е. земельного участка за исключением площади под вышеуказанным жилым домом под литерой «А-А3», составляет 180,8 кв.м. Какие-либо правоустанавливающие документы на используемую часть земельного участка площадью 180,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Дудашвили О.А. не представлены.

В нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ Давыдовой О.Е. земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 180,8 кв.м., используется без предусмотренных законодательством прав.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 06 октября 2020 года следует, что при проведении экспертного осмотра исследуемого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, (в части лит. В, Bl, В2), а также изучения данных материалов дела (технического паспорта БТИ на домовладение № по <адрес> в

г. Воронеж от 08.10.2014 (л.д. 52-68); материалов, содержащихся в 3-х томах инвентарного дела № на исследуемое домовладение), было установлено, что:

- строение с общей лит. В, было возведено в 1955 году и состояло из лит. В (жилой дом) - основная часть (жилая) и лит. в - неотапливаемая пристройка (нежилая);

- лит. В1 (жилая пристройка) была возведена в 2006 г., путем реконструкции (изменение параметров объекта капитального строительства) лит. в - неотапливаемая пристройка, в жилое помещение, состоящее из помещения № 1 - прихожая (пл. 4,3 кв.м.) и помещения №6 - санузла (пл. 4,6 кв.м.);

- лит В2 (жилая пристройка) - была возведена в 2007г. путем пристройки к строениям с лит. В и лит.В1 с юго-восточной стороны (реконструкция путем увеличения площади объекта капитального строительства).

Согласно данным, полученным в результате осмотра, исходя из материалов гражданского дела №, инвентарного дела № на домовладение, по адресу: <адрес>, следует, что существующий в настоящий момент объект капитального строительства лит. В, B1, В2, расположенный по адресу: <адрес>, возник результате реконструкции (увеличения площади и изменение параметров объекта капитального строительства) ранее существовавшей части жилого дома по <адрес>. Реконструкция была проведена в части лит. В1 и лит. В2.

При проведении экспертного осмотра исследуемого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (в части лит. А, A3, А6, А7), а также изучения данных материалов дела (технического паспорта БТИ на домовладение № по <адрес> в <адрес> о 08.10.2014 - л.д. 52-68; материалов, содержащихся в

3-х томах инвентарного дела № на исследуемое домовладение), было установлено следующее:

- основное строение (жилой дом) с лит. А, было возведено в 1939 г. (к <адрес> относилось помещение №1, пл.14,4 кв.м. в лит. А и пристройки с лит. а2);

- лит. A3 (жилая пристройка) возведена в 1962 году путем возведения на месте пристройки с лит. а2 (реконструкция путем увеличения жилой площади объекта капитального строительства), жилого помещения, состоящего из помещения №2 - жилая (пл. 9,7 кв.м.) и помещения №3 - кухня (пл. 11,2 кв.м.) с новой нежилой пристройкой с лит. а (согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по

<адрес>, в <адрес> от 17.04.1982), впоследствии площадь постройки с лит. A3 была расширена за счет включения в нее площади лит. а, также к <адрес> была пристроена веранда с лит. а3;

- лит. А6 (жилая пристройка) возведена в 2012 году путем реконструкции (изменение параметров объекта капитального строительства) лит. а3 (веранда);

- лит. А7 (жилая пристройка) возведена в 2012 году путем пристройки к строению с лит. A3 с северо-западной стороны (реконструкция путем увеличения площади объекта капитального строительства).

Существующий в настоящий момент объект капитального строительства в составе лит. А, A3, А6, А7 (квартира №1), расположенный по адрес;: <адрес>,

<адрес>, возник в результате реконструкции (увеличения площади и изменение параметров объекта капитального строительства) ранее существовавшей части жилого дома с лит. А по <адрес>. Реконструкция была проведена в части лит. A3 в 1962 году и лит. А6, А7 - в 2012 году. Возведение не указанной в Техническом паспорте БТИ на домовладение № по <адрес> в г. Воронеж о 08.10.2014 пристройки без литеры к квартире №1, также относится к процессу реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06 октября 2020 года спорный объект капитального строительства индивидуальный жилой дом (лит. В, В1, В2) возможно привести в состояние до реконструкции путем сноса (разбора) строений с литерами В1 и В2, и возведении на месте постройки с литером В1 неотапливаемой (нежилой) постройки с лит. в.

Кроме того, из данного заключения судебной экспертизы также следует, что спорный объект капитального строительства, индивидуальный жилой дом (лит. А, А3, А6, А7), расположенный по адресу: <адрес>, возможно привести в состояние до реконструкции путем сноса (разборки) строений с лит. А3, А6, А7, а также не учтенной в паспорте БТИ пристройки.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные права собственников отражены п. 2 ч. 1. ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 222 ГК РФ, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно положению ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Как разъяснено в п. 28 вышеназванного Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет вышеуказанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), в том числе сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц).

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С учетом установленных выше обстоятельств, ввиду того, что спорная часть домовладения под литерами В1, В2, спорная часть домовладения под литерами А3, А6, А7, а также неучтенная в паспорте БТИ от 08.10.2014 пристройка к указанным литерам без литеры, размерами 2,44 м * 4,46 м, высотой 2,64 м, расположенные по адресу:

<адрес>, реконструированы, возведены на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, в отсутствие доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов, равно как и доказательств обращения по вопросу получения разрешения на строительство объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения представляют собой самовольные строения, в связи с чем истец как собственник земельного участка, на котором самовольные строения расположены, вправе заявить иск о сносе этих строений.

Учитывая отсутствие у ответчиков права на земельный участок с кадастровым номером №, наличия на нем самовольных построек объектов капитального строительства под лит. B1, В2, а также А6, А7, неучтенной в паспорте БТИ от 08.10.2014 пристройки к указанным литерам без литеры, размерами 2,44 м * 4,46 м, высотой 2,64 м, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Давыдовой О.Е., Дудашвили О.А. о сносе самовольной постройки под лит. B1, В2, а также А6, А7, неучтенной в паспорте БТИ от 08.10.2014 пристройки к указанным литерам без литеры, размерами 2,44 м * 4,46 м, высотой 2,64 м, расположенные по адресу <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на земельном участке № по <адрес> было выстроено четыре отдельно стоящих деревянных дома, начиная с 1955 года. Строения приняты в эксплуатацию; указанные выше обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.05.1990, копия которого имеется в материала дела (т. 1, л.д. 106).

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 15.10.1997 за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1402 кв.м. в соответствии с планом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Воронежа от 05.06.1997 (т. 1, л.д. 99-100).

Сведений о праве, на котором земельный участок был первоначально выделен, в деле не имеется, в инвентаризационном деле также не установлено право пользования земельным участком

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

В своем определении от 26.05.2021 по делу N 88-12194/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, в отсутствие сведений о том, на каком праве был предоставлен земельный участок № по <адрес> г.<адрес>ю 1402 кв.м., следует считать, что он предоставлен на праве собственности. При этом не имеет значения, кому конкретно выделялся земельный участок для строительства жилого дома, поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные строения ответчиков по делу возведены на земельном участке, находящемся в законном владении и пользовании последних, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права на земельный участок с кадастровым номером №, не имеют под собой оснований и противоречат материалам дела, поскольку все спорные постройки расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 6, разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая тот факт, что обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, а также в целях обеспечения права на жилище, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.01.2021 подлежит проверке в полном объеме в интересах законности.

Из материалов дела следует, что отделом по осуществлению контроля в сфере строительства производилось обследование объекта по <адрес>; акты обследования имеются в материалах дела. Согласно вышеприведенным актам, спорные строения ответчиков расположены в зоне с индексом Ж3 – зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства, размещение в которой отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи является основным видом разрешенного строительства. В отношении объекта под литерами А6, А7, А-А3, В-В2 процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, не превышает максимальный процент, установленный действующим законодательством, рассматриваемый участок расположен в границах красной линии (т.1, л.д. 35-44).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ответчик по делу возвели спорные строения на не принадлежащим им земельном участке с кадастровым номером №, не имеют под собой оснований и противоречат материалам дела; в указанном случае администрация городского округа город Воронеж не представила доказательств нарушения прав муниципального образования размещением спорных строений на земельном участке с кадастровым номером №, что является основанием к отмене обжалуемого решения, принятого при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, в своем определении от 25.09.2018 N 78-КГ18-49 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 06 октября 2020 года, неустранимым нарушением объектов капитального строительства с лит. В, В1, В2, а также с лит. А. А3, А6, А7 является несоответствие их расположения относительно границ земельного участка (СП 42.13330.2016, СП 30-102-99) исходя из которых расстояние от объектов до границы с соседним земельным участком составляет менее 3 м. Другие нарушения спорных объектов являются устранимыми (т. 1, л.д. 136 – 162).

Как пояснили ответчик по делу, владельцы смежных земельных участков не возражали против возведения ими спорных строений; представлены согласия соседей

(т.2, л.д. 10-14).

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что сохранение и эксплуатация спорных строений угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, а имеющиеся нарушения устранимы, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании определения суда первой инстанции от 13.08.2020 по ходатайству истца по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, имеется ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 06.10.2020 № согласно счету от 06.10.2020 № в сумме 73368,00 руб.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Воронеж отказано, расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.01.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Давыдовой Ольге Евгеньевне, Дудашвили Ольге Алексеевне о сносе самовольных построек – отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в размере 73368 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: