Решение по делу № 2-1091/2024 от 21.03.2024

Дело №57RS0026-01-2023-001918-93                                   Производство №2-1091/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г.                                                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смоляковой Анне Васильевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Смоляковой А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 02.07.2012 ответчик направил в Банк заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее Тарифы), в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет с лимитом по счету, который подлежит кредитованию. Рассмотрев заявление, Банк 02.07.2012 открыл ответчику счет №40817810400975389195, то есть совершил акцепт оферты клиента, заключив тем самым договор о карте №98151004.

По указанному договору денежные средства предоставлялись в кредит под 28% годовых. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами в составе части основного долга, процентов, комиссий, а также сверхлимитной задолженности, но не менее минимального платежа, составляющими 10% от суммы основного долга на конец расчетного периода. Срок возврата кредита определен 31.05.2016.

Помимо этого условиями договора (Тарифами) установлена плата за выпуск и обслуживание карты, плата за снятие наличных денежных средств, а также неустойка за пропуск минимальных платежей.

Вместе с тем, ответчик не исполнял свои обязанности по внесению минимальных платежей, ввиду чего Банк потребовал возврата задолженности, составляющей 528823,62 руб.

Поскольку требование о возврате долга исполнено не было, истец просил суд взыскать со Смоляковой А.В. задолженность по кредитному договору №98151004 по состоянию на 06.07.2023 в размере 528823,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8484,98 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 02.07.2012 путем подписания и предъявления заявления о предоставлении кредитной карты, анкеты, а также присоединения к Условиям и Тарифам, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет №40817810400975389195 и выдан кредит в сумме 750000 руб.

Погашение кредита осуществлялось в размерах, определяемых в ежемесячных счетах-выписках, направляемых заемщику в электронном виде, содержащих в себе, в том числе, информацию об обязательном ежемесячном минимальном платеже.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, указанными в заявлении, Условиях, Тарифах и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Свои обязанности по кредиту Банк исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика.

В силу п. 4.11.1 Условий для погашения ежемесячного платежа заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы, достаточной для погашения названного платежа.

В случае пропуска клиентом минимальных платежей Банк вправе выставить ему заключительную счет-выписку, которая подлежит оплат в срок, указанный в ней.

Заявлением на выдачу кредита установлена процентная ставка по кредиту в размере 28% годовых, срок кредита установлен до 31.05.2016.

За пропуск минимальных платежей договором установлена неустойка в размере 300 руб. - за 1 платеж, 500 руб. - за 2 платеж, 1000 руб. - за 3 платеж, 2000 руб. - за 4 платеж.

Однако свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 02.02.2015 ему выставлено заключительное требование в котором в срок до 01.04.2015 предложено оплатить кредитную задолженность в сумме 528823,62 руб.

Заключительное требование ответчик также не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с общими условиями кредитования (п. 5, 9.2) Банку предоставлено право досрочного истребования кредитной задолженности.

В настоящем споре истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику 02.02.2015 заключительный счет, потребовав не позднее 01.04.2015 оплатить всю задолженность по кредиту.

Таким образом, срок исковой давности по договору надлежит исчислять с даты, следующей за датой исполнения заключительного требования, то есть с 02.04.2015.

Соответственно срок исковой давности истекал 01.04.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смоляковой Анне Васильевне о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024.

Судья                                                                                     В.В. Каверин