Решение по делу № 33-12551/2024 от 27.06.2024

Дело №2-4373/2024 (№33-12551/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда СмагинаИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал, поступивший по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шкляевой М.А. (далее - ИП Шкляева М.А.) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИП Шкляевой М.А. к Россель А.С., Шкалькову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Шкляева М.А. обратилась в суд с иском к Россель А.С., Шкалькову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании денежных средств в сумме 433387,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 119199,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8725,86 руб. В обоснование иска указала, что на основании ряда судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве, ей принадлежит право требования с ООО «Абсолют» задолженности в общей сумме 552856,35 руб.

Указанные судебные акты не исполняются в связи с отсутствием у организации – должника ООО «Абсолют» имущества и денежных средств на счетах.

Поскольку, по утверждению ИП Шкляевой М.А., ответчики Россель А.С. и Шкальков В.А. входили в состав лиц, контролирующих деятельность ООО «Абсолют» в период возникновения задолженности перед ней, полагает, что ответчики Россель А.С., Шкальков В.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности с возложением на них обязанности по погашению задолженности ООО «Абсолют» перед ИП Шкляевой М.А., с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 552856,35 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Шкляева М.А. в качестве меры по обеспечению иска просила суд наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Россель А.С., Шкалькова В.А. в пределах цены иска - 552856,35 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ИП Шкляева М.А. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры, ссылаясь на возможные затруднения, которые могу возникнуть в связи с исполнением решения суда при удовлетворении иска.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив выделенный судебный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Шкляевой М.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Россель А.С., Шкалькова В.А. в пределах цены иска - 552856,35 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая характер спора и предмет иска, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в случае удовлетворения иска.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2017 № 142-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть обеспечительные меры должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Вопреки доводам частной жалобы, предъявление искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании денежных средств в отсутствии доказательств соразмерности заявленной меры по обеспечению иска предъявляемым требованиям, не является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Россель А.С., Шкалькова В.А. в пределах цены иска - 552856,35 руб.

Доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ИП Шкляевой М.А. – без удовлетворения.

Судья