Решение от 03.06.2024 по делу № 2-1039/2024 от 11.01.2024

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                         (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И. А. к Ван А. Ю., Ван Вере о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Моисеева И. А. к Ван А. Ю., акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о прекращении залога (ипотеки) в силу закона, по встречному иску Ван А. Ю. к Моисееву И. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании расписки о получении денежных средств безденежной, установлении факта не полной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Моисеев И.А. обратился в суд с иском к Ван А.Ю. о признании утратившей    право пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес) корпус 5    по (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре, выселении из жилого помещения. В обосновании требований указав, что 09.11,2023 между ним и Ван А.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), 23 корпус 5, (адрес). Надлежащим образом исполняя обязанность по договору купли-продажи, он (Моисеев И.А.) в соответствии с п. 4 договора    передал Ван А.Ю. наличные денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей (1 862 000 рублей передал (дата) и 738 000 рублей передал (дата)), что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками. (дата) на основании договора купли-продажи за ним в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи Ван А.Ю. обеспечила снятие с регистрационного учета по месту жительства зарегистрированных лиц (Ван А.Ю. и Ван Веру). Однако в нарушение договорных обязательств    ответчик спорную квартиру не освободила, продолжает проживать в жилом помещении. Вместе с тем, право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, так как утрачено в связи со сменой собственника квартиры, оснований для сохранения жилого помещения в пользовании ответчика также не имеется, так как между Ван А.Ю. и Моисеевым И.А. отсутствуют какие-либо соглашения об этом. Проживание в спорной квартире ответчика Ван А.Ю. и ее матери Ван Веры является препятствием для осуществления    Моисеевым И.А. законных прав собственника. Просит суд признать Ван А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из (адрес) корпус 5    по (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре.

     В ходе судебного разбирательства, (дата) истец Моисеев И.А. увеличивая исковые требования, мотивируя тем, что в квартире помимо ответчика Ван А.Ю. проживает ее мать Ван Вера,    просил суд признать Ван А.Ю. и Ван Веру утратившими право пользования жилым помещением и выселить    из (адрес) корпус 5    по (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре.

          Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика по иску Моисеева    И.А. привлечена Ван Вера.

(адрес)    суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем гражданском деле (№) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД Р. по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре.

     15.01.2024    Моисеев И.А. обратился в суд с иском к Ван А.Ю., АО «АЛЬФА-БАНК» о прекращении залога (ипотеки) в силу закона на жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В обосновании требований указав, что (дата) между ним (Моисеевым И.А.) и Ван А.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), 23 корпус 5, (адрес). (дата) на основании договора купли-продажи за ним (Моисеевым И.А.) в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. На момент перехода права собственности к Моисееву И.А. спорная квартира была обременена залогом в силу договора ипотечного займа и в силу закона. В частности, по договору займа № F0P(№), заключенного (дата) между Ван А.Ю. и АО «АЛЬФА-БАНК», залогодержателем квартиры является АО «АЛЬФА-БАНК». По договору купли-продажи квартиры от (дата) между Моисеевым И.А. и Ван А.Ю. до полного расчета по договору купли-продажи залогодержателем квартиры является Ван А.Ю. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры Моисеев И.А. передал Ван А.Ю. наличные денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей (1 862 000 рублей передал (дата) и 738 000 рублей передал (дата)), что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками от (дата) и от (дата), соответственно. Согласно расписке на сумму 1 862 000 рублей, полученные денежные средства     должны были быть направлены Ван А.Ю. на полное погашение ипотечного займа Ван А.Ю. по договору займа с АО «АЛЬФА-БАНК» № F0P(№) от (дата). Согласно расписке на сумму 738 000 рублей, указанная денежная сумма    являлась окончательным расчетом по договору купли-продажи квартиры от (дата) между Моисеевым И.А. и Ван А.Ю. Таким образом, денежные средства истца в достаточном для полного погашения обязательств по ипотечному займу и по договору купли-продажи размере были переданы ответчику Ван А.Ю. Однако ответчик, несмотря на исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, до настоящего времени уклоняются от погашения ипотеки в Росреестре. Просит суд прекратить залог (ипотеку), возникший в силу закона в пользу ответчика Ван А.Ю. на (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; прекратить залог (ипотеку) возникший в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в силу договора займа № F0P(№), заключенного (дата) между Ван А.Ю. и АО «АЛЬФА-БАНК», на (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в гражданском деле (№) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Ответчик Ван А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Моисееву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании расписки о получении денежных средств безденежной, установлении факта не полной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обосновании встречных исковых требований указала, что (дата) между Ван А.Ю. и Моисеевым И.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Договор купли-продажи квартиры от (дата) был зарегистрирован в ЕГРН – (дата). На момент перехода права собственности от Ван А.Ю. к Моисееву И.А. спорная квартира была обременена залогом в силу договора ипотечного займа и в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк» по договору займа № F0P(№), заключенного (дата) между Ван А.Ю. и АО «АЛЬФА-БАНК». Она (Ван А.Ю.) заключила 09.11.2023    договор купли-продажи спорной квартиры вследствие мошеннических действий, в результате которых у нее сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки для оказания ею помощи в задержании лиц, намеревавшихся похитить ее квартиру.    А потому считает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, должна быть признана    судом недействительной. Факт мошеннических действий в отношении нее подтверждается постановлением от (дата) о возбуждении уголовного дела (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении    неустановленных лиц; постановлением органа следствия от (дата) о признании ее потерпевшей по указанному выше уголовному делу;    протоколом допроса Ван А.Ю. как потерпевшей от (дата), а также скриншотами переписки в сети Интернет WhatsApp, согласно которым (дата) ей (Ван А.Ю.) на ее мобильный телефон с ранее неизвестного номера 8978676237 позвонила женщина, которая представилась ведущим специалистом Центробанка России П. А. Сергеевной и сообщила, что произошла утечка ее персональных данных с сайта «Госуслуги», имеются сведения о том, что в банковские учреждения поступили заявки на получение кредита от имени Ван А.Ю. После того как она (Ван А.Ю.) пояснила, что заявки на кредит не подавала,    ведущий специалист Центробанка Р. П. А.С.    сообщила, что указанную информацию передаст в правоохранительные органы. Позже за период времени с (дата) по (дата) неустановленные лица побудили ее (Ван А.Ю.) в различных банках в целях аннулирования кредитных заявок заключить кредитные договоры, в том числе с АО «АЛЬФА-БАНК», и полученные кредитные денежные средства перевести на указанные этими лицами банковские счета. Она, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, оформила в АО «АЛЬФА-БАНК» кредит в размере 1 861 500 рублей под залог     своей (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Полученные от АО «АЛЬФА-БАНК»    кредитные денежные средства перевела на неустановленный банковский счет. После того, как она выполнила действия неустановленных лиц, последние ей сообщили что аннулировать кредит под залог недвижимости не получится, так как неизвестное лицо пытается переоформить квартиру. Неустановленное лицо, представилось ей как юрист ЦБ РФ Миронов Е.В., который ей сообщил, что пользователь номера телефона 8984-177-13-30 с неустановленными лицами заинтересованы в приобретении спорной квартиры у Ван. А.Ю., а также эти люди находятся в «оперативной разработке» сотрудников ФСБ, полиции, и планируется их задержание. Этот сотрудник ей сообщил, что мошенники занимаются ее квартирой, а потому именно она (Ван А.Ю.) должна оказать помощь следствию в их задержании. Также звонивший направлял ей (Ван А.Ю.) в качестве доказательств документы из ЦБ РФ и ФСБ РФ, которые подтверждали, что в связи с утечкой персональных данных Ван А.Ю. проводятся регламентные работы. Звонивший через голосовые сообщения, текстовые сообщения в сети Интернет WhatsApp сообщал ей, что она (Ван А.Ю.) должна сделать, чтобы мошенники ничего не заподозрили, а потому она должна подтвердить им, что продает свою квартиру в целях приобрести другую квартиру, для чего ей необходимы деньги на первоначальный взнос. Она (Ван А.Ю.) была уверена этим сотрудником ЦБ РФ в безопасности сделки, поскольку последний ей пояснял, что действия контролируется и после совершения фиктивной сделке и квартира, и деньги ей будут возвращены. После этого она (Ван А.Ю.) позвонила по номеру телефона 8984-177-13-30, где неизвестный мужчина ей сообщил, что он не занимается поиском покупателей на квартиру, но сообщил другой номер телефона, по которому она позвонила. После этого к ней домой пришли двое мужчин, один из которых представился Моисеевым И. А., а другой именем Никита.    Моисеев И.А. предложил ей продажную стоимость спорной (адрес) 600 000 рублей. Поскольку она (Ван А.Ю.) на тот момент была полностью уверенна, что оказывает помощь правоохранительным органам в поимке мошенников, то она согласилась на фиктивную сделку купли-продажи за указанную сумму. (дата) между ней (Ван А.Ю.) и Моисеевым И.А. был заключен договор купли-продажи (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, стоимость которой была определена в п.3 договора - 2 600 000 рублей. В соответствии с п.4 договора купли-продажи расчет должен был быть произведен следующим образом: 1 861 500 рублей будут переданы до подписания договора; 738 500 рублей будут передана покупателем продавцу после регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес). В договоре купли-продажи квартиры не имелось сведений относительно того, что квартира находится в залоге (ипотеки) в АО «АЛЬФА-БАНК», так как договор составлялся Моисеевым И.А. (дата) договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в ЕГРН.    Моисеевым А.И. представлены две расписки от (дата) и от (дата) о получении ею денежных средств в сумме 1 861 500 рублей и 738 500 рублей, соответственно. Но она (Ван А.Ю.) не получала от Моисеева И.А. 738 500 рублей, расписка была написана в силу эмоционального волнения, а также с условием, что она была полностью уверена, что оказывает помощь правоохранительным органам    в поимке мошенников. Расписка    была написана не (дата). Она (Ван А.Ю.) не оспаривает факт того, что она получила от Моисеева И.А. 1 862 000 рублей, и (дата) внесла    на свой расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» 1 862 000 рублей, которые были переданы ей Моисеевым И.А. Вышеуказанные обстоятельства    свидетельствуют о том, что она (Ван А.Ю.) намерения по продаже принадлежащей ей квартиры не имела, сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно предмета совершаемого договора и под влиянием заблуждения. Она и ее мать - Ван Вера проживали и проживают в настоящее время в спорной квартире. Ключи от квартиры она Моисееву И.А. не передавала, последний в квартиру не вселялся, бремя содержания жилого помещения не несет. Заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Моисеевым И.А. явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у нее (Ван А.Ю.) сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки для задержания лиц, намеревавшихся похитить квартиру. При этом считает, что и действия Моисеева И.А. по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры по явно заниженной стоимости. Об отсутствии намерения продать свою квартиру Моисееву И.А. свидетельствует и тот факт, что спорное жилое помещение является для нее (Ван А.Ю.) и ее пожилой матери Ван Веры единственным местом жительства. С учетом уточнения и увеличения встречных исковых требований от (дата), просит суд признать расписку от (дата) о получении Ван А.Ю. денежных средств в размере 738000 рублей от Моисеева И.А. безденежной; установить факт не полной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от (дата); признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 5, (адрес) заключенный (дата) между Ван А.Ю. и Моисеевым И.А.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от (дата) за Моисеевым И.А. на квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 5, (адрес); взыскать с Ван А.Ю. в пользу Моисеева И.А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от (дата) в размере 1 862 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) встречный иск Ван А.Ю. был принят к производству суда для совместно рассмотрения с иском Моисеева И.А. к Ван А.Ю., АО «АЛЬФА-БАНК» о прекращении залога (ипотеки) в силу закона.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)    гражданское дело (№) по иску Моисеева И. А. к Ван А. Ю., акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о прекращении залога (ипотеки) в силу закона, по встречному иску Ван А. Ю. к Моисееву И. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств объединено в одно производство с гражданским делом (№) по иску      Моисеева И. А. к Ван А. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, соединенному делу присвоен единый (№).

           Истец (ответчик по встречному иску) Моисеев И.А., извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде в порядке ст.167 ГПК РФ.

            В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Моисеева И.А. – адвокат Зайцев С.В. на удовлетворении исковых требований Моисеева И.А. настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, встречные исковые требования Ван А.Ю. не признал, и суду пояснил, что Ван А.Ю. была инициатором сделки купли-продажи спорной квартиры, именно Ван А.Ю.    в ноябре 2023 обратилась к Моисееву И.А. с предложением купить ее квартиру. Согласно переписке сторон спора Моисеева И.А. и Ван А.Ю. в сети Интернет    WhatsApp, начиная    с (дата) содержание которой в суде не оспаривается,    Ван А.Ю. мотивировала свое желание продать квартиру тем, что она желает    приобрести другую квартиру, на которую необходимо срочно отдать аванс. В ходе этой переписки Моисеев И.А. предлагал Ван А.Ю. не торопиться с заключением договора купли-продажи, предлагал отдать задаток на квартиру продавцам по отношению к Ван А.Ю., либо предлагал прекратить сотрудничество, однако Ван А.Ю. настаивала на продаже своей квартиры и на личном получении денег от Моисеева И.А, Считает, что Ван А.Ю. обманывала Моисеева И.А., рассказывая последнему о несуществующей квартире, которую она желает купить и о несуществующем риелторе, который занимается сделкой.    Моисеев И.А. до заключения сделки обсуждал с Ван А.Ю. вопрос о снятии с регистрационного учета в спорной квартире Ван А.Ю. и ее матери - Ван Веры, последние выписались из квартиры, о чем Ван А.Ю. предоставила Моисееву И.А. справку. Затем Ван А.Ю. просила Моисеева И.А. предоставить     неделю, чтобы вывезти из квартиры свои вещи, после того как состоится переход право собственности    на Моисеева И.А. Переписка и общением в сети Интернет    WhatsApp    между Ван А.Ю. и Моисеевым И.А.    происходила на протяжении двух недель, никаких признаков того, что Ван А.Ю. находится под чьим-то давлением, угрозой или обманом Моисеев И.А. не усматривал, напротив Ван А.Ю. действовала разумно и последовательно, пытаясь продать свою квартиру. Действительно, на момент начала переговоров между Ван А.Ю. и Моисеевым И.А. на спорную квартиру    было наложено обременение (ипотека) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по договору займа с Ван А.Ю., а потому Моисеев И.А. и Ван А.Ю. планировали первоначально подать документы на регистрацию сделки, а в связи с обременением квартиры ипотекой регистрации сделки должно было быть приостановлено, затем планировалось, что    Ван А.Ю. погашает долг перед    банком,    после чего должно было быть осуществлено регистрация права собственности на квартиру за Моисеевым И.А., и последний после этого отдает Ван А.Ю. остаток денежных средств (738 000 рублей) в счет оплаты стоимости квартиры, после чего снимается обременение в пользу Ван А.И. Ключи от квартиры Ван А.Ю. обещала передать Моисееву И.А. через неделю после сделки.    Стороны спора Ван А.Ю.    и Моисеев И.А. передали договор купли-продажи квартиры на регистрацию. (дата) Моисеев И.А. переводит на банковскую карту Ван А.Ю. 1 862 000 рублей, что составляет размер долга Ван А.Ю. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по договору займа, чтобы Ван А.Ю.    погасила долг перед банком. Согласно переписке сторон,    Ван А.Ю. сообщала    Моисееву     И.А., что полученными от него денежными средствами в размере 1 862 000 рублей она погасила кредит перед банком. (дата) в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру с Ван А.Ю. на Моисеева    И.А., после чего последний отдает Ван А.Ю. остаток денежных средств в сумме 738 000 рублей. На следующий день, (дата) Ван А.Ю. сообщает Моисееву И.А., что ее обманули мошенники,    денежными средствами, полученными от него в размере 1 862 000 рублей она долг перед банком не погасила, а также сообщает о том, что она обратилась в полицию с заявлением.    При этом Ван А.Ю. обещает Моисееву И.А. вернуть полученные от него денежные средства, но этого не делает. Считает, что в данном случае был обманут Моисеев     И.А., который в настоящее время является собственником спорной квартиры, где проживает    Ван А.Ю. и ее мать - Ван Вера, последние отказываются выселяться, и квартира обременена    залогом в пользу АО «Альфа Банк» и Ван А.Ю., которая      полностью получила от Моисеева И.А. денежные средства в размере 2 600 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.    Полагает, что Ван А.Ю. как бывший собственник квартиры и Ван Вера как член семьи бывшего собственника квартиры в силу закона утратили право пользования спорным жилым помещением, и подлежат выселению на основании решения суда. Также считает, что подлежат удовлетворению и требования Моисеева И.А. о прекращении ипотеки в силу закона на спорную квартиру в пользу Ван А.Ю., так как последняя получила от Моисеева И.А. 2 600 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается расписками, написанными Ван А.Ю. (дата) и (дата) собственноручно. Доказательств, опровергающих получение Ван А.Ю. от Моисеева    И.А. 738 000 рублей по расписке от (дата), Ван А.Ю. не представила, имеются только ее устные утверждения об этом. Факт собственноручного написания     Ван А.Ю. расписок в суде не оспорен. Кроме того, Моисеев И.А. несмотря на то, что передал Ван А.Ю. 1 862 000 рублей для погашения договора займа перед АО «АЛЬФВА-БАНК», обращался в банк выразив желание погасить ипотечный кредит за Ван А.Ю., но     ему в этом было отказано, поскольку он стороной по договору займа     не является. Обратил внимание суда на то, что Моисеев И.А. не имеет никакого отношения к людям, которые ввели Ван А.Ю. в заблуждение, в данном споре    Моисеев И.А. является пострадавшей стороной, он лишился 2 600 000 рублей, которые отдал Ван А.Ю. Полагает, что Ван А.Ю. является дееспособной, работает, на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, имела возможность отказаться от сделки, а потому правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи квартиры    от (дата) не имеется. Просил суд исковые требования Моисеева И.А. удовлетворить,    в удовлетворении встречных исковых требований Ван А.Ю. отказать.

    Ответчики Ван А.Ю., Ван Вера, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде в порядке ст.167 ГПК РФ.

             В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ван А.Ю. и ответчика Ван Веры – Петрова Г.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования Моисеева И.А. не признала, встречные исковые требования Ван А.Ю. поддержала по обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении и заявлении об увеличении и уточнении встречного иска, дополнительно суду пояснила, что со слов Ван А.Ю. и скриншота сообщений в сети Интернет    WhatsApp, которые были сохранены Ван А.Ю., последней      (дата) позвонила девушка, которая представилась сотрудником ЦБ РФ, и сообщила, что из-за утечки персональных данных в ряд банков поступили заявки от ее имени на оформление кредита, также зафиксировано, что кто-то пытается провести действия по отчуждению ее квартиры. Сотрудником ЦБ РФ было предложено Ван А.Ю, оформить кредиты в банках, и полученные денежные средства перевести на специальный счет в ЦБ РФ,     позже после задержания подозреваемых лиц, которые находятся в оперативной разработке сотрудниками ФСБ, денежные средства будут возвращены в банки, где оформлены кредиты.    (дата) Ван А.Ю. взяла в АО «АЛЬФА-БАНК» кредит на сумму 1 861 500 рублей с оформлением залога на спорную квартиру. Также Ван А.Ю. в других банках были взяты кредиты на сумму 5 906 500 рублей. Кредитные денежные средства Ван А.Ю. переводила на банковские счета, которые ей сообщали,    считая, что это специальный безопасный счет ЦБ РФ. Затем Ван А.Ю. в переписке сообщили, что кто-то пытается переоформить ее квартиру,    Ван А.Ю. сообщили номера телефонов тех людей, которые занимаются такого рода преступными деяниями, сказали, что Ван А.Ю. необходимо с этими людьми заключить «фиктивную сделку» со своей    квартирой, то есть помочь    сотрудникам ФСБ, которые проводят проверку в отношении этих лиц. Ван А.Ю. позвонила по    номеру телефона, который ей    был сообщен,    мужчина     сообщил ей другой номер телефона, который принадлежит Моисееву И.А. Ван А.Ю. созвонилась с Моисеевым И.А.,    предложила купить свою    квартиру, после чего последний пришел к ней домой. Ван А.Ю. не задумывалась о продажной стоимости своей квартиры за 2 600 000 рублей, так как была уверена, что сделка фиктивная. О всех своих действиях Ван А.Ю. отчитывалась по WhatsApp мошенникам. 09.11.2023    Ван А.Ю. и Моисеев И.А. заключила договор купли-продажи квартиры, сдали документы в МФЦ. (дата) Моисеев И.А. перевел Ван А.Ю. 1 862 000 рублей на ее счет в АО «АЛЬФА-БАНК», чтобы Ван А.Ю. погасила кредит от (дата). После того как 20.11.2023    были внесены денежные средства в размере 1 862 000 рублей на счет в АО «АЛЬФА-БАНК», Ван А.Ю. сообщила об этом «сотрудникам ЦБ», переслав копии квитанции о внесении денежных средств на ее счет, после чего ей пришло указание, что поскольку «мошенник» задержан, то нужно снять эти деньги со счета в АО «АЛЬФА-БАНК» и внести    на специальный «безопасный» счет ЦБ РФ, что Ван А.Ю. и сделала. Денежные средства в размере 738 000 рублей Ван А.Ю. от Моисеев И.А. не получала, но написала расписку об их получении для того, чтобы состоялась сделка. (дата) Ван А.Ю. поняла, что была обманута мошенниками, Моисеев И.А. является одним из этих мошенников, и написала заявление в полицию. (дата) по ее заявлению возбудили уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Ван А.Ю. признана потерпевшей.    Виновные в совершении    преступления в отношении Ван А.Ю. не установлены.

    Дополнительно Петрова Г.Ю. суду пояснила, что Ван А.Ю. работает контролером в АО «Амурсталь». Спорная квартира, где     по настоящее время проживают Ван А.Ю. и Ван В., является их единственным жильем.     Денежных средств в размере 1 861 000 рублей у Ван А.Ю.    не имеется, но родственники могут помочь. Платежи по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» Ван А.Ю. оплачивает согласно графику платежей.    Просила суд в удовлетворении исковых требований Моисееву И.А. отказать, встречные исковые требования Ван А.Ю. удовлетворить.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно письменных возражений на исковое заявление Моисеева И.А., подписанного представителем АО «АЛЬФА-БАНК» Богуновой К.В., действующей на основании     доверенности, последняя    просит суд в удовлетворении    иска Моисеева И.А.    о прекращении залога (ипотеки) в силу закона отказать, указав, что (дата) между Ван А.Ю. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, обеспеченного    залогом недвижимого    имущества№ F0P(№). Договор был заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 861 500 рублей по ставке 13,3 % годовых на срок 120 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, заемные денежные средства были предоставлены заемщику Ван А.Ю. В соответствии с п.п.11, 19 индивидуальных условий договора обеспечение обязательств по кредитному договору явилась ипотека    в силу договора - (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащая на праве собственности заемщику Ван А.Ю.    Информация о залоге квартиры в установленном законом порядке была внесена в ЕГРН. Заемщик Ван А.Ю. не осуществляла досрочного погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору № F0P(№) от (дата), а Банк, со своей стороны, не производил выдачу документов с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме заемщику Ван А.Ю. Банк не направлял ни в электронном виде, ни почтой, либо иным способом в орган регистрации прав с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки, содержащей отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме. Таким образом, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, кредитный договор является действующим, запись об обременении (ипотеки) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена и Банком никуда не направлялась и не передавалась, согласие Банка на продажу квартиры не оформлялось и не выдавалось. Следовательно, правовых оснований для погашения записи об ипотеке, которые бы не предусматривали бы нарушение прав залогодержателя спорного объекта недвижимости, АО «АЛЬФА-БАНК», не имеется. Считает, что даже в случае признания права собственности Моисеева И.А. на спорный объект недвижимости до погашения обязательств по кредитному доктору № № F0P(№) от (дата) в отношения спорного объекта сохраняется залог АО «АЛЬФА-БАНК». Моисеевым И.А. не было представлено согласие АО «АЛЬФАБАНК» на отчуждение Ван А.Ю. спорного объекта права собственности. А потому считает, что договор купли-продажи от (дата), заключённый между Моисеевым НА. и Ван А.Ю. не соответствует требованиям законодательства, подлежит признанию недействительным и не может являться основанием для возникновения права собственности у Моисеева И.А.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, полагавшего необходимым    требования Моисеева И.А. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска Ван А.Ю.,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку заявленные исковые требования и встречные исковые требования являются взаимосвязанными, обусловленными правоотношениями относительно единого предмета спора – (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при этом в случае удовлетворения встречных требований полностью исключается возможность удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, по выводу суда, заявленные требования сторон подлежат рассмотрению в совокупности их прямой взаимосвязи с первоначальным разрешением встречных исковых требований.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

     Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

    Из материалов регистрационного дела, истребованного по запросу суда, следует, что на основании договора купли-продажи    от (дата), удостоверенного нотариально, с (дата) по (дата) Ван А.Ю. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На основании индивидуальных    условий № F0P(№) от (дата), договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита, обеспеченного залогом недвижимости, заключенного (дата) между Ван А.Ю. и АО «АЛЬФА-БАНК», (адрес)    корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре    обременена залогом (ипотекой) в силу закона в счет обеспечения кредитных обязательств Ван А.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (залогодержатель). На основании договора    купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между Ван А.Ю. (продавцом) и Моисеевым И.А. (покупателем),     последний    купил у Ван А.Ю. (адрес)    корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за 2600000 рублей, и по соглашению сторон квартира до полной оплаты стоимости находится в залоге у Ван А.Ю. (п.5 договора).

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В соответствии со ст.434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

      Согласно ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

          Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Далее как установлено судом и подтверждается материалами дела,         (дата) между Ван А.Ю. и Моисеевым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому    Ван А.Ю. продает, а Моисеев И.А.    купил    в собственность (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, площадью 43,6 кв.м, кадастровый (№). Указанная квартира продается по соглашению сторон за 2 600 000 рублей. Расчет произведен следующим образом:    сумма в размере 1 861 500 рублей передается покупателем продавцу до подписания настоящего договора; сумма в размере 738 500 рублей будет передана    покупателем продавцу после регистрации перехода права    собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес). По соглашению сторон    квартира до полной оплаты вышеуказанной стоимости будет находится в залоге у продавца. Фактическая передача объекта будет осуществлена после подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес). Продавец гарантирует, что на момент подписания договора является законным собственником квартиры, квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена    правами третьих лиц. На момент подписания договора в квартире на постоянном месте жительстве зарегистрированы Ван А.Ю. и Ван В., которые обязуется сняться с регистрационного учета до 25.11.2023     (пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора).

    Согласно пунктом 10, 11 договора купли-продажи квартиры от (дата), стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, … могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

    Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от (дата) подписан сторонами: продавцом Ван А.Ю. и покупателем Моисеевым И.А., сдан на государственную регистрацию в МФЦ - (дата).

    Далее судом установлено, что ранее (дата) между Ван А.Ю. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества№ F0P(№).      В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику Ван А.Ю. кредит в размере 1861500 рублей по ставке 13,3 % годовых па срок 120 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащая на праве собственности Ван А.Ю., передана последней в залог (ипотека) АО «АЛЬФА-БАНК», ипотека зарегистрирована в ЕГРН (дата) под номером 27:22:0030103:753-27/020/2023-4 на срок с (дата) - 120 месяцев.

    Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда,    (дата) зарегистрировано в ЕГРН    право собственности на (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Моисеева И.А.      Указанная квартира имеет ограничения и обременения: вид – ипотека в силу закона: с (дата) в пользу Ван А.Ю. со сроком действия с (дата) до полного исполнения    обязательств сторон по договору купли-продажи квартиры от (дата), номер государственной регистрации 27:22:0030101:753-27/022/2023-7; с (дата) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» со сроком действия с (дата) - 120 месяцев с даты предоставления кредита по договору об ипотеке    № F0P(№) от (дата), номер государственной регистрации 27:22:0030103:753-27/020/2023-4.

     Из пояснений представителей сторон спора:     представителя Моисеева И.А. - Зайцева С.В. и представителя Ван А.Ю. - Петровой Г.Ю.,     представленными ими перепиской в сети Интернет WhatsApp, судом установлено и в суде не оспаривалось, инициатором заключения спорного договора купли-продажи (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре    являлась Ван А.Ю.     Стороны    спора:    Ван А.Ю. и Моисеев И.А. по обоюдному согласию определили     стоимость квартиры как 2 600 000 рублей, при этом по согласованию денежные средства в размере 1 862 000 рублей переданы Моисеевым     И.А. продавцу Ван А.Ю., о чем последней (дата) написана расписка, и внесены ею     (дата) на банковский счет    в АО «Альфа-Банк» для досрочного погашения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества № F0P(№) от (дата) о чем    заемщиком было написано заявление о досрочном погашении кредита. Однако в этот же день Ван А.Ю. отозвала свое заявление о досрочном погашении    договора потребительского кредита, и перевела внесенные ею (дата) денежные средства со своего счета на другой банковский счет, принадлежащий третьим лицам. До получения денежных средств в размере 1 862 000 рублей от Моисеева И.А. Ван А.Ю. и ее мать Ван Вера снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире (дата).    Договор купли-продажи квартиры     был подписан сторонами (дата) и сдан на регистрацию перехода права собственности в ЕГРН    от Ван А.Ю. к Моисееву И.А. - (дата).       Переход права собственности на квартиру от Ван А.Ю. к Моисееву    И.А. зарегистрирован в ЕГРН - (дата). О том, что договор потребительского кредита № F0P(№) от (дата) досрочно    не погашен Ван А.Ю. Моисееву     И.А. не сообщила, о своем отказе от исполнения договора купли-продажи Ван А.Ю. уведомила Моисеева И.А. (дата),    при этом сообщила, что обратилась в полицию в отношении мошеннических действий неизвестных лиц.    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в частности подлинной распиской от (дата), выпиской из по счету заемщика Ван А.Ю. (№) в АО «Альфа-Банк», а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела (№), возбужденного (дата) на основании заявления Ван А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно подлинной расписке от (дата), представленной адвокатом Зайцевым С.В.,    (дата) Ван А.Ю. получила от Моисеева И.А. денежные средства в размере 738 000 рублей за продаваемую ею (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и претензий к Моисееву И.А. она не имеет.

    Таким образом, как установлено судом Ван А.Ю. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом - квартирой (№) в (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, площадью 43,6 кв.м, кадастровый (№) на основании письменного договора купли-продажи от (дата) по своему усмотрению, продала вышеуказанную квартиру Моисееву И.А. за2 600 000 рублей, осуществив правомочия собственника на основании ст.209 ГК РФ. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Сведения о переходе права собственности на основании оспариваемого договора подтверждаются и представленными суду материалами реестрового дела на спорное жилое помещение.

          Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исследовав в судебном заседании спорный договор купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что    договор соответствует требованиям ст.ст.432, 434, 550, 554, ст.555, 558 ГК РФ.

           Рассматривая встречные исковые требования Ван А.Ю. о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, а также о признании безденежной расписки от (дата) о получении от Моисеева И.А.    738 000 рублей и установлении факта не полной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от (дата), суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В соответствии     с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Как установлено судом Ван А.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, обманувшего ее, под влиянием которого, она и совершила оспариваемую сделку только (дата).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Ван А.Ю. – Петровой Г.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела (№), протокола опроса    потерпевшей Ван А.Ю., переписки    в сети Интернет WhatsApp между Ван А.Ю. и неизвестными лицами, а также между Ван А.Ю и Моисеевым И.А.,    какие-либо сведения подтверждающие факт того, чтолицом, звонившими Ван А.Ю. и представившимися сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ РФ, является Моисеев И.А., либо то, что    Моисеев     И.А. действовал с указанными лицами совместно, отсутствуют.

            По выводу суда, представленные Ван А.Ю. доказательства не содержат фактов, подтверждающих, что Моисеев И.А. обманул Ван А.Ю. или угрожал ей. То, что Ван А.Ю. продала спорное жилое помещение Моисееву И.А. после разговоров с неустановленным лицом, не может служить, по мнениюсуда, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям,предусмотренным пунктами 1, 2 ст.179 ГК РФ. В сети Интернет имеетсяобщедоступная информация о том, что Моисеев И.А. покупает квартиры как риелтор. Ни в объяснениях Ван А.Ю., данных в рамках уголовного дела, ни в пояснениях ее представителя Петровой Г.Ю., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, нет информации о том, что звонившее Ван А.Ю. неустановленное лицо требовало продать её квартиру именно Моисееву И.А., напротив, как поясняла в суде представитель Ван    А.Ю. – Петрова Г.Ю., Ван А.Ю. позвонила по телефону, который ей сообщил сотрудник ЦБ РФ, и ей ответил мужчина, пояснившей, что он покупкой квартир не занимается, и сообщил телефон Моисеева И.А.

          Согласно справок из КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» и КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре», Ван А.Ю. на учет у психиатра и нарколога не состоит.

         Доказательств того, что Ван А.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки была признана недееспособной или ограниченной недееспособной, что в период совершения сделки имела заболевания, которые ограничивали ее понимание (восприятие) происходящих событий, суду не представлено.

          В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

           В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

           Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

             Судом также установлено, что Ван А.Ю. при совершении оспариваемой сделки не сообщила Моисееву И.А. о телефонных разговорах с неустановленным лицом, о том, что она оказывает помощь правоохранительным органам в поимке мошенников, и сделка воспринимается ею как фиктивная, об этом она сообщила Моисееву И.А. только (дата).

             Проанализировал содержание оспариваемого договора купли-продажи квартиры от (дата) в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, и как указано выше - доказательств того, что оспариваемая сделка совершена Ван А.Ю. с пороком воли, а именно - с внешним воздействием именно Моисеева И.А. или иным лицом по его поручению, на лицо, совершающее сделку, суду не представлено. Стороны спора самостоятельно определили стоимость спорной квартиры как объекта купли-продажи, и доказательств того, что она была лишена возможности продать квартиру по иной цене Ван А.Ю. и ее представитель Петрова Г.Ю. суду не представили.

    В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры, Моисеев    И.А. обязался передать Ван А.Ю. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 2 600 000 рублей, определив порядок расчета двумя платежами: на 1 861 500 рублей и на 738 500 рублей.

    Как установлено судом, о получении от Моисеева И.А. денежных средств Ван А.Ю.     собственноручно были написаны две расписки: от (дата) на сумму 1 862 000 рублей, которая в суде не оспаривалась, и от (дата) на сумму 738 000 рублей, последняя являлась окончательным расчетом по договору купли-продажи между Моисеевым И.А. и Ван А.Ю.

    Таким образом, по выводу суда Моисеевым    И.А. были переданы Ван А.Ю. 2 600 000 рублей для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от (дата).       Ван А.Ю. не представила суду достоверных и объективных доказательств безденежности расписки в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 812 ГК РФ.

    По выводу суда то обстоятельство, что до настоящего времени Ван А.Ю. и ее мать - Ван Вера продолжают пользоваться спорной квартирой и проживают в ней, производят оплату коммунальных услуг, а также вносят плату за содержание и ремонт жилья, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, поскольку согласно п.8 оспариваемого договора ответчик Ван А.Ю. и ее мать Ван Вера должны были сняться с регистрационного учета до (дата).    А как установлено судом Ван А.Ю. и Ван В. снялись с регистрационного учета (дата), однако спорную квартиру они не освободили,    по прежнему    проживают в ней, в связи с чем Моисеевым И.А. был подан в суд иск о признании Ван А.Ю. и Ван Веру утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (№) в (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выселении. При этом Ван А.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи    квартиры недействительным только (дата), то есть после того как Моисеевым    И.А. был подан иск о ее выселении.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при всех установленных судом обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что Ван А.Ю. не доказан факт того, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли лица, совершившим сделку, или с пороком воли связанным с внешним воздействием на лицо, совершившим сделку, либо на крайне не выгодных для продавца условиях, в связи с чем по выводу суда правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ван А.Ю. к Моисееву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (дата), признании расписки от (дата) о получении денежных средств безденежной, установлении факта не полной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от (дата), применении последствий недействительности сделки, и о взыскании с Ван А.Ю. в пользу Моисеева    И.А.    денежных средств оплаченных по договору купли-продажи квартиры от (дата) в размере 1 862 000 рублей не имеется.

        Рассматривая исковые требования Моисеева И.А. о признании Ван А.Ю. и Ван Веру утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (№) в (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выселении, суд приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч,1, 2 ст.35 Конституции РФ).

    Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, чтогарантированное право на жилище предполагает его свободное использование пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

     Как установлено судом, подтверждается материалами дела и указано судом выше, Ван А.Ю. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом - квартирой (№) в (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на основании письменного договора купли-продажи от (дата), осуществив правомочия собственника на основании ст.209 ГК РФ. Указанный договор    купли-продажи квартиры от (дата) прошел государственную регистрацию перехода прав собственности на спорное жилое помещение от Ван А.Ю. к Моисееву И.А.

       Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, пунктами 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

    Положения данных норм определяют бесспорное право собственника жилого помещения пользоваться им, то есть извлекать из принадлежащего на праве собственности жилья его полезные свойства.

Таким образом Моисееву И.А., как собственнику (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в силу вышеуказанных норм права, принадлежит право пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

    В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещении вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

     Вместе с тем, как следует из объяснений представителей сторон спора, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Ван А.Ю., Ван Верой и Моисеевым И.А. заключено не было.

    Доказательств того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен под условием, в том числе, под условием возможного дальнейшего пользования продавцом (Ван А.Ю.) и членами ее семьи спорной квартирой, либо с предоставлением продавцу иного жилого помещения, суду не представлено.

      Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что требование Моисеева И.А. о признании Ван А.Ю. и Ван Веры утратившими право пользования спорным жилым помещением - квартирой (№) в (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и их выселении из указанной квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

По выводу суда оснований для сохранения за Ван А.Ю. и Ван В. право пользования квартирой на определенный срок с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

    Рассматривая исковые требования Моисеева И.А. к Ван А.Ю. и АО «Альтфа0-Банк» о прекращении залога (ипотеки) в силу закону на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ч. 1 и ч. 2 от. 325 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

     Как установлено судом, в связи с заключением (дата) между Ван А.Ю. и АО «АЛЬФА-БАНК» договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества № F0P(№), исполнение     данного договора    заемщиком Ван А.Ю. обеспечивалось ипотекой в силу договора на (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности заемщику Ван А.Ю.,    с (дата) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» со сроком действия с (дата) - 120 месяцев с даты предоставления кредита по договору об ипотеке    № F0P(№) от (дата), номер государственной регистрации    в ЕГРН - 27:22:0030103:753-27/020/2023-4.

      В соответствии с п.5 договора купли-продажи квартиры от (дата) по соглашению сторон (Ван А.Ю. и Моисеева И.А.)    спорная квартира до полной оплаты стоимости покупателем буде находится в залоге у продавца.

    Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда,    (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Моисеева И.А.      имеет ограничения и обременения: вид – ипотека в силу закона: с (дата) в пользу Ван А.Ю. со сроком действия с (дата) до полного исполнения    обязательств сторон по договору купли-продажи квартиры от (дата), о чем в ЕГРН имеется запись под номером государственной регистрации 27:22:0030101:753-27/022/2023-7 от (дата).

       Поскольку как установлено судом обязательства Ван А.Ю. перед АО АЛЬФА-БАНК» по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества № F0P(№) от (дата) до настоящего времени не исполнены, и Ван    А.Ю. в нарушении принятых на себя обязательств перед Моисеевым    И.А. досрочно кредит перед банком не погасила, положив на свой банковский счет в присутствии Моисеева И.А. 1 862 000 рублей, одновременно оформив заявление на досрочное погашение кредита, а затем спустя непродолжительное    время вернувшись в банк, отказалась от досрочного погашения кредита, распорядившись полученными от Моисеева И.А. деньгами по собственному усмотрению,    то по выводу суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева И.А.    к АО «АЛЬФА-БАНК» о прекращении залога (ипотеки) в силу закону на (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не имеется, а потому в удовлетворении иска Моисеева И.А. в данной части необходимо отказать за необоснованностью.

    Вместе с тем, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что    обязательства Моисеева    И.А. как покупателя перед Ван А.Ю. как продавцом (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для обеспечения исполнения, которых в силу закона было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Ван А.Ю.,     исполнены Моисеевым И.А., последним было выплачено Ван А.Ю. 2 600 000 рублей (стоимость квартиры определенной в договоре купли-продажи), в связи с чем как считает суд основания для дальнейшего сохранения ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу Ван    А.Ю. отсутствуют, а потому требования Моисеева И.А. к Ван А.Ю. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0812 (№), ░ ░░░ ░. ░., (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0822 (№), ░░░ ░░░░ (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0801 (№), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (№), (░░░░░) ░░░░░░ 5 ░░ (░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - (░░░░░) ░░░░░░ 5 ░░ (░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░ 5 ░░ (░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27:22:0030101:753-27/022/2023-7 ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░ 5 ░░ (░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 7728168971) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░ 5 ░░ (░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1862000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)