Решение по делу № 22-20/2019 от 17.12.2018

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей Ковальчука, Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Кучкова Н.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сушкова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыниной М.Ю., апелляционной жалобе осужденного
Кучкова Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2018 года, которым

Кучков Н. А., <...> не судимый

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Кучкову Н.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кучкову Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кучкову Н.А. зачтено время содержания под стражей с 7 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступление осужденного Кучкова Н.А. и защитника Сушкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления не возражавших, мнение прокурора Никифоровой Н.А., считающей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучков Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

19 августа 2018 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут Кучков Н.А. незаконно проник в <адрес> Республики Марий Эл и тайно похитил 14 упаковок ламината общей стоимостью 23 269 рублей 68 копеек.

В судебном заседании Кучков Н.А. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Добрынина М.Ю. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано возмещение ущерба. Вместе с тем, возмещение имущественного ущерба предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Необходимость применения ч.2 ст.61 УК РФ суд не обосновал. Кроме того, смягчающее наказание обстоятельство в виде возмещения ущерба учтено судом необоснованно. Из материалов дела следует, что похищенное имущество потерпевшей Ч.М.П. изъято сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия 1 сентября 2018 года при содействии свидетеля В.А.А., в последующем возвращено Ч.М.П. на ответственное хранение. Кучков Н.А. с явкой с повинной обратился лишь
7 сентября 2018 года. Подчеркивает, что ущерб потерпевшей Ч.М.П. возмещен сотрудниками правоохранительных органов путем изъятия похищенного имущества без какого-либо содействия Кучкова Н.А. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Кучков Н.А., выражая несогласие с приговором суда, просит назначить наказание в виде лишения свободы условно, либо исправительные работы или штраф, полагая, что так он принесет обществу больше пользы, чем в местах лишения свободы. Указывает, что хочет создать полноценную семью, завести детей. Гражданская жена и ее дочь остаются жить на пенсию бабушки, потому что без него жена работать не может. Также просит учесть, что его мать престарелого возраста, проживает одна и помощи ей ждать не от кого. <...> Просит учесть, что планирует получить вид на жительство в г.Йошкар-Ола, жить и работать как полноценный гражданин Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кучков Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Кучкова Н.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Кучковым Н.А. преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кучкова Н.А. обстоятельствами судом признано заявление Кучкова Н.А. о преступлении в протоколе явки с повинной в совокупности с признанием вины и раскаянием, положительная характеристика по месту жительства Ш.Н.Ю., состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близкого родственника, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелому родителю.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Кучкова Н.А., в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кучкова Н.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания Кучкову Н.А. назначен в пределах, установленных требованиями правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с
п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание Кучкову Н.А. по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Приведенные в жалобе осужденного обстоятельства не являются основанием для снижения наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления.

В качестве смягчающего наказание Кучкова Н.А. обстоятельства судом признано возмещение ущерба.

Между тем, по делу установлено, что похищенный ламинат в полном объеме изъят и возвращен потерпевшей без участия Кучкова Н.А. Так, первые пояснения о месте нахождения похищенного Кучков Н.А. дал в явке с повинной и своих показаниях 7 сентября 2018 года. В то время как согласно материалам дела похищенное имущество уже было обнаружено при содействии свидетеля В.А.А., в ходе осмотра места происшествия 1 сентября 2018 года передано на ответственное хранение потерпевшей Ч.М.П. Таким образом, Кучков Н.А. сообщил сведения о нахождении похищенного имущества в то время, когда местонахождение данного имущества уже было установлено, а само имущество возвращено потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что при назначении Кучкову Н.А. наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, поскольку указанный факт не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что похищенное обнаружено и ущерб потерпевшей возмещен силами органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, считать возмещение ущерба смягчающим наказание Кучкова Н.А. обстоятельством оснований не имеется. Данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Данное изменение приговора не нарушает право Кучкова Н.А. на защиту, не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Добрыниной М.Ю. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2018 года в отношении Кучкова Н. А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кучкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Судьи: Н.А. Ковальчук

О.Ю. Лашманова