Решение по делу № 33а-6604/2022 от 13.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6604/2022

(№ 2а-1164/2022)

строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области к Аксенову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по пени по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Аксенова Валерия Васильевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аксенову В.В., в котором просила взыскать задолженность по пене по земельному налогу с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, рассчитанный на недоимку 2016 года за период с 02.12.2017 по 22.12.2020 в размере 16 621 руб. 20 коп., на недоимку 2017 года за период с 06.02.2020 по 22.12.2020 в размере 7 810 руб. 98 коп., на недоимку 2018 года за период с 06.02.2020 по 22.12.2020 в размере 1 502 руб. 92 коп., на недоимку 2019 года за период с 15.12.2020 по 22.12.2020 в размере 19 руб. 36 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах городских поселений, рассчитанный на недоимку 2017 года за период с 06.02.2020 по 22.12.2020 в размере 56,82 руб., на недоимку 2019 года за период с 15.12.2020 по 22.12.2020 в размере 2, 48 руб. (л.д.3-7).

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества в виде нескольких земельных участков, в связи с чем обязан был уплачивать земельный налог. Поскольку обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не исполнялась, задолженность по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы была взыскана в судебном порядке.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: №52518613 от 23.08.2017, №39419068 от 05.09.2018, № 29028114 от 10.07.2019, №37348488 от 03.08.2020, в соответствии с которыми Аксенов В.В. о необходимости уплаты земельного налога за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

В связи с неисполнением Аксеновым В.В. обязанности по уплате земельного налога в установленные сроки, налоговым органом были начислены пени и направлено требование № 65559 от 23.12.2020 об оплате пени по земельному налогу на общую сумму 26 017 руб. 34 коп., в том числе рассчитанную на недоимку за 2016 год за период с 02.12.2017 по 22.12.2020 в размере 16 621 руб. 20 коп., за 2017 за период с 06.02.2020 по 22.12.2020 в размере 7 810 руб. 98 коп., за 2018 год с 06.02.2020 по 22.12.2020 в размере 1 502 руб. 92 коп., за 2019 год с 15.12.2020 по 22.12.2020 в размере 19 руб. 36 коп. В установленный срок – до 26.01.2021 требование исполнено не было (л.д. 29-30).

14.05.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2а-672/21 о взыскании с Аксенова В.В. пени по земельному налогу на сумму 26 013 руб. 79 коп., который определением мирового судьи от 11.08.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года административные исковые требования частично удовлетворены. Постановлено взыскать с Аксенова В.В. пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 9 428 руб. 33 коп., за 2017 год в сумме 5 619 руб. 37 коп., за 2018 год в сумме 1 502 руб. 92 коп., за 2019 год в сумме 19 руб. 36 коп., а всего в сумме 16 569 руб. 98 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 144, 145-148).

В апелляционной жалобе Аксенова В.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени по налогу за 2016, 2017 и 2018, взыскании с Аксенова В.В. в пользу МИФНС России № 17 по Воронежской области пени по земельному налогу за период с и 23.09.2020 по 22.12.2020 за 2016 год в сумме 4106,79 руб., за 2017 год – 1370,51 руб., за 2018 год – 366,55 руб. В остальной части требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Аксенов В.В. ссылается на пропуск налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направления налогового требования № 65559 от 23.12.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 17 по Воронежской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель МИФНС № 17 по Воронежской области по доверенности Косякова Ю.С.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя МИФНС № 17 по Воронежской области по доверенности Косяковой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законом, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 НК РФ.

Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Аксенову В.В. в спорные периоды на праве собственности принадлежали несколько земельных участков, расположенных в Рамонском районе Воронежской области (л.д. 32-52).

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены: налоговые уведомления № 52518613 от 23.08.2017, № 39419068 от 05.09.2018, № 29028114 от 10.07.2019, № 37348488 от 03.08.2020 (л.д. 15-16, 17-20, 21-23, 24-26).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2018 по делу № 2а-1658/2018, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.12.2019 по делу № 2а-2629/2019, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 по делу № 2а-2326/2020, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 по делу № 2а-10119/2022 с Аксенова В.В. была взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы (л.д. 95-97, 98-109, 120-130, 137-141).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку обязательства по уплате земельного налога Аксеновым В.В. в установленный законом срок исполнены не были, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ были начислены пени и направлено требование № 65559 от 23.12.2020 с предложением в срок до 26.01.2021 уплатить задолженность в сумме 26017, 34 руб. Однако в установленный срок требование исполнено не было.

14.05.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2а-672/21 о взыскании с Аксенова В.В. пени по земельному налогу на сумму 26 013 руб. 79 коп., который определением мирового судьи от 11.08.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания задолженности, административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате пени по земельному налогу, а документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения Аксенова В.В. от уплаты налогов за спорный налоговый период не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 17 по Воронежской области.

Административный ответчик Аксенов В.В. не оспаривал право собственности на указанные объекты налогообложения в спорные периоды, но, несмотря на это, будучи своевременно и надлежащим способом извещенным о размерах исчисленных налоговым органом налогов и сроках их уплаты, предусмотренную законом обязанность своевременно не исполнил. Данное обстоятельство, исходя из положений приведенных выше требований налогового законодательства, повлекло начисление налоговым органом налогоплательщику Аксенову В.В. пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, последовательны и основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направления налогового требования № 65559 от 23.12.2020, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Как следует из материалов дела, требование об уплате пени по налогу возникло из неисполнения в предусмотренный законом срок основной обязанности должника по перечислению в бюджет земельного налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 70 НК РФ административным истцом соблюдены, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, ссылки автора жалобы на пропуск срока направления требования об уплате недоимки, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку названный срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда. При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи