Решение по делу № 33-7466/2022 от 13.04.2022

Судья Цуканова Е.А. № 33-7466/2022

№2-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Едаловой Елене Анатольевне, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Масловская Н.Н., о взыскании долга по кредитному договору умершего наследодателя, судебных издержек по апелляционной жалобе Едаловой Елены Анатольевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Едаловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 20.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Е.А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 107643 рублей под 19.9% годовых на срок до 20.10.2019. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. По состоянию на 02.09.2021 размер задолженности составляет 165990,81 рублей, в том числе просроченные проценты за кредит - 69332,66 рублей, просроченная ссудная задолженность - 96437,01 рублей. Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ФНП после смерти заемщика нотариусом Масловской Н.Н. заведено наследственное дело к имуществу Е.А.Г. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Едаловой Е.А. долг по кредитному договору от 20.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 165990,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4519,82 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2022года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с Едаловой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 в размере 165990,81 руб. за счет стоимости наследственного имущества Е.А.Г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Едалова Е.А. не согласилась с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества. Так, у наследодателя образовалась задолженность перед банком по двум кредитным договорам, общая сумма задолженности по которым составляет 406956,14 рублей. Судом неверно установлена стоимость наследственного имущества, исходя из того, что стоимость жилого дома – 2250000 рублей, 1/3 доли дома, являющейся наследственной массой составляет соответственно 700 000 рублей. Ссылаясь на решение суда от 02.08.2021, которым с нее взыскана задолженность наследодателя по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017 в размере 240968,33 рублей, указывает, что в рамках рассмотрения данного дела уже была установлена сумма наследственного имущества, оставшегося после смерти Е.А.Г., в размере 789000 рублей, 1/3 доли которого соответственно составляет 263000 рублей. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание установленную ранее решением суда стоимость наследственного имущества.

По мнению автора жалобы со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку банк намеренно увеличил задолженность по кредитному договору, не предъявив требования одновременно по двум кредитным договорам умершего Е.А.Г. При этом, о заключенных кредитных договорах наследодателя она не знала, в материалах наследственного дела сведений об имеющихся долгах наследодателя не имелось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Едаловой Е.А. – Громову Л.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержит разъяснения, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Е.А.Г. был заключен кредитный договор от 20.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 107643 рублей под 19.9 % годовых на срок до 20.10.2019.    

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит в сумме 107643 рублей был выдан заемщику путем перечисления на соответствующий счет, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 образовалась задолженность в размере 165990,81 рублей, в том числе просроченные проценты за кредит - 69332,66 рублей, просроченная ссудная задолженность- 96437,01 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик Е.А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОЗАГС администрации города Волгодонска Ростовской области.

После смерти Е.А.Г. 04.08.2020 нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Масловской Н.Н. было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником первой очереди к имуществу Е.А.Г., призванным к наследованию, является его мать Едалова Е.А., следовательно, она, как наследник должника, по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств.

Из материалов дела также следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти Е.А.Г., входит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,7 кв. м.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2021 стоимость данного имущества составляет 2250000 руб.

Соответственно, стоимость наследственного имущества, полученного наследником умершего Е.А.Г., составляет более 700000 руб. (1\3 доли от стоимости жилого дома), что значительно превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Решением Волгодонского районного суда от 02 августа 2021 года с Едаловой Е.А. как наследника Е.А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017 в размере 240968 руб. 33 коп.

С учетом размера долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 в размере 165990 руб. 81 коп., общий размер долга не превышает размера принятого ответчиком наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 809-811, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из наличия со стороны ответчика обязанности по исполнению обязательств перед банком за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества, учитывая установленный факт наличия задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также факт принятия наследства после смерти должника Е.А.Г., что и послужило основанием для обращения с иском в суд и удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая то, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного банком требования о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитным договорам превышает стоимость наследственного имущества, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2021, согласно которому стоимость жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,7 кв. м., составляет 2250000 руб., соответственно, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом составляет более 700000 руб., что значительно превышает имеющуюся задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Доводы жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не могут повлечь отмену решения суда, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по каждому кредитному договору отдельно не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едаловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13мая 2022г.