Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2012 (11-234/2011;) от 13.12.2011

Дело № 11-4\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Климович М.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

апелляционной жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 28.09.2011 г., которым постановлено:

«Признать условия кредитного договора № от 05 января 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Климович М.А., в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Климович М.А. 19 129 (девятнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 66 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного
бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 945 (девятьсот сорок пять) рублей
Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного
бюджета города Ачинска штраф в сумме 9564 руб. 83 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Климович М.А. (далее по тексту «Заемщик») обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту «Банк») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2009 года заключила с ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 55 685,62 руб.; сроком на 18 месяцев для оплаты товара в магазине <данные изъяты> с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 300 руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного банковского счета в размере 890,97 руб. Всего в период с 06.02.2009 по 06.07.2010 года было оплачено 16 037,46 руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя, следовательно, являются недействительными. На основании изложенного, истец просит признать недействительными указанные условия кредитного договора, применить последствия ничтожности сделки и взыскать с Банка в свою пользу сумму уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 300 руб. и комиссии за обслуживание ссудного счета в общей сумме: 890,97 руб. х 18 платежей = 16 037,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными по состоянию на 15.08.2011 года, согласно представленному расчету в общей сумме 2 292,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. З).

Мировым судьей 28.09.2011 г. постановлено вышеприведенное решение (л.д. 55-58).

ОАО «АЛЬФА-БАНК», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу в которой просило решение отменить как незаконное и не обоснованное. Апелляционную жалобу мотивировало тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Мотивировал свою жалобу тем, что открытие и ведение текущего счета не является банковской услугой, что данный вывод суда противоречит ст. 851 ГК РФ. Что открытие и ведение текущего счета не является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита. Мировой судья необоснованной применил ст. 395 ГК РФ. Вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий» (л.д. 89, 99-102).

Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 121).

Лицо, в отношении которого подана апелляционная жалоба, Климович М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена. (л.д. 118).

Исследовав материалы дела, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что 05 января 2009 года путем подачи заявления и его акцепта между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту «Банк») и Климович М.А. (далее по тексту «Заемщик») заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 55,685,62 руб. под 14,5 % годовых на срок 18 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 5).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (Климович М.А.) и исполнителем (ОАО «АЛЬФА-БАНК») при оказании услуг.

Пунктом 1 уведомления об индивидуальных условиях кредитования предусмотрена комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета 1,60 % и комиссии за предоставление Кредита 300 руб. (л.д. 5).

Как следует из представленной выписки по лицевому банковскому счету (л.д. 11-17, 47-53) из денежных средств Климович М.А., зачисленных на лицевой счет, удержана комиссия за предоставление кредита в сумме 300 руб. и комиссия за обслуживание текущего кредитного
счета в периоде февраля 2009 года по июль 2010 года включительно, что составило: 890,97 руб. х 18 платежей = 16 037,46 руб., а, всего сумма комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составила: 300 руб. + 16 037,46 руб. = 16 337,46 руб.

Действия банка по взиманию с заемщика комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, мировой судья обоснованной посчитал ущемляющими установленные законом права потребителя.

В данном случае целью заключения кредитного договора между кредитором (Банком) и потребителем - физическим лицом (Заемщиком) явилась услуга по предоставлению им денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, включение в договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются, в том числе действия по выдаче суммы кредита и приему наличных денежных средств в погашение кредита.

Однако, как установлено по делу, по условиям кредитного договора, заключенного между Банком (кредитором) и заемщиком, плата за предоставление кредита, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка возложена на потребителя услуги - заемщика. Предлагая заемщику оплачивать данные услуги, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

При этом из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы анкеты-заявления. Сформулированы таким образом, что без согласия Заемщика на оплату комиссии за выдачу кредита и оплаты комиссии за услуги по ведению текущего кредитного счета, кредит не выдавался.

Предлагая Заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию текущего кредитного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный текущий кредитного счет, открытый на имя истца, по существу не является банковским счетом в смысле ст. 850 ГК РФ, так как иных операций, кроме как получение кредита и его гашение между Банком и Климович М.А. по нему не проводилось и по условиям заключенного договора проводить не предполагалось. Более того, условие о текущем кредитном счете содержалось в стандартной, разработанной Банком форме анкеты-заявления на получение кредита, изменить или иным образом повлиять на содержание которого Климович М.А. при подписании не имела возможности.

Таким образом, как уже было сказано ранее, действия Банка по взиманию с Заёмщика вознаграждения за выдачу кредита и за обслуживание текущего счета, мировой судья обоснованно посчитал ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании указанных комиссий, требования о взыскании сумм уплаченных комиссий в размере 300 руб. и 16 037,46 руб., а всего 16 337,46 руб., обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировой судья, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из удовлетворенных требований Климович М.А. о признании недействительным условия о взимании указанных выше комиссий, признании требований о взыскании сумм уплаченных комиссий, правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2292,20 руб., с применением действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У, обоснованно отклонив возражения ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» о незаконности их взыскания.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,. или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что мировым судьей установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителя, заключающееся в неисполнении в установленный срок отдельных требований потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, мировой судья исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО «АЛЬФА-БАНК» 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч, 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, мировым судьей, на законных основаниях взыскан штраф и государственную пошлину с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сисюра