Решение по делу № 2-1880/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1880/2022                     11 августа 2022 года                                г.Котлас

29RS0008-01-2022-002370-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Гноенко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее - ООО «ГК ФИН») обратилось в суд с иском к Гноенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 января 2014 года в размере 65 588 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2014 года по 23 мая 2022 года в размере 1361 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2022 года по день исполнения решения суда, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 15 января 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 15 июня 2018 года права требования по кредитному договору перешли к ООО «ГК ФИН», в связи с чем просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ООО «ГК ФИН», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Гноенко В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании 4 августа 2022 года представитель ответчика Ховайло Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело      №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом, 15 января 2014 года между АО «ОТП Банк» и Гноенко В.В. заключен кредитный договор №, путем подписания последним соответствующего заявления на получение потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 48,45 % годовых.

Факт перечисления Гноенко В.В. денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 2733 рублей 76 копеек, кроме последнего платежа - 2692 рублей 83 копеек.

При подписании заявления Гноенко В.В. подтвердил, что ознакомился и согласился с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию, обязался их исполнять.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Задолженность Гноенко В.В. по состоянию на 23 мая 2022 года составляет 65 588 рублей 88 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 35 907 рублей 82 копеек, просроченный проценты - 27 683 рублей 06 копеек, комиссии - 637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1361 рубля.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, против него не возражал.

15 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ГК ФИН» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в Приложении № к настоящему договору (п. 1.2), куда также включено право требования по кредитному договору, заключенному с Гноенко В.В.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ГК ФИН» перешли права требования к Гноенко В.В. по договору.

Вместе с тем суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд (исковой давности) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств предусматривалось в виде периодических платежей.

Поскольку исполнение заемщиком своих обязательств осуществляется по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий договора, последний платеж должен был быть совершен ответчиком 15 января 2017 года, следовательно, о нарушении своего права истец кредитор узнал 16 января 2017 года, а срок исковой давности по данному платежу истекал 16 января 2020 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Котласский городской суд Архангельской области 18 июня 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам гражданского дела № с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ГК ФИН» обратилось к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области 31 мая 2019 года, 10 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 27 июня 2019 года - судебный приказ отменен в связи с поступлением от Гноенко В.В. возражений.

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 31 мая 2019 года до его отмены 27 июня 2019 года, то есть на период 28 дней, течение срока давности приостанавливалось и не текло.

Вместе с тем, со дня начала течения срока исковой давности по последнему платежу (15 января 2017 года) даже с учетом его приостановления прошло более 3 лет.

На основании изложенного, ООО «ГК ФИН» пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заключение между Банком и ООО «ГК ФИН» договора уступки прав требований от 15 июня 2018 года не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО «ГК ФИН» в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН №) к Гноенко В. В.чу (СНИЛС № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года