Решение по делу № 2-441/2023 (2-3410/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-441/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003682-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 769,89 руб., из которых сумма предоставленного займа – 40 864,18 руб., неустойка – 48 905,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 893,10 руб., почтовых расходов 216 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (кредитор) и ФИО1 (Заемщик 1), ФИО2 (Заемщик 2), ФИО3 (заемщик 3) заключён договор потребительского займа №Д-БИ116-27.11-1942, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен займ (транш) в размере 89 900 руб. сроком возврата – 01.04.2021г.

Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка – 0.500% за каждый день пользования размером транша (183% годовых).

Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения Заемщиками графика платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1 % процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа №Д-БИ116-27.11-1942 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 769,89 рублей, из которых: долг по предоставленному займу – 40 864,18 рублей, неустойка – 48 905.71 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиками возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 893,10 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН 0274169217) долг по договору займа №Д-БИ116-27.11-1942 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 864,18 рублей, из которых: долг по предоставленному займу – 40 864,18 рублей, из которых: неустойка – 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» госпошлину в размере 2 893,10 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., всего 3 109,1 руб. – по 1 036,36 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Зубаирова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении дела в порядке заочного производства

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 233, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа в порядке заочного производства.

Судья                             Зубаирова С.С.