Решение по делу № 33-3220/2018 от 26.02.2018

Судья Гавриляченко М.Н.      Дело № 33-3220/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Стукаловой Фриды Яковлевны к Кононову Сергею Борисовичу о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Кононова С.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стукаловой Фриды Яковлевны к Кононову Сергею Борисовичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Кононова Сергея Борисовича в пользу Стукаловой Фриды Яковлевны задолженность по договору займа – 18 000 Евро, что эквивалентно 1 162 980 рублей на <дата> по курсу Евро к рублю, установленному Центральным Банком России; проценты за пользование займом – 9 180 Евро, что эквивалентно 593 119,80 рублей на <дата> по курсу Евро к рублю, установленному Центральным Банком России; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд – 32 815 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 рублей.

В удовлетворении требований Стукаловой Фриды Яковлевны к Кононову Сергею Борисовичу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Стукалова Ф.Я. обратилась к Кононову С.Б. с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что <дата> с ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 18 000 Евро, под 1,5% годовых, с ежемесячной уплатой процентов 27 числа, с выплатой неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик данное обязательство не выполнил, долг не вернул. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 18 000 Евро, что эквивалентно 1 162 980 рублям, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 180 Евро, что эквивалентно 593 119,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 980 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 92 815 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кононов С.Б. просит решение суда отменить как незаконное, настаивая на то, что денежные средства у Стукаловой Ф.Я. (бывшей тещи) никогда не брал, представленную в суд расписку не подписывал. Суд не учел, что с момента заключения договора займа истец не предъявляла требований об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также не представила доказательств оплаты ежемесячных сумм по указанному договору, что свидетельствует об отсутствии долговых обязательств перед истцом. Судом также не дана оценка противоречивым показаниям истца относительно места передачи денежных средств, отсутствию таможенной декларации, подтверждающей ввоз истицей в Германию 18 000 Евро в декабре 2013 года, что свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств для передачи в долг.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Павлову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – Собко Г.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой Кононов С.Б. (заемщик) получил от Кононовой Ф.Я. (займодавец) денежную сумму в размере 18 000 Евро; за пользование займом обязался уплачивать займодавцу ежемесячно (27 числа) 1,5% от фактической суммы займа; обязался возвратить предоставленную денежную сумму (вернуть долг) по требованию.

В дело представлен подлинник расписки, в которой имеется подпись заемщика и рукописный текст – «Кононов С.Б.».По заключению проведенной по делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы рукописная запись «Кононов С.Б.», расположенная в строке «Подпись заемщика» в расписке от <дата> на сумму 18 000 Евро выполнена, вероятно, Кононовым Сергеем Борисовичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду ограниченного количества свободных образцов почерка Кононова С.Б., представленного для сравнения; подпись от имени Кононова С.Б., расположенная в строке «Подпись заемщика» в расписке от <дата> на сумму 18 000 Евро, выполнена самим Кононовым Сергеем Борисовичем.

<дата> ответчиком получено требование истца о возврате долга, уплате процентов и неустойки, что подтверждено письменным требованием и уведомлением о его получении ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подписание расписки от <дата> ответчиком, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений по данной расписке.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие безденежность расписки либо возврат суммы займа и уплату процентов, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расписку он не подписывал, суд первой инстанции правомерно учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подписание расписки ответчиком.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с указанным заключением со ссылкой на заключение специалиста ООО «Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация», по которому расшифровка подписи и подпись в расписке выполнена не Кононовым С.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы также судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, указанное ходатайство судом разрешено и мотивировано отклонено; сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны, не лишенной возможности заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. Между тем, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, сторона ответчика каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявляла.

При наличии заключенного в письменной форме договора займа, в подтверждение чего представлена расписка заемщика, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих безденежность рассматриваемой расписки, как этом предусмотрено ст. 812 ГК РФ, либо передачу денежных средств в меньшем размере, ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Вопрос об источнике возникновения принадлежавших займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, который, оспаривая договор займа, должен представить письменные доказательства, что сделано им не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в договоре займа денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюте долга) без указания валюты платежа, в связи с чем, валютой платежа является рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ), а также учитывая вышеприведенное изложение резолютивной части решения, пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания основного долга и процентов изменить, уточнив указанием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 162 980 рублей, что эквивалентно 18 000 Евро на <дата> по курсу Евро к рублю, установленному Центральным Банком России; проценты за пользование займом – 593 119,80 рублей, что эквивалентно 9 180 Евро на <дата> по курсу Евро к рублю, установленному Центральным Банком России.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года в части взыскания основного долга, процентов изменить, указав ко взысканию с Кононова Сергея Борисовича в пользу Стукаловой Фриды Яковлевны задолженность по договору займа в размере 1 162 980 рублей, что эквивалентно 18 000 Евро на <дата> по курсу Евро к рублю, установленному Центральным Банком России; проценты за пользование займом – 593 119,80 рублей, что эквивалентно 9 180 Евро на <дата> по курсу Евро к рублю, установленному Центральным Банком России.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи