Решение по делу № 33-17362/2024 от 19.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

66RS0001-01-2023-007302-76

дело № 33-17362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения истца ( / / )1, представителя истца – ( / / )6, представителя ответчика – ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Газель», государственный знак <№>, под управлением ( / / )2 и «Хендай», государственный знак <№> под управлением собственника ( / / )1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Газ», ответственность которого на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», составляет 1799162 руб. 72 коп.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков: материальный ущерб в размере 1799162 руб. 72 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 11500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17196 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ( / / )2 в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 1259413 руб. 90 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4900 руб., по оплате юридических услуг в размере 8050 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14497 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчику ( / / )3 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда о своей виновности в ДТП, указывает на несогласие с судебной экспертизой, в части выводов того, что именно действия ( / / )2 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшем <дата>. В тоже время настаивает на том, что по выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )8, так и по выводам заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» установлен факт нарушения истцом требований п.п. 1,5, 8,1, 8.6, 9.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД. В частности, истец стала совершать поворот на лево без выезда на перекресток, фактически выехав на встречную полосу движения, тем самым срезав угол поворота. По выводам заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «Газель» не допущено.

В данной дорожной ситуации истец, должна была выехать на перекресток, а не совершать поворот до выезда на него, и применительно к п. 13.4 ПДД пропустить транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо, под управлением ответчика, чего сделано не было.

Учитывая скорость движения транспортного средства под управлением ( / / )2, дорожные условия (мерзлый асфальт, что следует из объяснений истца и ответчика), с учетом абз. 1 п. 6.14 ответчик вправе был продолжить движение на регулируемом перекрестке прямо на разрешающий желтый сигнал светофора. С учетом изложенного настаивает на том, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, состоявшемся <дата> ДТП.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, ответчик обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где у истца на момент ДТП было застраховано транспортное средство. По результатам рассмотрения материалов ДТП, страховой компанией было принято решение о частичном проведении выплаты ( / / )2 в сумме 45050 руб., в связи с признанием обоюдной вины участников ДТП, сторонами заключено соглашение от <дата>. Копии выплатного дела приобщены к материалам дела. Таким образом, вина истца в ДТП также подтверждается страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, представитель истца выразили несогласие с доводами жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Ответчики, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно: ответчики телефонограммой от 21.10.2024, третье лицо АО «АльфаСтрахование» посредством направления извещения на официальную электронную почту 27.10.2024. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.09.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Газель», государственный знак <№>, под управлением ( / / )2, зарегистрированного на ( / / )9; «Хендай», государственный знак <№>, под управлением собственника ( / / )1

Ответственность владельца автомобиля «Хендай», на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис АО «АльфаСтрахование» ТТТ <№>, владельца автомобиля «Газель» не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220000805200 от 16.12.2022 водитель автомобиля «Газель» ( / / )2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Закона об ОСАГ, а именно управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100662200003188989 от 17.12.2022 водитель автомобиля «Газель» ( / / )2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 6.2 ПДД, а именно проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

<дата> между ( / / )3 (продавец) и ( / / )2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль «Газель», государственный знак <№> за 470000 руб.

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «Росоценка» <№>, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», составляет 1799162 руб. 72 коп.

Согласно объяснениям водителя ( / / )1 в ГИБДД указано, что <дата> она, управляла технически исправным автомобилем «Хендай», в автомобиле находилось два пассажира. На момент управления была пристегнута ремнем безопасности, включен ближний свет фар. Состояние проезжей части мерзлый асфальт. Видимость ограничена в связи с поздним временем дня. При совершении поворота на <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км в час, на встречу на высокой скорости ехала «Газель» (примерно 70 км в час). В результате произошло ДТП, так как «Газель» проехала на желтый сигнал светофора, но из-за ее высокой скорости, автомобиль увидела лишь в момент столкновения.

Согласно объяснениям водителя ( / / )2 в ГИБДД указано, что <дата> он управлял технически исправным автомобилем «Газель», принадлежащей ( / / )3 В автомобиле находился с одним пассажиром. На момент управления был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар. Состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> по правому ряду со скоростью 50-55 км. в час, зеленый сигнал светофора начал моргать, поняв, что не сможет остановиться, применил экстренное торможение, продолжил маневр на желтый сигнал светофора. В итоге увидел, что встречный автомобиль начал совершать поворот налево. Применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя «Хендай», так как при повороте не убедился в безопасности маневра и не дал завершить маневр автомобилю, обладающему преимуществом.

<дата> ответчиком ( / / )2 получено заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <№>, выполненное специалистом ( / / )10 По выводам последнего:

предотвращение дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителями автомобилей «Газель» и «Хендай» указанных ниже требований ПДД;

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 6.2, 6.14,10.1 ПДД;

водитель автомобиля «Хендай» в данном случае должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 6.2, 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД;

в действиях водителя автомобиля «Хендай» усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1., абз. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку при выполнении маневра поворота налево была создана опасность для движения, а также помеха другому участнику дорожного движения. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также находится в причинной связи с данным дорожным конфликтом;

несоответствий в действиях водителя автомобиля «Газель» требованиям п.п. 1.5, 6.2, 6.14, 10.1 которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП к самому факту ДТП, стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )8

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ИП ( / / )8:

действия водителя автомобиля «Хендай» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.6, п. 9.2 и абзацу 2 п.10.1 ПДД;

действия водителя автомобиля «Газель» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 6.2, п. 6.13, 6.14, абз. 1 п. 10.1 и п.10.2 ПДД;

действия водителя автомобиля «Газель» находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшем <дата>;

повреждения автомобиля «Хендай», представленные в акте осмотра от <дата> <№> к экспертному заключению ООО «Р-Оценка» от <дата> <№>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП в полном объеме;

наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай» по рыночным ценам составляет: 1570100 руб.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ( / / )8 поддержал выводы исследования. Указал, что действия водителя «Газель» находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем в действиях водителя «Хендай» имеются несоответствия ДТП. Указал, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Газель» должен был применить экстренное торможения, но он этого не сделал. Кроме того, водитель «Газель» выехал на запрещающий сигнал светофора, водитель «Хендай» выехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба участника ДТП нарушили ПДД, распределив вину размере: ( / / )1 – 30 %, ( / / )2 – 70 %, поскольку именно действия водителя ( / / )2 не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 6.14, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата>. Действия водителя ( / / )1 не соответствовали требованиям п.п. 8.6, 9.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД, определив размер ущерба по выводам судебной экспертизы из расчета: 1570100 руб. Х 70 % = 1259413 руб. С учетом состоявшегося до ДТП перехода права собственности на автомобиль «Газель» от ( / / )3 к ( / / )2, ответчик ( / / )3 освобожден от материальной ответственности перед истцом.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ( / / )2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно применительно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, исключил возможность возмещения убытков истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в части: установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» по выводам судебной экспертизы от <дата> <№>; в части установления несоответствия действий водителя автомобиля «Хендай» требованиям п.п. 8.6, 9.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД; отказа в удовлетворении требований к ответчику ( / / )3 не оспариваются и не проверяются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и судебной экспертизы о виновности водителя автомобиля «Газель», а также наличия причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: автомобили двигались по <адрес> во встречных направлениях, по автодороге имеющей четыре полосы движения по две полосы в каждом направлении, автомобиль «Хендай» со стороны <адрес>, автомобиль «Газель» от <адрес> сближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> – Машинистов. На перекрестке водитель автомобиля «Хендай» планировал повернуть налево, автомобиль «Газель» проследовать в прямом направлении. При выполнении автомобилем «Хендай» маневра поворот налево произошло столкновение с автомобилем «Газель».

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> <дата> и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

При разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд должен исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками требований ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД:

п. 6.2 - зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

п. 6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

п. 6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.6 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

п. 9.2 - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.4. - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

п. 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

По настоящему делу, с учетом противоречивых объяснений участников ДТП, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобиля: «Хендай» ( / / )1 при выполнении маневра поворот налево, требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.6, п. 9.2, п. 13.4, абз. 2 п. 10.1 ПДД; водителем автомобиля «Газель» ( / / )2 при проезде перекрестка в прямом направлении, требований абз. 1 п. 1.5, п.п. 6.2, 6.13, абз. 1 п. 6.14 (при въезде на перекресток на желтый сигнал светофора), абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежали разрешению вопросы: о механизме столкновения автомобилей со стадии сближения до остановки с учетом их расположения на проезжей части по полосам движения; установления факта на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Газель»; установления с технической точки зрения наличия причинно-следственной между действиями водителей и состоявшимся ДТП, с указанием первопричины возникновения опасной дорожной ситуации, а также наличия у участников ДТП технической возможности избежать столкновения, требующие специальных познаний, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений в оценке доказательств по делу при решении вопроса о виновности участников ДТП.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебного эксперта ( / / )8 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения эксперта ( / / )8 и у судебной коллегии, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе административным, данными паспорта работы светофорного объекта, фото-видео материалом.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ( / / )8 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника <№>. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 7.3 – «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; 13.1 – «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При разрешении вопроса о механизме ДТП судебный эксперт установил вещную обстановку, стадии: сближения, столкновения, отбрасывания.

Отвечая на поставленный вопрос по установлению сигнала светофора в момент пересечения автомобилем «Газель» границы светофорного объекта, судебный эксперт исследовал фото и видео материал, паспорт режима работы светофорного объекта, согласно которому режим работы по направлению движения автомобилей «Хендай» и «Газель» синхронен с одинаковым временем работы фаз.

Исследуя приобщенные к материалам дела видеограммы с названиями файлов <№>, VIDEO<№> с применением программного обеспечения KINOVEA 0.9.5, судебным экспертом выполнена покадровая разбивка момента проезда автомобилями регулируемого перекрестка с приведением иллюстраций в исследовательской части. С учетом выполненного исследования видеограмм судебным экспертом установлено, что автомобиль «Хендай» пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора и в момент включения желтого передняя его часть находилась за стоп-линией на расстоянии около 1,3 м. В этот же момент времени автомобиль «Газель» находился от своей стоп-линии на расстоянии не менее 20,4 м. Последнее очевидно свидетельствует о проезде автомобилем «Газель» перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. <адрес>а границы светофорного объекта автомобилем «Газель» на желтый сигнал светофора, признается ответчиком в апелляционной жалобе, также подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 17.12.2022 о привлечении водителя автомобиля «Газель» ( / / )2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 6.2 ПДД.

Расчетным методом с учетом расстояния нахождения автомобиля «Газель» до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора, экспертом установлено наличие технической возможности у водителя указанного автомобиля, не прибегая к экстренному торможению остановиться у стоп-линии при движении с разрешенной скоростью. Тогда как расчетная скорость автомобиля «Газель» до ДТП составляла более 80 км/час.

С учетом изложенного, вывод суда о несоответствии действий водителя автомобиля «Газель» требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14, абз. 1 п. 10.1 и п.10.2 и ПДД является законным и обоснованным. Доводы жалобы о наличии у водителя автомобиля «Газель» приоритета в движении на желтый сигнал светофора со ссылкой на п.п. 6.13, 6.14 ПДД, основан на неверном толковании ПДД. Действительно положение п. 6.14 ПДД дает водителю, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжить дальнейшее движение. Вместе с тем указанное исключение предоставляющее приоритет в движении, справедливо при выполнении водителем требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД, а именно не создавать опасности для движения, соблюдать скоростной режим при выполнении которых в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Газель» была техническая возможность, не применяя экстренного торможения, остановиться у стоп-линии светофорного объекта. Тогда как водитель автомобиля «Газель» проявив самонадеянность и избирательность к дорожной обстановке, избрал скоростной режим не обеспечивающий постоянный контроль за автомобилем, тем более превышающий допустимый. Указанные действия и нарушения водителем автомобиля «Газель» требований п. 6.2, 6.13, 6.14, абз. 1 п. 10.1 и п.10.2 и ПДД находятся в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП и в большей мере содействовали причинению истцу ущерба, чем отступления самого истца от требований п.п. 8.6, 9.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Оснований для переоценки установленного процентного соотношения вины участников ДТП, чем оно определено судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не установлении заключением ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 21.02.2023 № 33-02/2023, выполненном специалистом ( / / )10 в действиях водителя автомобиля «Газель» нарушений ПДД состоящих в причинно-следственно связи с ДТП от 16.12.2022. Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Заключение специалиста ( / / )10 выполнено без учета собранных по делу доказательств, не отвечает принципу полноты экспертного исследования, не содержит перечня документов предоставленных на исследование. Также отсутствуют сведения о наличии у специалиста специальных познаний по экспертным специальностям: 7.3 – «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; 13.1 – «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В заключении специалистом не исследовался вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Газель», требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 ПДД, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение при решении вопроса о возможности проследования перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на установление страховщиком АО «АльфаСтрахование» вины истца в состоявшемся ДТП. Вопреки убеждениям автора жалобы страховые компании не наделены правом установления вины участников ДТП, установление вины участников ДТП отнесено к исключительной компетенции суда. Произведенная страховщиком АО «АльфаСтрахование» ответчику страховая выплата, как верно указано автором жалобы, основана на достигнутом соглашении об урегулировании страхового убытка, и отвечает требованиям п. «ж» ч. 16.1, абз. 4 ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лязянин

Е.М. Хазиева