Решение по делу № 33-554/2020 от 28.01.2020

    Дело № 33-554/2020                                                               Судья Фисюк О.И.

                                                              (дело № 2-26/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к ФИО об обязании демонтировать самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к ФИО с вышеуказанным иском, в котором просило обязать ФИО за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: объекта капитального строительства, состоящего из девяти надземных этажей с мезонином, который расположен на земельном участке площадью 582,0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>А; установить ФИО срок сноса самовольной постройки за счет собственных средств, а также предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Требования мотивированы тем, что указанный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство объекта осуществлено без соответствующих согласований и разрешений, а потому он подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец - Правительство Севастополя, в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают на необоснованность рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции, в то время как ФИО признан банкротом. Также в жалобе обращается внимание на то, что проведенная по делу экспертиза была проведена без учета мнения истца и третьих лиц, в том числе и на основании подложных документов.

От представителя третьего лица 3-еЛ адвоката АДВ, а также представителя ФИО, третьего лица П3ЛЛ поступили возражения, в которых они просят судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО4, их представитель ППП свою апелляционную жалобу поддержали, полагали необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд г.Севастополя.

Представитель ответчика ФИО, третье лицо П3ЛЛ, представитель третьего лица 3-еЛ АДВ, представитель третьего лица 3-еЛ2 П3Л против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан банкротом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе и о сносе самовольной постройки.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае в отношении ФИО и сложившимся правоотношениям должны применять положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

Так, из имеющихся в деле документов (например, Т1, л.д.126) следует, что в период действия законодательства Украины ФИО осуществлял свою деятельность как частный предприниматель, в том числе и получил разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>А.

Также им заключались с гражданами договоры простого товарищества (например, Т.1, л.д.48-56), где ФИО выступал как застройщик.

Тот факт, что в правовом поле Российской Федерации ФИО В.В. не получил статус индивидуального предпринимателя не отменяет правовую природу взаимоотношений ФИО с иными лицами, его фактический характер действий как застройщика. При этом следует отменить, что в сложившейся ситуации признание ФИО банкротом как застройщика в качестве юридического лица не представляется возможным.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного дома, принадлежит в настоящее время ФИО, решение о возврате земельного участка ФИО также принималось Арбитражным судом г.Севастополя (Т.2, л.д. 35-48), равно как и указанным судом рассматриваются иные вопросы связанные с банкротством ФИО

Таким образом, предъявление в данном конкретном случае к ФИО требований, связанных с правами на объекты недвижимого имущества (в том числе и сносе самовольной постройки), который фактически являлся застройщиком, возможно только в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исковых требований вне рамок дела о банкротстве может нарушить имущественные права иных кредиторов.

Требования по настоящему делу предъявлены истцом уже после того как ФИО признан банкротом, что свидетельствует о неправомерности рассмотрения дела судом общей юрисдикции по вышеизложенным мотивам.

Соответствующее ходатайство о недопустимости рассмотрения дела судом общей юрисдикции заявлялось в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении судом было немотивированно отказано.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд г.Севастополя.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-26/2019 по иску Правительства Севастополя к ФИО об обязании демонтировать самовольную постройку по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий