Решение от 16.03.2021 по делу № 33а-388/2021 от 20.01.2021

Дело №2а-1371/2020 (№33а-388) судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации города Тулы на решение Советского районного суда города Тулы от 29 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению администрации города Тулы к прокуратуре города Тулы, прокуратуре Тульской области о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Тула обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Тулы о признании незаконным представления, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведенной прокуратурой города Тулы проверки законности признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу первым заместителем прокурора г. Тулы в администрацию г. Тулы внесено представление от 1 июня 2020 года №7-03-2020, в котором указано на нарушение требований жилищного законодательства и законодательства о муниципальной собственности.

Оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные в представлении выводы о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и фактическим обстоятельствам.

С целью формирования муниципальной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных жилых домов в городе Туле в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года №5421 был утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома <адрес>.

На основании технического заключения межведомственной комиссией при главном управлении по Центральному территориальному округу было принято постановление от 25 декабря 2017 года №4495 «О признании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Данные о признании указанного жилого дома аварийным были размещены для ознакомления всех заинтересованных лиц на сайте АИС Реформа ЖКХ.

В соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 30 декабря 2013 года №4457 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание в муниципальном жилищном фонде в установленном порядке помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» собственник в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был уведомлен о работе межведомственной комиссии.

Указанный регламент не содержит положений о порядке привлечения к работе межведомственной комиссии иных правообладателей помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

В связи с обращением в прокуратуру города Тулы Карелина В.Н. в адрес администрации города Тулы внесено представление от 18 февраля 2019 года.

По результатам рассмотрения данного представления принято решение о повторном обследовании указанного дома.

В рамках реализации муниципального контракта получено техническое заключение <наименование 2>, которым подтверждены выводы технического заключения ранее представленного межведомственной комиссии при признании данного дома аварийным.

Данная в представлении оценка техническим отчетам не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», приказу Министерства регионального развития от 30.12.2009 №190-ФЗФ, Градостроительному кодексу РФ и техническим требованиям и нормативам.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным представление первого заместителя прокурора г. Тулы от 01 июня 2020 года №7-03-2020.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Тульской области.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее также – КИиЗО администрации г. Тулы).

Представитель административного истца администрации МО г. Тула, заинтересованного лица главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков прокураты Тульской области, прокуратуры г. Тулы по доверенности старший помощник прокурора г. Тулы Пармухин В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица КИиЗО администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Тулы отказано.

В апелляционной жалобе административный истец администрация г. Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя заинтересованного лица КИиЗО администрации г. Тулы, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца администрации г. Тулы и заинтересованного лица главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу по доверенностям Суменковой О.Г., представителя административных ответчиков прокуратуры г. Тулы и прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора г. Тулы Пармухина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора г. Тулы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, предметом которого являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом даты вынесения оспариваемого представления (1 июня 2020 года) и даты обращения в суд с настоящим административным иском (30 июня 2020 года), установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не попущен, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 8 данной Статьи.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы от 31 декабря 2008 года №5421 (с изменениями, внесенными постановлением №1421 от 11 мая 2013 года) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с представлением прокуратуры г. Тулы от 16 ноября 2016 года №7-03-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства, с целью установления фактического состояния аварийного жилищного фонда на территории МО г. Тула администрацией города Тулы принято распоряжение от 14 августа 2017 года №1/205-р о проведении инвентаризации аварийного жилищного фонда, в ходе проведения которой специализированной организацией <наименование 1> (<наименование 1>) на основании муниципального контракта от 20 октября 2017 года № подготовлено техническое заключение от 8 ноября 2017 года №.

8 декабря 2017 года на основании обращения собственника – КИиЗО администрации г. Тулы, от 16 ноября 2017 года межведомственной комиссией, назначенной приказом начальника главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу №1/78-п от 7 ноября 2017 года, составлен акт №50 обследования многоквартирного жилого дома.

11 декабря 2017 года межведомственной комиссией подготовлено заключение №50 о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения.

При этом, межведомственной комиссией были приняты во внимание результаты технического заключения <наименование 1>.

Административным ответчиком принято постановление 25 декабря 2017 года №4495 «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» и постановлено произвести отселение граждан, проживающих в указанном доме в срок до 31 декабря 2022 года.

Данные фактические обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами, подтверждены материалами дела, в том числе, представленным прокурором надзорным производством, и нашли свое отражение в оспариваемом представлении.

Как следует из материалов дела, первым заместителем прокурора города Тулы в адрес главы администрации города Тулы внесено представление №7-03-2020 от 1 июня 2020 года об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о муниципальной собственности и на основании ст.ст. 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предъявлены требования принять меры по устранению допущенных нарушений.

В оспариваемом представлении заместителем прокурора указано на нарушение процедуры признания межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным, так как в основу заключения межведомственной комиссии были заложены результаты технического заключения <наименование 1>, имеющие неоднозначные выводы и противоречащие требованиям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с непривлечением к работе комиссии собственников жилого дома.

Также прокурор указал, что ранее вносилось по результатам проверки 18 февраля 2019 года представление. Во исполнение требований данного представления были получены технические заключения <наименование 2>, по обращениям КИЗО от 7 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года в межведомственную комиссию отказано в предоставлении муниципальной услуги. Выводы <наименование 2> о нецелесообразности выполнения капитального ремонта дома не исключают его выполнение, и решение о его проведении зависит от собственников дома.

Прокурор потребовал принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих, в том числе рассмотреть вопрос о состоянии многоквартирного дома межведомственной комиссией при главном управлении администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по многоквартирному дому <адрес> в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 28 января 2006 года №47, в том числе совместно со всеми собственниками данного дома, либо лицами ими уполномоченного, а также рассмотреть вопрос о возможности включения данного дома в программу капитального ремонта МКД Тульской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено прокурором при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов администрации г. Тулы не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в том числе, представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной Статьи, неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

Являясь обязательным к исполнению, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

С учетом указанных положений закона и содержания оспариваемого представления, судебная коллеги я не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.(в ред. Постановления Правительства РФ от 2 августа 2016 года №746)

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещений для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Проверяя законность оспариваемого представления заместителя прокурора, суд исходил из того, что в нарушение п. 7 Положения в составе межведомственной комиссии отсутствуют представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских поселениях, в связи с чем прокурор обосновано поставил вопрос о нарушении состава межведомственной комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, представление заместителя прокурора от 1 июня 2020 года указания на данные обстоятельства не содержит, на нарушение порядка признания многоквартирного дома аварийным в связи с отсутствием в составе комиссии представителей указанных судом органов прокурор в представлении доводов не приводит.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии от 11 декабря 2017 года и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 25 декабря 2017 года предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с п. 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (в данном случае – в порядке главы 22 КАС РФ).

Поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, принявшей решение, соответствующие требования об оспаривании такого решения и обязании рассмотреть вопрос об оценке пригодности проживания могли быть заявлены к межведомственной комиссии – органу, в рамках компетенции которого в силу закона находится разрешение данного вопроса.

Данное заключение в установленном порядке не оспорено, равно как не оспорено и постановление администрации г. Тулы о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае суд вышел за рамки предмета спора, по существу проверив законность решения межведомственной комиссии в указанной части, в то время как существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках судебного разбирательства, является вопрос о законности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом представлении прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

Суд также согласился с выводами прокурора о нарушении порядка формирования состава межведомственной комиссии, указав, что в нарушение абз. 5 п. 7 Положения, собственники жилого помещения не были извещены о месте и времени работы межведомственной комиссии, к работе межведомственной комиссии не привлекались, в то время как привлечение к работе межведомственной комиссии одного из собственников жилого дома комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не свидетельствует о выполнении административным истцом требований законодательства о работе межведомственной комиссии об извещении о работе комиссии всех собственников жилого помещения.

Между тем, из смысла и содержания пунктов 45 и 46 Положения (в том числе в редакции действовавшей на момент принятия постановления 25 декабря 2017 года) обязанность комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию, не усматривается.

Возложение на орган местного самоуправления обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения и решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе, вследствие чего требование прокурора, адресованное органу местного самоуправления в оспариваемом представлении – рассмотреть вопрос о состоянии МКД межведомственной комиссией при главном управлении администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по многоквартирному дому <адрес> совместно со всеми собственниками данного дома либо лица уполномоченного, не соответствует Положению и не может быть признано законным.

Из содержания представления от 1 июня 2020 года также следует, что в качестве выявленного нарушения прокурором указано на противоречивость выводов технических заключений <наименование 1> и <наименование 2>, которые, по мнению прокурора, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что спорный многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу и не подлежит капитальному ремонту.

Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка в части разрешения вопроса об обоснованности указанных выводов.

Судебной коллегией установлено, что согласно заключению <наименование 1> от 8 ноября 2017 года (п. 10 Технического заключения), послужившему основанием для принятия межведомственной комиссией решения «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», на основании результатов обследования и оценки фактического технического состояния несущих конструкций здания установлено, что категория технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – ограниченно-работоспособное.

В то же время, вследствие замачивания грунтов основания и снижения их несущей способности, возникли деформации фундаментов, повлекшие образование трещин и перекосов в стенах и перекрытиях. Конструктивные решения здания не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для проживания.

В соответствии с указанным заключением <наименование 1> для безаварийной дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить комплекс восстановительных работ, перечисленных в таблице 1 раздела 8 настоящего отчета. Предполагается, что затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания, и экономически нецелесообразны.

Кроме того, в данном заключении указано, что на основании пункта 38 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение соответствует требованиям Положения.

Приведенные прокурором в представлении суждения о том, что имеется возможность капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку заключение <наименование 1> содержит указание на то, что дом является ограниченно работоспособным, по существу основаны оценке содержания исследовательской части заключения и его выводов, при неверном применении требований Положения.

Также, в оспариваемом представлении на основе приведенных выше обстоятельств прокурор указывает, что до настоящего времени фактическое состояние данного многоквартирного администрацией города Тулы не определено и не решен вопрос о включении данного дома в региональную программу капитального ремонта. При этом, по существу в данной части представление не содержит указания на совершение действий, либо бездействия администрацией города Тулы не соответствующих закону. Прокурором изложены обстоятельства получения технических отчетов <наименование 2> при повторном обследовании указанного дома, дана оценка содержанию указанных отчетов, как противоречащих друг другу. Также прокурор в данной части представления указывает о ненадлежащем оформлении документации комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы в связи с чем до настоящего времени новое заседание межведомственной комиссии не проводилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее 18 февраля 2019 года прокуратурой города в адрес главы администрации г. Тулы также было внесено представление за №7-03-2019, содержащее требование принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений в отношении признания аварийным и подлежащим сносу <адрес>, а также причин и условий им способствующих, в связи с допущенным, по мнению прокурора, нарушением по непривлечению к работе комиссии всех собственников многоквартирного дома.

В данном представлении указывалось, в том числе, на допущенное, по мнению прокурора, несоответствие выводов комиссии выводам, изложенным в заключении <наименование 1>, поскольку заключение данной специализированной организации, по мнению прокурора, не позволяло прийти к выводу о невозможности проведения капитального ремонта домовладения.

Иных обстоятельств указанное представление не содержит.

В соответствии с муниципальным контрактом от 23 апреля 2019 года, в том числе, с учетом исправления недостатков в рамках гарантийных обязательств по указанному контракту, получен технический отчет <наименование 2> по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с выводами специалистов <наименование 2> состояние дома является аварийным.

Вопреки приведенным в оспариваемом представлении выводам прокурора, заключения <наименование 1> от 8 ноября 2017 года и технический отчет <наименование 2>, с учетом исправлений, внесенных в указанный отчет в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23 апреля 2019 года №, в части изложенных в них выводов не являются неоднозначными и противоречивыми, содержат выводы о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Имевшиеся недостатки в части оформления отчета, как несоответствующего требованиям Положения, были устранены. В данном случае, объект обследования состоит из основного строения и деревянной пристройки, относящейся к части квартир. При принятии результатов обследования дома КИиЗО администрации г. Тулы указано на несоответствие требованиям Положения в части выводов отчета отдельно по каждой из составляющих единого объекта.

Так, 7 ноября 2019 года КИиЗО администрации г. Тулы представил в ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу заявление от 30 октября 2019 года о признании спорного многоквартирного дома аварийным с приложением технического отчета <наименование 2> для рассмотрения на межведомственной комиссии (исх. №5543).

Сообщением от 15 ноября 2019 года №ЦО/исх-6289 в предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» отказано по тем основаниям, что пакет документов для оформления муниципальной услуги сформирован не в полном объеме.

При этом, служебной запиской от 27 ноября 2019 года №ЦО-6521 Комитету сообщено о том, что представленный с заявлением отчет не соответствует нормам Постановления Правительства от 28 января 2006 года №47, а также не содержит исследований, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту.

Также, из материалов дела усматривается, что в ответ на повторное обращение КИиЗО администрации г. Тулы от 24 декабря 2019 года с заявлением по вопросу признания спорного многоквартирного дома аварийным (обращение вх. №СЗ-6469 от 24 декабря 2019 года), Главным управлением администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу также сообщено о том, что представленный с заявлением исправленный отчет не соответствует нормам Постановления Правительства от 28 января 2006 года №47 (ответ от 16 января 2020 года), в связи с чем в оказании данной муниципальной услуги также отказано с разъяснением, в какой части представленное техническое заключение является противоречивым и несоответствующим закону.

23 января 2020 года за №КИиЗО-460 в адрес <наименование 2> Комитетом направлено требование об устранении данных нарушений.

В рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23 апреля 2019 года №2019/193 на изготовление технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций спорного многоквартирного жилого дома по поручению Комитета имущественных и земельных отношений <наименование 2> повторно произвело выход на место.

В представленном отчете <наименование 2> также указывает на аварийность объекта, нецелесообразность капитального ремонта здания.

10 марта 2020 года комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в адрес ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу в отношении спорного многоквартирного жилого дома представлено заявление от 6 марта 2020 года №КИиЗО-исх/1729 о предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» с приложением технического отчета <наименование 2>, исправленного в рамках гарантийных обязательств.

Ответом от 17 марта 2020 года №ЦО/исх-1204 главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу сообщило о том, что согласно выводам технического отчета <наименование 2> от 2020 года и результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доводы, изложенные в техническом отчете <наименование 1> от 8 ноября 2017 года, нашли свое подтверждение; исходя из вышеизложенного, решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу является обоснованным, соответствующим строительным нормам, правилам и действующему законодательству.

Таким образом, заявление КИиЗО от 6 марта 2020 года о признании многоквартирного дома аварийным с приложенными документами структурным подразделением администрации г. Тулы на рассмотрение в межведомственную комиссию для принятия комиссией решения в соответствии с п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28 января 2006 года №47, не передавалось.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).

Положения административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома», утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 30 декабря 2013 года №4457 предусматривают в качестве оснований для отказа в предоставлении услуги представление неполного перечня документов, необходимых для оказания муниципальной услуги, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов.

Данные обстоятельства не опровергаются представленными прокурором в обоснование своей правовой позиции сообщениями <наименование 2> от 28 мая 2020 года № и <наименование 1> от 23 июня 2020 года №, поскольку из их буквального толкования не следует, что выводы, изложенные в подготовленных данными специализированными организациями заключениях, являю░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ 1> ░ <░░░░░░░░░░░░ 2> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ №47 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ 1> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 38 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ №47).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №4495 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309, ░. 2 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 308, 309, 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: