Решение по делу № 2-771/2023 от 21.02.2023

    Дело № 2-771/2023

    УИД: 34RS0003-01-2023-000451-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                    город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий и бездействия незаконным, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Кировскому РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу — исполнителю Кировского РО СП <адрес> ФИО3, прокурору <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне списанных денежных средств в размере 16504 рубля 50 копеек, возмещении ущерба в размере 16504 рубля 50 копеек и обязании руководство Кировского РО СП <адрес> принять ходатайство о передачи исполнительного производства в РО ФССП по месту жительства, а именно в <адрес>.

В обосновании иска указано, что в отношении ФИО1 в Кировском РО СП <адрес> находилось два исполнительных производства. <ДАТА> ФИО1 написал ходатайство судебному приставу — исполнителю через портал госуслуги о сохранении прожиточного минимума. Но в июле 2022 года с пенсии удержано 50% и не оставили прожиточный минимум. В августе произошло еще одно списание денежных средств, таким образом, незаконное списание составило 11008 рублей. В сентябре и октябре месяца пенсия была также удержана, но возвращена на счет, а пенсия за июль и август 2022 года не возвращена. В связи с чем в прокуратуру <адрес> подано заявление. <ДАТА> за номером 1263/22 поступил ответ, что вскрытые нарушения отражены в обобщенном представлении в адрес руководства УФССП по <адрес>. <ДАТА> с пенсии опять списано 50 %. Также подавал заявления о смене места жительства и месте регистрации в городе <адрес> и просил два дела передать по месту жительства в РО ФССП. Всего за три месяца списаны необоснованно 16504,50 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> рассмотрение административно исковое дела переведено к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика ГУФССП по <адрес> начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РО УФССП по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО1

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, поскольку органами прокуратуры не нарушены права ФИО1, прокуратурой <адрес> приняты достаточные меры для восстановления нарушенных прав заявителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утраты или повреждения имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 с. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава — исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава — исполнителя, но и оценивать их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско — правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 находилось два исполнительных производства: №-ИП (ранее №) возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 98989.74 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Феникс». И исполнительное производство №-ИП возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АО "ФИО2". От ФИО1 в феврале 2022 года по исполнительному производству №-ИП (ранее №) подано заявление о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем постановление об обращении взыскания на пенсию не выносилось, а меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника, открытые в Юго западном ФИО2 ПАО Сбербанк России отменены постановлением от <ДАТА>. Исполнительное производство окончено <ДАТА> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с <ДАТА> по <ДАТА> с должника взысканы денежные средства в размере 135,47 рублей, семью платежами ( от <ДАТА> на сумму 20,43 рублей; от <ДАТА> на сумму 4,92 рублей; от <ДАТА> на сумму 100,23 рублей; от <ДАТА> на сумму 0,30 рублей; от <ДАТА> на сумму 0,84 рублей; от <ДАТА> на сумму5,59 рублей; от <ДАТА> на сумму 3,16 рублей). Данная сумма взыскания не может свидетельствовать о нарушении законодательства со стороны судебного пристава — исполнителя о не сохранении ФИО1 прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> в этот же день направлено ФИО1 в личный кабинет единого портала государственных услуг, и доставлено <ДАТА> в 15.25, о чем свидетельствует информация предоставленная из программного комплекса ПК АИС ФССП России и не опровергается ФИО7 Данным постановлением пунктом 14 ФИО1 разъяснено право на подачу заявления о сохранении величины прожиточного минимума.

Заявление о сохранении прожиточного минимума подано <ДАТА> судебному приставу — исполнителю через единый портал государственных услуг, в данном заявлении указан лицевой счет № открытый в Юго западном банке ПАО Сбербанк России. По результатам рассмотрения заявления <ДАТА> судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Согласно данного постановления (пункт 2 постановочной части) Юго-Западному ФИО2 ПАО Сбербанк России поручено сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина №, БИК банка №. Данное постановление направлено в ПАО Сбербанк России, что подтверждается реестром почтовых отправлений. То есть судебный пристав — исполнитель принял меры по сохранению прожиточного минимума ФИО1

<ДАТА> и <ДАТА> из пенсии ФИО1 поступили денежные средства по 5501,50 рублей в июле и в августе, общая сумма составила 11003 рублей. Учитывая, что данные денежные средства взысканы до подачи заявления о сохранении прожиточного минимума, то взыскание указанных денежных средств

Таким образом, взысканные денежные средства за период июль — август 2022 года в размере 11003 не могут свидетельствовать о незаконных действиях со стороны судебного пристава — исполнителя и соответственно считаться убытком нанесенным в результате неправомерных действий.

<ДАТА> из пенсии должника поступили денежные средства в размере 5501.50 рублей, которые перечислены на основании постановления судебного пристава — исполнителя о распределении денежных средств от <ДАТА> следующим образом: 2861,45 рублей перечислены в ООО «Феникс» как взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ранее №) и 2640,05 рублей перечислены АО «ФИО2» как взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

С целью восстановления нарушенных прав и возмещения убытка ФИО1 судебным приставом — исполнителем направлены требования о возврате денежных средств в ООО «Феникс» и АО «ФИО2». Платежным поручением от <ДАТА> на сумму 2861.45 рублей ООО «Феникс» возвратили денежные средства на депозитный счет Кировского РО СП <адрес>, которые <ДАТА> возвращены ФИО1 на лицевой счет <данные изъяты>.

АО «ФИО2» ответило отказом на требование о возврате денежных средств в виду не полного предоставления документов подтверждающих необходимость возврата денежных средств. <ДАТА> ГУ ФССП по <адрес> составили исковое заявление о взыскании суммы необоснованного обогащения к АО ФИО2 и <ДАТА> исковое заявление направлено в Арбитражный суд <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В этот же день — <ДАТА> судебным приставом — исполнителем повторно направлено требование в АО ФИО2 о возврате денежных средств. <ДАТА> денежные средства в размере 2640.05 рублей возвращены на депозитный счет Кировского РО СП <адрес>, и <ДАТА> возвращены ФИО1 на счет <данные изъяты>

<ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф.З. «Об исполнительном производстве».

ФИО1 заявлены убытки взысканные за три месяца — июль, август и ноябрь 2022 года. Судом установлено, что денежные средства за июль — август взысканы обоснованно, а денежные средства взысканные на ноябрь 2022 года возвращены. То есть факт нанесенного ущерба не установлен. Нарушенные права ФИО1 были восстановлены.

ФИО1 также заявлено требование об обязании руководство Кировского РО СП <адрес> принять ходатайство о передачи исполнительного производства в РО ФССП по месту жительства, а именно в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Место регистрации должника не входит в перечень мест для обязательного осуществления исполнительных действий. Каждый гражданин РФ наделен правом проживать не по месту своей регистрации. В связи с чем судебный пристав — исполнитель с целью не нарушения прав взыскателя обязан проверить факт проживания должника по адресу заявленному должнику в ходатайстве о передачи исполнительного производства. С этой целью судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено в ГУФССП по <адрес> постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в виде проверки фактического места проживания должника. Ответ на данное поручение не поступил, в связи с чем решение о передачи исполнительного производства в отношении ФИО1 в настоящее время не принято по обоснованным причинам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца, предъявленные к прокурору <адрес> и прокурору <адрес> суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лица, и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Во исполнение требований указанных законов приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Частью 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ и п. 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки -15 дней.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (п.6.5). Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 4.14. Инструкции, по результатам рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в данном пункте, в том числе, о разъяснении, об удовлетворении или отклонении доводов заявителя.

В нарушение требований п. 4 ст. 125 КАС РФ в заявлении ФИО1 не указаны конкретные права и законные интересы, которые нарушены органами прокуратуры и подлежат восстановлению (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), поскольку ответ I на обращение заявителем получен.

ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности Отделения, по результатам рассмотрения которых ему даны мотивированные ответы, что не оспаривает истец.

Выявленные в ходе исполненного производства нарушения включены в представление в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> от <ДАТА>, по результатам рассмотрения которого приняты меры по их устранению. О чем заявитель уведомлен в ответе на обращение от <ДАТА>.

Таким образом, поступившие в прокуратуру района обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке и предусмотренные законом сроки, доказательств нарушения каких-либо имущественных либо неимущественных прав ФИО1 в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения требований к прокурору <адрес> и прокурору <адрес> у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий и бездействия незаконным, о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья – подпись                                                                           Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

    в материалах дела № 2-771/2023

    УИД: 34RS0003-01-2023-000451-80