Решение по делу № 33а-9619/2020 от 25.08.2020

УИД 34RS0023-01-2020-000511-53 Административное дело 2а-264/2020

Судья Новикова Н.А. Дело № 33а-9619/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Балашовой И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Калашниковой ТГ на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года по делу по административному иску Калашниковой ТГ к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Приходченко НЕ, ФССП России о признании бездействия незаконным, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от 15февраля 2012 года по иску прокурора Котовского района её обязали возвести противопожарную стену 1 типа <адрес> и принадлежащим ей нежилым зданием (торговым павильоном) по <адрес> 9 июня 2012 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 7678/12/15/34. Она в силу субъективных и объективных обстоятельств не в состоянии возвести противопожарную стену. Часть решения суда она выполнила, нашла проектную организацию, заказала проект противопожарной стены, передала проект судебному приставу-исполнителю. 11 января 2016 года она подала ходатайство об организации исполнения решения суда за счёт бюджетных средств. 19 января 2016 года начальником отдела - старшим судебным - приставом Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области П.А. Смолянским было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). 20 января 2016 года Котовским районным судом Волгоградской области рассмотрено дело по её административному исковому заявлению к судебному приставу - исполнителю Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области об обжаловании бездействий (дело № 2а-117/2016). В судебном заседании выяснилось, что решается вопрос о возведении противопожарной стены за счет бюджетных средств. Судебным приставом-исполнителем подготовлена и направлена служебная записка о выделении денежных средств из федерального бюджета. В течение длительного времени никаких действий по возведению противопожарной стены не производилось. Считает, что противопожарную стену должны возводить судебные приставы-исполнители. Сделан ряд исполнительный действий, вынесено постановление от 19 января 2016 года, неоднократно подготовлены и направлены служебные записки о выделении денежных средств из федерального бюджета. Её обязывают возвести пожарную стену, назначают новый срок, хотя уже давно должны были выполнить решение суда. Фактически действия приставов сводятся только к применению к ней штрафных санкций.

Просит признать незаконным и необоснованным бездействие ответчиков по исполнительному производству № 7673/12/15/34 возбуждённому 9 июня 2012 года в отношении неё, в том числе непринятие мер и не выделение денежных средств из федерального бюджета на исполнение решения Котовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашникова Т.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, 6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области Реснянским А.В. возбуждено исполнительное производство № 26102/19/34021-ИП в отношении должника Чепурнова М.В. о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по уплате кредитных платежей в размере 37 662 рубля 94 копейки.

С целью установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии у должника денежных средств на банковских счетах, о заработной плате или иных доходах, на которые начислены страховые взносы, совершён выход по месту жительства должника. В ходе опроса матери должника было установлено, что Чепурнов М.В. в 2008 году выехал на заработки в г. Москва, новое место жительства и место работы не известно.

Исполнительное производство оканчивалось на основании п.4 ч.1 ст.6, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако 7 мая 2020 года постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области Громовым Г.И. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № 26102/19/34021-ИП возобновлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО ООО «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 26102/19/34021-ИП от 6 декабря 2019 года и об окончании исполнительного производства от 21 января 2020 года были направлены в адрес взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» лишь 20 декабря 2019 года и 10 марта 2020 года соответственно, что является нарушением сроков предусмотренных положениями п.17 ст.30, п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Между тем, приведённые ООО МФК «Лайм-Займ» в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копии постановлений административному истцу направлены, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» о признании бездействия по несвоевременному направлению копий постановлений не имеется.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «Лайм-Займ» о признании незаконным постановления от 21 января 2020 года об окончании исполнительного производства № 26102/19/34021-ИП, поскольку 7 мая 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Громовым Г.И. данное постановление было отменено и перестало затрагивать права взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований ООО МФК «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд и указывая на бездействие судебного пристава- исполнителя административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» фактически настаивал на необходимости совершения судебным приставом- исполнителем действий по принудительному исполнению избранных именно взыскателем, а также об отчёте перед взыскателем о том, почему предложенные меры не предприняты.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В связи с чем, обязанности по применению мер принудительного исполнения заявленных взыскателем у судебного пристава не имелось.

Материалы дела указывают, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы по установлению имущественного положения должника, на которые поступили ответы об отсутствии у должника имущества. В, настоящий момент судебным приставом - исполнителем осуществляются мероприятия по отысканию имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, возможность взыскания не утрачена.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку этот срок не является пресекательным. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа и возложении на него указанной обязанности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью доказательств, правильно оценённых судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой ТГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи