Решение по делу № 33-2145/2024 от 02.02.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-2145/2024 (2-1615/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-006462-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Натальи Александровны к ООО «Премьер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малиновской Н.А. и ООО «Премьер»; с ООО «Премьер» в пользу Малиновской Н.А. взысканы денежные средства в размере 353 822 руб., неустойка в размере 27370 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 195 596 руб.; на Малиновскую Н.А. возложена обязанность передать ООО «Премьер» товар, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а на ООО «Премьер» - самостоятельно забрать товар, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Премьер» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7011,92 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Летун Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Малиновская Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура на общую сумму 316 372 руб. Срок доставки сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная оплата составила 170000 руб., из которых 20000 руб. уплачены истцом наличными средствами, 150000 руб. - безналичным платежом. Окончательный расчет в размере 183 822 руб. произведен истцом за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс банк». ДД.ММ.ГГГГ ей доставили кухонный гарнитур, в процессе осмотра доставленного товара выявлен ряд существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому продавец принял на себя обязательства по уменьшению кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией. Продавцом произведена оплата компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Производство по делу было прекращено. Срок, согласованный сторонами для устранения недостатков - 30 календарных дней со дня подписания соглашения. Однако работы ответчиком не выполнены, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники продавца прибыли для устранения недостатков, по итогам чего кухонный гарнитур получил новые повреждения. В тот же день она обратилась к ответчику с претензией о замене гарнитура, однако продавец проверку качества товара не организовал, от составления совместного акта уклонился. С учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 353 822 руб., неустойку в размере 32 640 руб.; штраф в размере 248 875, 35 руб.

Истец в судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал на готовность вернуть денежные средства за оплаченные истцом товар и работу в размере 361 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров, регулируются главой II Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» (продавец) и Малиновской Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется оформить индивидуальный заказ, скомплектовать и передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Стороны составляют спецификацию на основании заказа и могут вносить в нее согласованные изменения. В соответствии с п. № договора стоимость товара составляет 316 372 руб.

Кроме того, вышеназванным договором также предусмотрена установка (монтаж) гарнитура, который оплачивается отдельно в размере 36000 рублей (п. № договора).

Всего стоимость по договору с дополнительными услугами: монтажом, доставкой и подъемом на этаж составила 353822 рубля (раздел 9 договора).

Оплата товара производится путем предварительной оплаты от общей суммы настоящего договора, что составляет 170 000 руб. (п. № договора). Оставшаяся часть вносится через кассу продавца до момента поставки товара покупателю и составляет 183 822 руб. (п. № договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

Окончанием срока договора считается момент подписания акта приема- передачи о доставке товара. Монтаж мебели длится неопределенное время (от двух рабочих дней) и в условия данного договора и срок исполнения договора не входит (п. № договора).

Сторонами согласована спецификация к заказу №.

Таким образом, между сторонами был подписан договор не только о купле-продаже товара, но и о выполнении работ по монтажу изделия в помещении покупателя, что свидетельствует о заключении смешанного договора с элементами договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) и договора бытового подряда (ст. 730 ГК РФ).

Истцом произведена оплата по договору сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 20 000 руб. оплачена истцом наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 822 руб. платежной картой.

Поступление денежных средств от истца ответчику в указанные даты и в указанных суммах сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен кухонный гарнитур. В процессе осмотра были выявлены недостатки. Истец обратилась к ответчику для урегулирования спора об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление - претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченную по договору сумму в размере 170 000 руб., возвратить в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства 191 822 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и Малиновской Н.А. в период рассмотрения вышеназванного гражданского дела заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продавец производит следующие работы по установке кухонного гарнитура «Вита» у покупателя:

1.1.    Уменьшает кухонный гарнитур по правой стороне по размеру стены покупателя за счет уменьшения размеров шкафов и тумб, с учетом, что карниз над верхними шкафами не будет выступать за пределы стены;

1.2.    Комплектует открытые ниши шкафов кухонного гарнитура «Вита» в количестве 2х штук задними стенками из дсп ламинированного белого цвета;

1.3.    Производит замену задней стенки 1 шкафа на новую, без механических повреждений;

1.4.    Производит замену фасадных дверей в количестве 2х штук на навесном шкафу с правой стороны, который будет уменьшаться с 90 до 80 см;

1.5.    Не производит покраску открытых ниш шкафов;

1.6.    Все остальные работы по установке кухонного гарнитура - согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № дополнительного соглашения срок проведения работ по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 составляет 30 дней со дня подписания данного соглашения, срок проведения работ по п. 1.4 - 7 дней со дня поступления фасадов на склад ООО «Премьер» в <адрес>.

Также согласно условиям дополнительно соглашения продавец обязался оплатить покупателю затраты на юриста в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Н.А. получила денежные средства в сумме 45 000 руб. и 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Н.А. отказалась от иска к ООО «Премьер», отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Ответчиком согласно условиям дополнительного соглашения произведены работы.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по сборке мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого Малиновская Н.А. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление-претензия с требованием о даче письменного ответа по дополнительному соглашению, а именно по п. 1.4, т.к. фасады поступили на склад ООО «Премьер» в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» предложило Малиновской Н.А. возвратить кухонный гарнитур «Вита» в полном комплектации, а ООО «Премьер» произведет возврат оплаченной суммы за кухонный гарнитур в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Премьер» претензию с требованием замены кухонного гарнитура на новый, т.к. после его окончательной установки ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки являются существенными. Также просила произвести выплату неустойки согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» дан ответ, что работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1 были выполнены в полном объеме. От подписания акта Малиновская Н.А. отказалась. Компенсация затрат на юридические услуги и за причиненный моральный вред получена Малиновской Н.А. в размере 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Предложение о возврате кухонного гарнитура «Вита» в полной комплектации и возможности получить за него оплаченную денежную сумму было изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном в адрес Малиновской Н.А. и продублированном на WhatsApp. Данное письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в получении.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив из в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, о возврате уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 353 822 руб., требования о взыскании неустойки удовлетворил в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки 27 370 руб., также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 195 596 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили сроки исправления недостатков товара и его монтажа, то в соответствии с ч 3. ст. 723 ГК РФ истец имела право на расторжение договора в случае, если в установленный срок указанные недостатки не были устранены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 19.11.2021 было прекращено производство по гражданскому делу № 2-3173/2021 между теми же сторонами и о том же предмете в связи с отказом истца от иска, в том числе в части требований о расторжении договора, в связи с чем производство по делу в части требования о расторжении того же договора в настоящем деле должно было быть прекращено по ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку основание для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в настоящем споре иное, а именно: не устранение недостатков в сроки, установленные дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил природу возникновения дефектов гарнитура, указанных истцом в претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции возражений относительно природы дефектов представителем ответчика ООО «Премьер» не заявлялось, напротив, последний выразил готовность вернуть денежные средства за оплаченные истцом гарнитур и работу, поскольку устранить дефекты монтажа они не могут, ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно характера дефектов самого гарнитура и его монтажа не заявлял.

Судебная коллегия указывает на противоречивое поведение со стороны ответчика, в связи с чем полагает, что оснований проверять природу дефектов при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции сомнений в том, что дефекты, возникшие при установке гарнитура, не были устранены ответчиком, не имелось, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премьер» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024г.