Решение по делу № 8Г-7202/2020 от 21.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-9689/2020 (2-1398/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          20 апреля 2020 г.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года

у с т а н о в и л а:

Приговором Губкинского районного суда от 10 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде штрафа. При постановлении приговора установлено, что ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО1 путем незаконного проникновения в дачный домик. Похищено имущество: проигрыватель «Аккорд-203», сушилка для белья напольная, раскладушка, лопата штыковая с черенком, грабли с черенком, вилы с черенком, всего имущество на сумму 3270 рублей. Приговор вступил в законную силу, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указала, что похищенное имущество ей не возвращено, при проникновении в дом было повреждено имущество, просила взыскать стоимость похищенного имущества в размере 3270 рублей, и возмещение ущерба, причиненного имуществу – садовому домику, в размере 11268,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Губкина Белгородской области 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-Пи др.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суды перовой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку указанное имущество в ходе следствия было изъято с места преступления, помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину, и впоследствии возвращено потерпевшей.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о причинении ответчиком повреждения имуществу какими – либо доказательствами не подтвержден (ст.56-57 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    ФИО4