Решение по делу № 2-1193/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1193/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2016 года г.Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее ООО «РОСПАН») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) многоквартирного жилого дома, третий этап строительства, блок-секции «К», «Л», ЖК <адрес> <адрес>, позиция 1.

Предметом договора выступает однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 10 этаже, расчетной проектной площадью – 33,70 кв. метров.

    Стоимость квартиры определена в размере 1 179 500 рублей, оплачена в полном объеме.

    По результатам уточнения ДД.ММ.ГГГГ ответчику было доплачено 54 940 рублей.

В соответствии с п.1.4 и 6.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не составлен.    

Решениями суда с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие нарушения ответчиком условий Договора неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 184 рубля из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 179 500 * (8,25/300 * 44) *2/100 = 28 543, где:

    1 179 500 – стоимость квартиры в рублях;

    8,25 – ставка рефинансирования по ЦБ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

    44 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    2 – удвоенная 1/300 ставки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 179 500 * (11/300 * 12) *2/100 = 10 379, где:

    1 179 500 – стоимость квартиры в рублях;

    11 – ставка рефинансирования по ЦБ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ);

    12 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    2 – удвоенная 1/300 ставки.

3)    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 234 440 * (11/300 * 50) *2/100 = 45 262, где:

    1 234 440 – стоимость квартиры в рублях;

    11 – ставка рефинансирования по ЦБ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ);

    50 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    2 – удвоенная 1/300 ставки.

    Несмотря на неоднократные обращения в адрес застройщика (устные переговоры, письменные претензии) урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст.309, 314 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2044 года № 240 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просила взыскать с ООО «РОСПАН» неустойку в размере 84 184 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит допустить в качестве представителя ФИО3

    Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «РОСПАН» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заявление мотивировано тем, что ответчиком истцу направлено уведомление о продлении срока строительства объекта, однако до настоящего времени от истца не получено ответа о заключении или отказе от заключения дополнительного соглашения. Считает, что заявленное в третий раз истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывая на то, что ответчиком были добросовестно предприняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательств, исходя из непродолжительного периода просрочки, с учетом отсутствия объективной вины ответчика в сложившейся ситуации просит уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 1 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РОСПАН» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «РОСПАН» обязалось построить «Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секции «К, Л», ЖК «Речной бульвар» по <адрес> (далее - «объект») и передать участнику долевого строительства квартиру под условным №.

    Согласно п.1.2 к договору долевого участия в строительстве № предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв.м, находящаяся на 10 этаже вышеуказанного жилого дома.

Согласно пункта 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2014 года.

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, при этом участник долевого строительства обязан к моменту передачи оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п.п. 5.2, 5.3 Договора).

    Ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 179 500 рублей (п. 3.1).

В последующем истцом была доплачена сумма в размере 54 940 рублей, в связи с чем полная стоимость квартиры составила 1 234 440 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно представленным истцом в материалы дела документов, им произведена оплата за объект недвижимости по Договору участия в долевом строительстве в размере 1 234 440 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Претензионным письмом истец потребовал у ответчика выплаты неустойки в размере 59 682,70 рублей за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия осталась неисполненной.

Согласно представленного в материалы дела разрешения на строительство его действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик до настоящего времени не передал Дольщику объект долевого строительства.

    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

    В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).    

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального срока обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении вышеуказанных решений установлено, что жилое помещение по договору участия в долевом строительстве ответчиком не было передано истцу в установленный договором срок.

Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2014 года и что срок передачи дольщику объекта долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что срок передачи квартиры считается просроченным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 184 рублей.

    Истцом произведен расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 179 500 * (8,25/300 * 44) *2/100 = 28 543, где:

    1 179 500 – стоимость квартиры в рублях;

    8,25 – ставка рефинансирования по ЦБ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

    44 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    2 – удвоенная 1/300 ставки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 179 500 * (11/300 * 12) *2/100 = 10 379, где:

    1 179 500 – стоимость квартиры в рублях;

    11 – ставка рефинансирования по ЦБ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ);

    12 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    2 – удвоенная 1/300 ставки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 234 440 * (11/300 * 50) *2/100 = 45 262, где:

    1 234 440 – стоимость квартиры в рублях;

    11 – ставка рефинансирования по ЦБ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ);

    50 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    2 – удвоенная 1/300 ставки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчик просил уменьшить неустойку до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что добросовестно приняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательства, непродолжительного периода просрочки, отсутствием объективной вины ответчика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям.

    В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», поскольку Закон о защите прав потребителя не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию уменьшается судом до 15 000 рублей. При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей из расчета: 15 000 /2 = 7 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и исполнителем - ФИО3, расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Так как истец при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 600 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №д/3-2/194к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

    Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года