Решение по делу № 33-3558/2018 от 12.03.2018

Судья Яниева А.А.             Дело №33-3558/2018

2.197г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Момотовой Виктории Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Момотовой В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Момотовой Виктории Аркадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитной карте № в размере 49 976,45 руб., просроченные проценты - 5 641,14 руб., неустойку - 2 014,56 руб., государственную пошлину - 1 929,77 руб., всего 59 588,92 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Момотовой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Момотовой В.А. о получении кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику карту MasterCard № с лимитом 50 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В соответствии с условиями настоящего соглашения ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем истец просил взыскать с Момотовой В.А. задолженность по кредитной карте MasterCard № в размере 57 659,15 руб., из которой: 49 976,45 руб. – просроченный основной долг, 5 641,14 руб. – просроченные проценты, 2 041,56 руб. – неустойка, расходы на оплату государственной пошлины - 1 929,77 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Момотова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неразрешение судом в оспариваемом решении требований истца о расторжении кредитного договора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу истцом ответчику кредитной карты с лимитом 50 000,00 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Момотова В.А. указывает на ряд допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в несвоевременном предоставлении ей возможности ознакомиться с содержанием протокола судебного заседания от 13.10.2017, в необоснованном отклонении замечаний на протокол вышеуказанного судебного заседания, а также в лишении ее права на ведение видеосъемки открытого судебного заседания по настоящему делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Рудова Д.Е. и ответчика Момонтову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение оснований требований истец ПАО «Сбербанк России» представил суду заявление от 01.03.2012 Момотовой В.А. в ОАО «Сбербанк России» с на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, в соответствии с которым просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом 50 000,00руб., счет карты: №, подписанную 01.03.2012 ответчиком информацию о полной стоимости по кредитной револьверной карте, согласно которой тип карты MasterCard MOMENTUM, валюта счета – рубль, кредитный лимит – 50 000,00руб., срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых минимальный платеж по погашению основного долга – 5,0% от размера задолженности, № эмис.контракта №.

Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №387 от 04.05.2010, данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя Карт Сбербанка России ОАО, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Росм, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне и получившее право на пользование картой (п.1.3 Условий).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя (п.3.3 Условий).

Как следует из п.2 Памятки Держателя Карт ОАО «Сбербанка России» вместе с картой Держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) ч персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Карта может быть выпущена без ПИН-конверта – в этом случае ПИН-код устанавливается Держателем в момент выдачи карты в подразделении Банка

Как следует из заявления на получение кредитной карты от 01.03.2012 года, подписанного Момотовой В.А. клиент (ответчик) подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (п.5 Заявления). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка Момотова В.А. ознакомлена, согласна и обязалась выполнять (п.4 Заявления).

Также истцом представлены тарифный план ТП MasterCard MOMENTUM, предодобренное предложение, памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России» Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №387 от 04.05.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Момотова В.А. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору суду не представлен, в соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 25.11.2016 года задолженность по карте № составляет 57 659,15руб., из которых: 49 976,45руб. – просроченный основной долг, 5 641,14руб.– просроченные проценты, 2 041,56руб. – неустойка.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Ответчик фак получения кредитной карты и пользование картой отрицает, а истцом не представлено доказательств, что ответчику на основании ее выше приведенного заявления карта была выдана и ответчиком использовалась для оплаты товаров, работ и услуг, получения наличных денежных средств, а также получен ПИН-код, являющийся согласно п.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО аналогом собственноручной подписи держателя карты, либо установлен ответчиком в момент получения карты в подразделении Банка, как установлено выше приведенным п.2 Памятки.

Заявление на получение карты не содержит номера карты, необходимые поля «согласование» и «принятое решение» не заполнены, не имеют даты и подписи сотрудников Банка.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции отчеты по кредитной карте за каждый месяц за период использования карты ( № счета карты №) не содержат информации, позволяющей судить о том, что операции по карте производились ответчиком, поскольку какой-либо идентифицирующей информации не содержат.

Как следует из ответа от 06.06.2017 № ПАО «Сбербанк России» на заявление Момотовой В.А. о розыске ее действующих и закрытых счетах, открытых на ее имя, за период с 2008 по 2013 годы на ее имя было открыто 10 счетов, все закрыты в 2017 году, среди них счет № (счет карты) отсутствует. Согласно представленной Справки СМО ВСП № ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2017, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, Момотова В.А. не имеет карточных и сберегательных действующих счетов в ПАО «Сбербанк России».

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу кредитной карты и ее использование ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт выдачи кредитной карты ответчику и ее использование ответчиком.

Доводы представителя истца Рудова Д.Е. о том, что подтверждением того, что ответчик получила карту, является ее заявление на получение кредитной карты, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, как указано выше, заявление не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору в части выдачи кредитной карты и того, что карта была активирована в соответствии с положениями п.3 Памятки Держателя карт ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение следует отменить, принять новое решение с отказом в иске.

Иные доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений судебной коллегией не рассматриваются, поскольку, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правового значения для разрешения возникшего спора не имеют. Кроме того, утверждение ответчика о том, что судом были созданы препятствия в доступе к правосудию, опровергаются материалами дела.

2На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Момотовой Виктории Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Председательствующий:

Судьи: