Решение по делу № 33-5824/2024 от 09.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5824/2024

2-274/2024 (судья Хоперская Ю.В.)

36RS0008-01-2024-000429-41

Строка № 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05сентября2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-274/2024 по исковому заявлению Аникиной Людмилы Павловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Аникиной Людмилы Павловны на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 июня 2024 года,

установила:

Аникина Л.П. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 июня 2024года в удовлетворении искового заявления Аникиной Л.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Аникина Л.П. ставит вопрос об отмене решения Бобровского районного суда Воронежской области от 13 июня 2024 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Указывает, что истец не обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии кредитной карты с платежной системой МИР. При заключении договора №0910-Р-13242146790 истец не была предупреждена, что ПАО «Сбербанк» может в одностороннем порядке заменить заявленную истцом карту MasterCard Standart на карту МИР. Считает, что банк не вправе перевыпускать карты с международной платежной системой на карту МИР.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года Аникина Л.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты «CREDIT MOMENTUM», указав, что просит перевыпустить карту Credit Momentum по окончании ее срока действия на карту MasterCard Standart, имя и фамилия латинскими буквами «LYUDMILA ANIKINA» (л.д.61-62).

В целях исполнения по эмиссионного контракта № 0910-Р-13242146790 от 25апреля 2019 года истцу выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка, заемщику открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Согласно Общим условиям, операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определённых Тарифами Сбербанка России. Информация о полной стоимости кредита содержит сведения о порядке ежемесячного погашения задолженности по кредиту и полной стоимости кредита. Факт получения истцом экземпляра формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» подтвержден подписью Аникиной Л.П., и не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.63-71).

Факт получения кредитной карты MasterCard Credit Momentum № истцом Аникиной Л.П. подтверждается мемориальным ордером № 781 от 25апреля 2019 года (номер счета карты №) (л.д.72), карта выдана клиенту Аникиной Л.П. 25 апреля 2018 года по адресу ВСП: Доп. офис №9038/01755 город Москва, ул. Большая Якиманка, 18, (800)5555550, №, со сроком ее действия до 10/2020 (л.д.139).

Вместе с тем, поскольку истцом Аникиной Л.П. 25 апреля 2019 года при ее обращении в банк была выдана неименная карта, 25 сентября 2020 года в соответствии с Индивидуальными условиями, предусмотренными разделом 10, «Неименная» карта с моментальной выдачей перевыпущена на новый срок действия в виде «именной» карты.

25 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и истцом Аникиной Л.П. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13242146790, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по которому, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50000 руб.

Согласно выписке по счету №, в период с 25 апреля 2019года по 18 мая 2019 года, карта имела номер № в период с 04октября 2020 года по 13 апреля 2024 года, карта имела номер №

В период, с даты выдачи первой карты № 25 апреля 2019года и до окончания срока действия второй кредитной карты № 13 апреля 2024 года, ПАО Сбербанк внесена информация о паспортных данных клиента <данные изъяты> при этом номер счета в рамках обслуживания кредитного на протяжении указанного периода не изменялся (л.д.153-195, 217-219).

В соответствии с отчетом по кредитной карте (номер счета карты №) за период с 25 марта 2024 года – 24 апреля 2024 года входящий баланс составляет «-46434,30 рублей» (л.д.73-78).

Согласно отчету по кредитной карте (номер счета карты №) за период с 25 апреля 2024 года – 24 мая 2024 года входящий баланс составляет «0,00 рублей» (л.д.79-80).

В соответствии с Выпиской по счету кредитной карты держателя Аникиной Людмилы Павловны – Кредитная СберКарта № за период 06 марта 2024 года – 13апреля 2024 года, кредитный лимит составляет 50000 руб., общая задолженность на 13 апреля 2024 года составляет 0,00 руб. За период 06 марта 2024 года – 13 апреля 2024 года движений денежных средств по счету не производилось (л.д.10).

Согласно данным карты Кредитная СберКарта № со сроком действия 03/2034, имя владельца - LYUDMILA ANIKINA, кредитный лимит – 50000 руб., номер карточного контракта 0910-Р-13242146790, дата открытия договора 25 апреля 2019 года, состояние счета – заблокирован (л.д.13), вся задолженность составляет 40943,20 руб. (л.д.14).

13 апреля 2024 года держателем карты MASTERCARD № произведена оплата на сумму 1900 руб. и 450 руб. в «Территория Vital» (л.д.11-12).

Отчетом по кредитной Сберкарте № (со счетом получателя №) за период 25 марта 2024 года – 24 апреля 2024 года, клиента Аникиной Людмилы Павловны, подтверждается общая задолженность по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 40943,20 руб. (л.д.226-227), за период 25 апреля 2024года – 24 мая 2024 года общая задолженность на 24 мая 2024 года составляет 42295,95 руб., из которой 40124,34 руб. – основной долг, 1352,75 руб. – проценты по кредиту, 818,86 руб. – просроченная задолженность (л.д.229-230).

Выражая несогласие с блокировкой карты кредитной карты № с платежной системой MasterCard, истцом Аникиной Л.П. в период с 15 апреля 2024года 10:45:24 – 15 апреля 2024 года 10:57:58 осуществлен звонок в cool-центр ПАО Сбербанк, что подтверждается стенограммой телефонного разговора (л.д.82-87).

Кроме того, согласно отчету по кредитной карте № за период 25 марта 2024года – 24 апреля 2024 года, 14 апреля 2024 года осуществлены две операции 14апреля 2024 года в 10:27 на сумму 61 руб. и 500 руб. категории «транспорт MOSKVA MOS.TRANSPORT и MOSKVA MOSKVA METRO» (л.д.226), что опровергает нахождение ответчика 14 апреля 2024 в городе Боброве и невозможностью посещения ПАО Сбербанк в связи с их закрытостью в городе Боброве в воскресенье 14 апреля 2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки утверждениям истца о ее заблаговременном неинформировании о блокировке кредитной карты с платежной системой MasterCard, стороной ответчика представлены следующие доказательства - сообщения ПАО Сбербанк клиенту Аникиной Л.П.: «дата отправки 07.03.2024 09:10 – 07.03.2024 10:01 Срок действия вашей кредитной карты № истекает 2024-03-20. Взамен мы выпустили вам новую карту Мир без пластика, на которой сохранены ставка и кредитный лимит, а также увеличен беспроцентный период до 120 дней. Новую карту можно активировать в приложении СберБанк Онлайн либо получить в любом офисе банка», сообщение отправлено по номеру телефона № статус доставки «push сообщение доставлено», «дата отправки 14.04.2024 10:08 – 14.04.2024 10:18 Закончился срок действия вашей кредитной карты № Взамен мы выпустили вам новую карту Мир без пластика. Мы сохранили тарифы, процентную ставку и кредитный лимит, а также увеличили беспроцентный период до 120 дней. Активируйте карту в приложении СберБанк Онлайн или получите в любом офисе банка», сообщение отправлено по номеру телефона № статус доставки «push сообщение доставлено» (л.д. 81).

Кроме того, в личном кабинете клиента ПАО Сбербанк подробно отображалась информация о необходимости перевыпуска карты, о чем свидетельствует информация, поименованная как «Приложение: Клиентский путь плановый перевыпуск в МП СБОЛ» (л.д.88-99).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 807, 810-811 ГК РФ, ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью вышеисследованных доказательств, факт нарушения прав и законных интересов истца действиями банка, не установлен, ответчик последовательно и на основании вышеприведенных положений действующего законодательства уведомлял истца о перевыпуске кредитной карты в связи с необходимостью использования банковскими организациями национальной платежной системы.

При этом, основания перевыпуска банковской кредитной карты также предусмотрены Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора по банковской карте, о чем было известно истцу при заключении эмиссионного контракта.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действия банка соответствовали положениям Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, положениям которых дан подробный анализ судом первой инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что спорный кредитный договор не заключался истцом, основаны на неверном толковании положений договоров и действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Оснований полагать, что Банком были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит.

Отрицание автором жалобы в настоящее время всех обстоятельств относительно заключения договора о карте само по себе не свидетельствует о незаконности решения постановленного на основании анализа письменных доказательств, а также данных сторонами объяснений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 июня 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024года.

Председательствующий

Судьи коллегии