Решение по делу № 2-3320/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3320/2023             28 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002023-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Жироховой О. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков,

установил:

Жирохова О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация, администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании убытков в размере 52 000 руб.

В обоснование иска указано, что Жирохова О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Решением суда на Администрацию возложена обязанность по организации водоснабжения указанного жилого дома. В связи с длительным отсутствием в доме холодного водоснабжения истец вынуждена самостоятельно организовать водоснабжение. Для этого между истцом и ФИО1. заключен договор от <Дата> на поставку питьевой воды. Согласно актам выполненных работ убытки истца за 2022 год составили 52 000 руб., которые истец просит взыскать с Администрации.

В судебное заседание истец Жирохова О.А., третье лицо ФИО1. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Любова А.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск» Неверова А.С. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что стороной истца не доказано несение убытков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Жирохова О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Решением <***> от <Дата> по делу <№> было отказано в удовлетворении административного иска Жироховой О.А. к Администрации МО «Город Архангельск», Администрации Маймаксанского территориального округа о признании бездействий незаконными, возложении обязанности организовать водоснабжение жилого дома.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> решение <***> от <Дата> по делу <№> в части требований Жироховой О.А. к администрации МО «Город Архангельск» отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым административное исковое заявление Жироховой О.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации МО «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: .... На администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: .... В остальной части решение <***> от <Дата> оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного <***> по делу <№>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>; предмет исполнения: обязать администрацию МО «Город Архангельск» организовать холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ....

Требования названного исполнительного документа администрацией ГО «Город Архангельск» исполнены лишь в сентябре 2023 года. Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком решения суда ей были причинены убытки в связи с необходимостью несения расходов на оплату доставки воды в целях водоснабжения спорного жилого дома в 2022 году в размере 52 000 руб.

В подтверждение размера убытков истцом был представлен договор оказания услуг по доставке воды от <Дата>, заключенный между Жироховой О.А. и ФИО1., по условиям которого стоимость услуг составляет 1000 руб. за каждую доставку.

Согласно акту выполненных работ исполнителем в 2022 года доставка воды производилась 52 раза. Заказчик (Жирохова О.А.) оплатила исполнителю (ФИО1.) за доставку воды в 2022 году 52 000 руб.

Из представленной копии протокола судебного заседания по административному делу по иску Жироховой О.А. к администрации МО «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следует, что в судебном заседании Архангельского областного суда <Дата> представитель истца Жироховой О.А. – Блинов К.И. пояснил, что Жирохова О.А. проживает в ином жилом помещении (не по адресу: ...).

В решении Архангельского областного суда <№> от <Дата> также установлено, что истец Жирохова О.А. проживает в ином жилом помещении, в связи с чем судом принято во внимание то обстоятельство, что несвоевременное исполнение решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> с учетом апелляционного определения от <Дата>, с неизбежностью не угрожает жизни и здоровью истца.

Установленные в решении <***> <№> от <Дата> обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2., супруг истца, который пояснил, что ФИО1. он никогда не видел, при нем она воду не подвозила. Ранее в судебных заседаниях показания он давал только со слов супруги Жироховой О.А.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом учитывается то, что в договоре от <Дата> указан адрес истца: ..., адрес доставки питьевой воды: ... не указан ни в договоре, ни в акте выполненных работ не указан. Кроме того, согласно информации, поступившей из УФНС России по АО и НАО, исполнитель услуг ФИО1 документы, подтверждающие получение дохода от деятельности за 2022 год, в налоговый орган не предоставляла.

На неоднократные вызовы суда третье лицо ФИО1. в суд не явилась, факт договорных отношений, порядок исполнения договора не подтвердила.

Согласно поквартирной карточке истец зарегистрирована по адресу: ....

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия с учёта граждан Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация по месту жительства гражданина является по своему смыслу удостоверением акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.

При этом суд исходит из презумпции законопослушности граждан, предполагающей наличие регистрации гражданина по месту его фактического проживания. В ином случае реализация многих действующих в Российском законодательстве правовых конструкций была бы затруднена или требовала бы дополнительных действий по доказыванию места фактического проживания гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено убедительных доказательств реального несения расходов по обеспечению питьевой водой жилого дома, в котором фактически она не проживает, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения убытков, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жироховой О. А. (<***>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                  Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.