Решение по делу № 33-1851/2022 от 25.05.2022

    Судья Чан В.П.                                                            Дело № 2-2339/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1851/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 и дополнения к ней на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио3, фио2, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио3, фио2, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у фио3 указанный земельный участок, при этом, до настоящего времени переход права собственности на земельный участок от фио3 к фио1 не зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя в связи с тем, что фио3 и ее представитель фио2 уклоняются от добровольного исполнения обязательств по договору купли-продажи, связанного с регистрацией перехода права собственности. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие зарегистрированного за фио3 права собственности на спорный земельный участок на момент обращения с настоящим исковым заявлением. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Дополнения к апелляционной жалобе аналогичны тексту поданной апелляционной жалобы.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольской городской государственной администрацией, был поставлен на кадастровый учет, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, спорный земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения фио3 При этом, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что право собственности на спорный земельный участок фио3, в установленном ранее действующим земельным законодательством порядке, не приобрела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав в отношении спорного земельного участка.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. ч. 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В свете приведенных норм права и акта их толкования, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, следует принять, как установленное, не требующее доказывания обстоятельство, что законных оснований для возникновения права собственности у фио3 на спорный земельный участок не имелось, что и послужило основанием для его истребования в пользу города.

В обоснование возникновения права собственности истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный с фио3

    Основания приобретения права собственности прописаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

    Исходя положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

    По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика. Ответчик же должен доказать, что его владение имуществом является законным.

    Как следует из решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок доказал город Севастополь, тогда как фио3 законность владения спорным земельным участком не доказал.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио3 договора купли-продажи не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, земельный участок состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением суда истребован у лица, право которого было зарегистрировано в установленном порядке и сохранялось до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до истребования земельного участка у фио3 переход права собственности к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не перешел ввиду отсутствия государственной регистрации.

    Поскольку продавцом земельного участка по договору купли-продажи в рассматриваемом спорном правоотношении мог быть только собственник, лицо, которое приобрело право на этот земельный участок на законных основаниях, тогда как право собственности продавца фио3 прекратилось в связи с истребованием из его владения земельного участка в судебном порядке по мотиву незаконности его приобретения, следовательно, фио3 не обладала правом отчуждать спорный земельный участок. В связи с чем на сегодняшний день право собственности за фио1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признано быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, не установлено, вследствие чего принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий