Решение по делу № 33а-2547/2020 от 29.06.2020

Дело № 33а-2547/2020 (2 инстанция)      Судья - докладчик Завьялов Д.А

Дело № 2а-1/2020 (1 инстанция)      Судья         Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Завьялова Д.А.

судей                      Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре                      Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Данилова Владимира Юрьевича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора Камешковского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Данилову Владимиру Юрьевичу удовлетворить.

Прекратить действие права Данилова Владимира Юрьевича, **** года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения **** от 10 сентября 2015 года категорий «В», «В1 (АS)» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать Данилова Владимира Юрьевича сдать водительское удостоверение **** от 10 сентября 2015 года категорий «В», «В1 (АS)» в ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Данилова Владимира Юрьевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Данилова В.Ю. и его представителя по доверенности Петрунина Д.В., настаивавших на отмене решения, представителя Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Камешковского района Владимирской области обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения административного дела.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Камешковского района Владимирской области проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что Данилов В.Ю. имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1(АS)» на основании водительского удостоверения № ****, выданного 10 сентября 2015 года, со сроком действия до 10 сентября 2025 года. Вместе с тем согласно справок ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от 20 июня 2012 года и от 5 февраля 2013 года у Данилова В.Ю. имеется диагноз ****, в связи с чем ему рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение у врача-психиатра-нарколога по месту жительства. Даниловым В.Ю. наблюдение по месту жительства не пройдено, данный диагноз не снят. Таким образом, по мнению прокурора, имеющееся у Данилова В.Ю. заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).

В судебном заседании представитель прокуратуры Камешковского района Владимирской области Перфилова А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учётом уточнений, настаивая на наличии у Данилова В.Ю. заболевания, подтверждённого, в том числе проведённой в ходе рассмотрения административного дела судебно - психиатрической экспертизой, препятствующего осуществлению административным ответчиком деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).

Административный ответчик Данилов В.Ю. и его представитель по доверенности Петрунин Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь, как на недоказанность наличия у Данилова В.Ю. заболевания, препятствующего осуществлению административным ответчиком деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), так и на недоказанность отсутствия у административного ответчика стойкой ремиссии. Указывали на не выполнение ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» обязанности в части надлежащей постановки на учёт Данилова В.Ю. и должного наблюдения за ним, на незаконность этой постановки на диспансерный учёт, что, по мнению стороны административного ответчика, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, на отсутствие проведённого в установленном законом порядке освидетельствования Данилова В.Ю. Не согласились с заключением проведённой по настоящему административному делу судебно-психиатрической экспертизы, считая это заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовленному без учёта решения суда, которым признана незаконной постановка Данилова В.Ю. на диспансерный учёт с диагнозом ****

Заинтересованные лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Камешковская центральная районная больница» (далее также - ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной наркологический диспансер» (далее также - ГБУЗ ВО «ОНД»), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району (далее также - ОМВД России по Камешковскому району), Попова Л.А., Фролова С.Б., извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции, кроме того, указывая на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не указал в решении период времени, на который прекращено действие права на управление транспортными средствами, как того просил прокурор в административном исковом заявлении, лишив тем самым апеллянта названного права на больший период.

Прокурор Камешковского района Владимирской области, ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», ГБУЗ ВО «ОНД», ОМВД России по Камешковскому району, Попова Л.А., Фролова С.Б., явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Данилова В.Ю. и его представителя по доверенности Петрунина Д.В., настаивавших на отмене решения, представителя Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений ГБУЗ ВО «ОДН», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон № 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтверждённых по результатам последующих обследования и лечения.

В силу Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, наличие у гражданина синдрома зависимости от алкоголя входит в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством (психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ F-10) и является таковым до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В силу приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <1> - F1x.2).

Кроме того, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее также - Приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704) была утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (далее также - Инструкция).

Исходя из положений названной Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий. За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - три года; больных наркоманиями и токсикоманиями - пять лет. Снятие с диспансерного учета производится, в том числе по причине: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - три года.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что Данилов В.Ю. имеет водительское удостоверение № **** от 10 сентября 2015 года категорий «В», «В1 (АS)», сроком действия до 10 сентября 2025 года.

Вместе с тем, в периоды времени с 5 по 20 июня 2012 года, с 23 января по 5 февраля 2013 года, с 24 мая по 6 июня 2013 года административный ответчик проходил лечение в ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом ****. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку в нарушение требований статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» решение об установлении в отношении Данилова В.Ю. диспансерного наблюдения именно комиссией врачей-психиатров не принималось, а запись от 13 июня 2018 года о необходимости проведения наблюдения в отношении Данилова В.Ю., содержащаяся в медицинской карте амбулаторного больного, заведённой на его имя, не являлась решением о постановке Данилова В.Ю, на учёт, а предполагала продление диспансерного наблюдения, основанного на незаконном решении о постановке административного ответчика на диспансерный учёт 22 ноября 2012 года, решением Камешковского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 февраля 2019 года, удовлетворены требования Данилова В.Ю. к ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», врачу-наркологу ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Поповой Л.А., заведующей поликлиникой указанного учреждения Козловой А.А. Признаны незаконными: постановка Данилова В.Ю. в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» на диспансерный учет с диагнозом **** в соответствии с записью врача-нарколога указанного учреждения Поповой Л.А. в медицинской карте амбулаторного больного, произведенной 22 ноября 2012 года, и решение врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», принятое в отношении Данилова В.Ю. согласно записи от 13 июня 2018 года, содержащейся в медицинской карте амбулаторного больного, заведённой на его имя. Данилов В.Ю. признан не состоящим на диспансерном учете у врача - нарколога в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» с 22 ноября 2012 года (т.2,л.д.28-34).

По инициативе районного суда по настоящему административному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (т.1,л.д.156-157,195-197), по результатам проведения которой комиссией экспертов **** составлено заключение от 6 декабря 2019 года № ****. В заключении указано, что у Данилова В.Ю. обнаруживаются признаки ****. Об этом свидетельствуют длительное злоупотребление подэкспертным алкогольными напитками с возрастанием толерантности к алкоголю, формированием похмельного синдрома, наличие амнестических форм опьянения. В связи с тем, что Данилов В.Ю. не проходил в предусмотренном порядке диспансерное наблюдение у врача-нарколога, ответить на второй поставленный судом вопрос: «Обнаруживается ли у Данилова В.Ю. стойкая ремиссия относительно указанного заболевания, выявленного в 2012-2013 годах?»,- не представляется возможным (т.1, л.д.212-215).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертиза проведена сотрудниками ****, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов № **** от 6 декабря 2019 года соответствует требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, районный суд, оценив названное заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно признал его объективным, относимым и допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе упомянутое выше заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что у Данилова В.Ю. установлен диагноз ****, при этом материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Данилова В.Ю. стойкой ремиссии (выздоровления), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска прокурора. При этом, суд указал, что снятие с диспансерного учёта на основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт снятия Данилова В.Ю. с диспансерного учета по основаниям нарушения процедуры постановки административного ответчика на учёт у врача-нарколога, не исключает обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение права управления транспортным средством, а именно, наличие заболевания, указанного в соответствующем перечне, и отсутствие доказательств прохождения лечения и наступления стойкой ремиссии (выздоровления).

Соглашаясь с данной позицией суда нижестоящей инстанций, судебная коллегия также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что только медицинское заключение уполномоченного органа является основанием, свидетельствующим о наличии (об отсутствии) у водителя медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года № 521-О, законоположением пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в решении суда не указано на какой срок прекращается право на управление транспортным средством, не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку лишение права управления транспортным средством в данном случае не является мерой ответственности и связано исключительно с наличием медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, устранение которых не препятствует повторному получению водительского удостоверения в установленном законом порядке.

Так, пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191, установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, приведённым подзаконным нормативным правовым актом установлен порядок возвращения водительского удостоверения, предполагающий личное обращение гражданина в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся в административном деле доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у Данилова В.Ю. указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления) материалы административного дела не содержат, и в суд ни первой, ни апелляционной инстанций административным ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция стороны административного ответчика опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в том числе письменными возражениями ГБУЗ ВО «ОНД» от 23 июня 2020 года и от 20 июля 2020 года на апелляционную жалобу Данилова В.Ю., представленными в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Данилова В.Ю.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном понимании материального и процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по административному делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о судебных расходах, районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскал с административного ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобождён, в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Данилова В.Ю. государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Данилова Владимира Юрьевича государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова