Решение по делу № 33-523/2023 (33-14822/2022;) от 06.12.2022

Судья Корявина Т.Ю. 24RS0002-01-2022-000466-31

№ 33-523/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Линдегрина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Алладину оглы о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н., представителя ИП Байрамова Б.А. Каменевой Я.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Линдегрина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Линдегрина Алексея Николаевича <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 330 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 167 500 руб., а всего взыскать 502 500 (пятьсот две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Линдегрина Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 133200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 69100 руб., а всего взыскать 207300 (двести семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдин оглы (ИНН 744515764231) в пользу Линдегрина Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан ТП <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 42500 руб., а всего взыскать 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдин оглы (ИНН 744515764231) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линдегрин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ассистент», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Автоэкспресс», ИП Байрамову Б.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 26 июня 2021 года в автосалоне «Автосфера», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 25А, им были подписаны договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 2014 года выпуска с ООО «Ультра», опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс», договор комплексного абонентского обслуживания с ООО «Ассистент». Считает, что при оформлении сделки купли-продажи были нарушены его потребительские права. Банк незаконно обусловил получение кредита дополнительной услугой от ООО «Автоэкспресс» и удержал с него оплату за данную услугу в размере 133200 рублей, а также услугой от ООО «Ассистент» стоимостью 80000 рублей и услугой ООО «Д.С. Дистрибьютор», которое обязуется оплачивать его кредитные обязательства в случае просрочки кредитных платежей. Им был приобретен сертификат независимой гарантии «Программа 4», стоимость которого составила 330000 рублей. Суммарно он понес убытки в размере 133200+80000+330000= 543200 рублей. 25 октября 2021 года им были оплачены все обязательства по кредитному продукту от 26 июня 2021 года, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 1 933 200 рублей. Считает, что имеет право требовать расторжения указанных договоров и возврата денежных средств в сумме 543200 рублей в качестве причиненных ему убытков. Просит расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» от 26 июня 2021 года, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ООО «Д.С. Дистрибьютор» сумму причиненных убытков в размере 543200 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ООО «Д.С. Дистрибьютор» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать с ИП Байрамова Б.А. денежные средства в сумме 80000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. просит отменить решение. Указывает, что обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором даже несмотря на отказ потребителя от договора, в связи с чем требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона о Защите прав потребителя о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, удовлетворение требований потребителя приведет к неосновательному обогащению последнего.

В апелляционной жалобе представитель ИП Байрамова Б.А. Каменева Я.П. просит отменить (изменить) решение в части взыскания с ИП Байрамова Б.А. в пользу истца денежных сумм и госпошлины в доход местного бюджета. Указывает, что в адрес ИП Байрамова Б.А. из суда не поступали документы, в которых определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания. Судом неверно определен размер суммы, подлежащей взысканию. Поскольку истец не оспаривал подписание им акта и содержание акта об оказании ему услуг на сумму 24000 рублей, в связи с отказом от абонентского договора оказания услуг с ООО «Ассистент» подлежала взысканию сумма 56000 рублей, а не 80000 рублей. Кроме того, надлежащим ответчиком по требованиям об отказе от договора на оказание возмездных услуг является исполнитель услуг, которым является ООО «Ассистент», а не ИП Байрамов Б.А. Получение последним денежных средств не свидетельствует о том, что именно он являлся надлежащим ответчиком, т.к. он не состоял в договорных отношениях с истцом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции постановил решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика ИП Байрамова Б.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Из дела следует, что судебные извещения направлялись указанному ответчику по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, <адрес>, а также по адресу: г. Люберцы, <адрес>, который указан в качестве адреса места жительства в заявлении Байрамова Б.А. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Судебные извещения ответчиком получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.

При этом ИП Байрамов Б.А. не извещался по адресу, указанному в ответе МИ ФНС №23 по Московской области в качестве адреса ИП Байрамова Б.А.: <адрес>, который является местом регистрации Байрамова Б.А. по месту жительства. Этот же адрес ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП Байрамова Б.А. о времени и месте судебных заседаний, в том числе, заседания, состоявшегося 19 июля 2022 года, когда была оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения ответчику копии искового заявления, уточненного искового заявления, определения о привлечении ИП Байрамова Б.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП Байрамова Б.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2021 года между Линдегрином А.Н. и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №32-701400- КР, в соответствии с условиями которого Линдегрин А.Н. приобрел у ООО «Ультра» автомобиль TOYOTA RAV 2014 года выпуска.

Цена товара составила 1640000 рублей, из которых 1390000 рублей перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оплата 250000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Ультра» во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 26 июня 2021 года за Toyota Corolla либо собственными денежными средствами.

Согласно выписке по счету, денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1390000 рублей перечислены на счет продавца 26 июня 2021 года.

Кроме того, 26 июня 2021 года между истцом и ООО«Экспобанк» заключен кредитныйдоговор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которогобанк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 1933200 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 2014 года выпуска; цель использования кредита – оплата части стоимости транспортного средства в размере 1390000 рублей, на потребительские цели – в размере 543200 рублей.

По сведениям АО «Экспобанк» кредитный договор прекратил свое действие 25 октября 2021 года ввиду погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, 26 июня 2021 года между Линдегрином А.Н. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность». Цена опциона составила 133 200 рублей, договор заключен на срок 24 месяца. Согласно условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство TOYOTA RAV 2014 года выпуска в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от 26 июня 2021 года№36739-А-01-11, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

На основании заявления истца в АО «Экспобанк» от 26 июня 2021 года денежные средства в размере 133 200 рублей из средств, предоставленных по кредитному договору, перечислены ООО «Автоэкспресс».

27 июля 2021 года Линдегрин А.Н. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате денежных средств в сумме 133200 рублей в связи с отказом от услуг. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Кроме того, 26 июня 2021 года истцу выдан сертификат «Условия независимой гарантии «Программа 4», в соответствии с которым гарант «ООО Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенецифициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию выполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Независимая гарантия выдана ООО «Д.С. Дистрибьютор» по обязательствам Линдегрина А.Н. перед ПАО «Экспобанк» по кредитному договору от 26 июня 2021 года. Стоимость программы составляет 330000 рублей.

На основании заявления Линдегрина А.Н. от 26 июня 2021 года, АО «Экспобанк» перечислил 330000 рублей из денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в ООО «Д.С. Дистрибьютор».

27 июля 2021 года истец обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 330000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

26 июня 2021 года между истцом и ООО «Ассистент» подписан договор-счет-акт №787, из которого следует, что Линдегрин А.Н. вносит на абонентской основе плату за право требовать от общества предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг. Из документа следует, что обществом оказаны, а клиентом приняты услуга «устная консультация по кредитным продуктам» и услуга «проверка кредитной нагрузки», стоимостью 15% каждая. В соответствии с указанным договором истцу выдан сертификат «Защита прав трудящихся VIP» сроком действия с 26 июня 2021 года до 26 июня 2023 года.

На основании заявления Линдегрина А.Н. от 26 июня 2021 года АО «Экспобанк» из денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором, 80000 рублей перечислено ИП Байрамову Б.А.

27 июля 2021 года истец обратился в ООО «Ассистент» с претензией о возврате денежных средств в сумме 80000 рублей в связи с отказом от услуг. Требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, опционный договор «АВТОУверенность» заключен Линдегрином А.Н. 26 июня 2021 года сроком на 24 месяца с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 27 июля 2021 года, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку опционный договор «АВТОУверенность» заключен Линдегрином А.Н. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае прекращения опционного договора в связи с тем, что сторона не заявила соответствующее требование в установленный договором срок, не обратилась с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно Общим условиям опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 4.3), опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случаях перехода (уступки) прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу (п. 5.2).

В рассматриваемом случае потребитель до прекращения опционного договора отказался от договора, уведомив об этом ООО «Автоэкспресс», что влечет расторжение этого договора и обязанность возврата оплаченных по нему денежных сумм.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств обращения потребителя за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и доказательств понесенных им в ходе исполнения данного договора затрат, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа при прекращении договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 133 200 рублей.

В соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 12 апреля 2021 года №18/87, сертификатом «Условия независимой гарантии «Программа 4» гарант «ООО Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенецифициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию выполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы составляет 330000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 указанной Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным, что является основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 330000 рублей.

При заключении кредитного договора 26 июня 2021 года ООО «Ассистент» истцу был выдан сертификат «Защита прав трудящихся VIP», согласно которому клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от общества предоставления комплексного банковского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом на основании ст. 429.4 ГК РФ. Стоимость сертификата составила 80000 рублей, срок его действия – до 26 июня 2023 года

Согласно договору-счету-акту №787 от 26 июня 2021 года Линдегрин А.Н. вносит на абонентской основе плату за право требовать от общества предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг. Из документа следует, что обществом оказаны, а клиентом приняты услуга «устная консультация по кредитным продуктам» и услуга «проверка кредитной нагрузки», стоимостью 15% от общей цены договора каждая. В соответствии с указанным договором истцу выдан сертификат «Защита прав трудящихся VIP» сроком действия с 26 июня 2021 года до 26 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В представленных в дело документах (сертификат, анкета-заявление) содержатся положения о том, что клиент вносит на абонентской основе плату за право требования от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Абонент осознает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа.

Согласно договору-счету-акту от 26 июня 2021 года обществом оказаны, а клиентом приняты услуга «устная консультация по кредитным продуктам» и услуга «проверка кредитной нагрузки», стоимостью 15% от общей цены договора каждая.

Таким образом, исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата клиентом услуг поставлена в зависимость от их фактического предоставления, в связи с чем заключенный между Линдегрином А.Н. и ООО «Ассистент» договор не является абонентским договором, а является договором возмездного оказания услуг.

Согласно заявлению истца в ООО «Экспобанк» на перечисление денежных средств, в пользу ИП Байрамова Б.А. перечислено 80000 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены агентский договор от 25 мая 2021 года №3/05, заключенный между ООО «Ассистент» (принципал) и ИП ФИО12 (агент), субагентский договор от 01 июня 2021 года №1/2021, заключенный между ИП ФИО12 (агент) и ИП Байрамовым Б.А. (субагент), а также отчет №1 к субагентскому договору от 01 июня 2021 года №1/2021 о заключенных клиентский договорах и поступивших в их оплату денежных средств, из которого следует, что ИП Байрамов Б.А. по сертификату «Защита прав трудящихся VIP» от 26 июня 2021 года получил от Линдегрина А.Н. 80000 рублей.

Иск основан на предоставленном законом заказчику, потребителю праве отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов, на недействительности (ничтожности) условий предложенного ответчиком к заключению договора, ограничивающему это право.

Принимая во внимание факт противоречия условий договора, заключенного между истцом и ООО «Ассистент», указанным выше положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», этот договор является недействительным в силу его ничтожности, а поскольку оказанные Линдегрину А.Н. услуги (устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки) не входили в перечень услуг, предусмотренных сертификатом, их оплата не относится к понесенным ответчиком расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного с ООО «Ассистент» как стороны договора в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком по договору с истцом, в размере 80000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств по договору с ООО «Ассистент» с ИП Байрамова Б.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку индивидуальный предприниматель стороной спорных правоотношений не является, солидарную ответственность закон в данном случае не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. с каждого из ответчиков: ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Ассистент».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 167500 рублей (из расчета (330000 рублей + 5000 рублей) х 50%); с ООО «Автоэкпресс» в размере 69100 рублей (из расчета (133200 рублей + 5000 рублей) х 50%); с ООО «Ассистент» в размере 42500 рублей (из расчета (80000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в доход местного бюджета с «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей, с ООО «Автоэкспресс» государственная пошлина в размере 4164 рублей, с ООО «Ассистент» государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Линдегрина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Линдегрина Алексея Николаевича <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 330 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 167 500 руб., а всего взыскать 502 500 (пятьсот две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Линдегрина Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан ТП <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 133200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 69100 руб., а всего взыскать 207300 (двести семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН 9718169708) в пользу Линдегрина Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан ТП УФМС России по <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 42500 руб., а всего взыскать 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: