Решение по делу № 33-48/2023 (33-4183/2022;) от 19.04.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

Дело №

УИД- 05RS0№-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО17 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «ФИО1 имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» к ФИО4, ФИО3 о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта,

по апелляционным жалобам ФИО1 администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО10, ФИО1 Муниципального казенного учреждения «ФИО1 имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав пояснения ФИО1 ответчика ФИО4 адвоката ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «ФИО1 имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (далее также - УИиЗО г.Махачкалы, ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

В обосновании требований иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, составлен акт выездной проверки от <дата> №, которым выявлено незаконное оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №. Земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала -<адрес>, не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером № который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги от <дата>, выданной администрацией <адрес> г. Махачкала на имя ФИО15

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-№ указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), номер регистрации права №2 от <дата>, и ФИО3 (1/2 доли), номер регистрации права №2 от <дата>, с видом разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта», «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства».

На проверку подлинности документа ФИО1 главе администрации <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО15, согласно ответу на который за № от <дата> ФИО15 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались. Исходя из указанного ФИО1 делается вывод о подложности представленной ФИО15 выписки из похозяйственней книги и осуществление регистрации права незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

По изложенным основаниям просило признать право собственности ФИО4, ФИО3 на указанный земельный участок отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРН об этом и снять его с государственного кадастрового учёта.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «ФИО1 имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» к ФИО4, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 номер регистрации права 05№ от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №, признании отсутствующим право собственности ФИО3 номер регистрации права 05-№2 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и. Новые планы, уч. №, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО10 и ФИО1 Муниципального казенного учреждения «ФИО1 имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» ФИО11 поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов авторы жалобы указывают, что суд пришел к выводу о не представлении истцом доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств им, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчики, права которых зарегистрированы в ЕГРН.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд указал, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими.

Считают эти выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

Приводится, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или к собственности муниципального образования. Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них (статья 3.3 Закона № 137-ФЗ).

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В связи с этим полагает не состоятельным вывод суда о необходимости представления истцом доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.

Указывается, что согласно акту осмотра спорного земельного участка от <дата> № специалистом ФИО1 муниципального земельного контроля УИиЗО г. Махачкалы установлено, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером № объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, хотя бы и в части, граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

С учетом специфики владения публично-правовым образованием публичными землями бремя доказывания этих обстоятельств следовало возложить на ответчика. Истец не должен был доказывать обратное (отрицательный факт). В условиях наличия свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером № неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

По изложенному основанию выражается несогласие с вывод суда о недоказанности владения спорным земельным участком городским округом с внутригородским делением «города Махачкала».

Полагает, что признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № является надлежащим способом защиты прав публичного собственника, интересы которого представляет истец.

Истец, считая себя ФИО1 публичного собственника, фактически владеющего земельным участком с кадастровым номером №, вправе был подать иск о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 Муниципального казенного учреждения «ФИО1 имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ФИО11 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1 администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО10

Возражений относительно апелляционных жалоб не имеется.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО1 ответчика ФИО4 адвокат ФИО12

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:996, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с. Шамхал-<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Омарову Зауру Сулеймановичу (1/2 доли), номер регистрации права №/2 от <дата>, и ФИО3 (1/2 доли) номер регистрации права 05-№-3891/2 от <дата>, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН с переходом прав № КУВИ-002/2021-4627967 от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес> №, первоначально было зарегистрировано за ФИО15

Основанием для регистрации права ФИО15, как это следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> 67, послужила выписка из похозяйственной книги, выданная и.о. главы администрации с Шамхал-<адрес> г. Махачкалы ФИО13 <дата>, о наличии у ФИО15 права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №, о чём в похозяйственной книге №л-742 администрации с Шамхал-Термен сделана запись на основании приказа Винсовхоза им. Дахадаева №/III.

Судом первой инстанции установлено, что в реестровом деле имеется копия приказа №/III по совхозу им. Дахадаева от <дата>, подписанного директором совхоза им. Дахадаева ФИО18, о выделении земельного участка под индивидуальное строительство работнику совхоза ФИО15 - 0,09 га.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеются: топографический план земельного участка, схема расположения земельного участка №, его чертёж, а также акт согласования местоположения границ земельного участка №, площадью 900 кв.м., в котором имеются подписи двоих собственников смежных участков.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО4, действующим в интересах ФИО15, с ФИО16 право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №, перешло от ФИО15 к ФИО16

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., был разделён на два земельных участка по 450 кв.м., одним из которых является спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №, право собственности на который в настоящий момент зарегистрировано за ответчиками по 1/2 доле у каждого.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО16 и ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. № перешло к ФИО4

В свою очередь, ФИО4 согласно договору купли-продажи от <дата> продана ФИО3 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из вышеприведенного следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Из материалов дела следует, что согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному ФИО1 имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выноса границ земельного участка в натуру, составленного <дата> геодезистом ФИО14, и подписанного ответчиком ФИО4, в котором указаны координаты земельного участка, к которому приложены фотографии земельного участка с кадастровым номером №, из которых усматривается, что на земельном участке произведены работы по проведению коммуникаций.

ФИО1 М.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она выезжала и совместно с ответчиком обследовала земельный участок, подтвердила, что на фотографии изображен именно спорный земельный участок, но при этом указала, что акт обследования земельного участка ею не подписан в связи с тем, что трубы канализации проложены у начала земельного участка, что не является достаточным свидетельством того, что они проложены именно ответчиками.

Оценивая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бремя доказывания о наличии у УИиЗО г.Махачкалы зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также своего владения спорным земельным участком лежит на УИиЗО г.Махачкалы, между тем вопреки положениям ст. 56, ст.67 ГПК РФ указанных доказательств УИиЗО <адрес> не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от <дата> №-П; определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О и №-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выбранный УИиЗО г.Махачкалы способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчиков.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из изложенного следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу экспертиза не проводилась.

С учетом оснований иска, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

- находится ли земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:996, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, участок №, на территории лесополосы, в полосе отвода и охранной зоне автомобильной дороги и канала «им. Октябрьской революции», а также имеются ли на вышеназванном участке какие-либо капитальные, некапитальные объекты, ограждения или иные признаки освоения.

Судом апелляционной инстанции в рамках повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> при графическом сопоставлении установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:996, площадью 450,0 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, пос Шамхал-Термен, <адрес>, участок №, находится на территории лесополосы и не входит в границы полосы автомобильной дороги «Шамхал-Термен», также не заступает в пределы границ водоохранной зоны канала им. «Октябрьской революции».

Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что на спорном земельном участке отсутствуют признаки капитальной постройки, но имеются признаки иного освоения, такие как:

-металлические колья, образующие границу;

- ограждение в виде сетки рабицы, высотой 1,80м.;

- газовая труба d-0,25;

- канализация;

- подведен водопровод и канализация (имеются люки);

- проведено электричество;

- грунтовая насыпь.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта № от <дата>, проведенное АНО «Независимая судебно-экспертная компания» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в экспертном заключении № от <дата> указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:996, площадью 450,0 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, участок №, находится на территории лесополосы, в связи с чем судебной коллегией направлен запрос в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о принадлежности указанной лесополосы к республиканской собственности, на который получен ответ о том, что собственником лесополосы является Республика Дагестан, что подтверждается представленной Выпиской из реестра государственного имущества Республики Дагестан от <дата> №, техническом паспортом объекта зеленых насаждений, ситуационным планом лесополосы г. Махачкала, <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что МУП «ФИО1 имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», не являющийся ФИО1 публичного собственника, фактически владеющего земельным участком с кадастровым номером 05:40:000018:996, не может обращаться с иском к ответчикам о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта, поскольку является ненадлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, а также согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его ФИО1 в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг ФИО1; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по ходатайству ФИО1 МКУ «ФИО1 имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» определением от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Вместе с экспертным заключением № от <дата> от АНО «Независимая судебно-экспертная компания» поступило заявление по возмещению расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Таким образом, с МКУ «ФИО1 имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная компания» подлежат взысканию расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы по определению Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «ФИО1 имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная компания» расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы по определению Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.