Решение по делу № 22-1422/2021 от 25.05.2021

Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-1422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

судей Аветисян Е.Г. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абидовой И.Ю. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, которым

Зембакин Алексей Александрович, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен> Республики Коми, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудостроенный, ранее судимый:

- 29.09.2017 приговором Интинского городского суда по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничению свободы сроком на 1 год с возложением ряда ограничений и обязанности.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 10 350 рублей в доход федерального бюджета (оплата услуг адвоката Трошева Н.В. на предварительном следствии).

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зембакин А.А. признан виновным в том, что в период с 15 по 16 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью банковской карты, вверенной ему потерпевшим ФИО1, тайно, похитил находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства в общей сумме 8 407 рублей путем снятия их посредством банкомата, а также путем оплаты покупок в магазине, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на склонность Зембакина А.А. к совершению преступлений, мотивировать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы неоднократным привлечением Зембакина А.А. к административной ответственности, наличием не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, необходимостью предупреждения совершения им новых преступлений и дополнительного контроля за его поведением после отбытия основного наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал исключительно склонностью Зембакина А.А. к совершению преступления. Считает, что суд фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего наказание, тогда как в соответствии со ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. То есть тем самым суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Вместе с тем, автор представления считает, что Зембакину А.А. следует назначить указанное дополнительное наказание, мотивировав его назначение данными о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение аналогичного преступления против собственности, необходимостью предупреждения совершения им новых преступлений и дополнительного контроля за его поведением после отбытия основного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменения по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Зембакина А.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением прав и участников процесса в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Виновность осужденного в совершении денежных средств потерпевшего ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, фактически им не оспаривается.

Выводы суда о виновности Зембакина А.А. подтверждаются приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, о том, что без разрешения потерпевшего распоряжался в личных интересах денежными средствами последнего при помощи банковской карты, которая оказалась у него, а именно: часть денег снял в банкомате, часть потратил на покупку товара в магазине. Данные показания Зембакин А.А. подтвердил, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО2 Фактически не отрицал свою вину в хищении денежных средств осужденный и в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что давал осужденному свою банковскую карту для покупки спиртного, однако в последующем разрешения на снятие денег с карты и на покупку иных товаров, он никому не давал. Обнаружил пропажу карты после ухода Зембакина и ФИО2 и поступления смс-сообщений о снятии денег со своей карты. Карту ему на следующий день вернул ФИО2, сказал при этом, что её ему передает Зембакин. Общая сумма похищенных денежных средств составила 8 407 рублей, данный ущерб для него является значительным.

Свидетель ФИО2 также подтвердил факт снятия осужденным денежных средств с банковской карты в банкомате и покупок спиртного с ее помощью, а также, что на следующий день по просьбе Зембакина отнес эту карту потерпевшему ФИО1.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался также на письменные материалы дела, в том числе сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, протоколы осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано снятие осужденным денежных средств с банкомата в присутствии ФИО2, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц. Сомнений в доказанности совершения осужденным указанного преступления не имеется.

Действия Зембакина А.А. судом квалифицированы правильно по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера основного наказания осужденному Зембакину А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование скрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«а» ч.1 и ч.1.1. ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом надлежащим образом свои выводы мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд правильно пришел к выводу о назначении Зембакину А.А. основного наказания в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не смаривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно приговору необходимость назначения Зембакину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал исключительно склонностью осужденного к совершению преступлений. Вместе с тем, данное понятие является не правовым, а оценочно-субъективным. При этом суд не раскрыв, в чем выражается склонность осужденного к преступлениям, фактически придал ему в нарушении ч.2 ст.63 УК РФ значение отягчающего наказание обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку иных мотивов для назначения дополнительного наказания суд не привел, то назначение ограничения свободы осужденному нельзя признать законным, приговор в этой части подлежит отмене.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, с учетом личности осужденного Зембакина А.А. имеются основания для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Из материалов дела следует, что Зембакин А.А. неоднократно в 2020 году привлекался к административной ответственности (за нарушение общественного порядка), имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, настоящее преступления также совершено им в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных обстоятельств в целях предупреждения совершения Зембакиным А.А. новых преступлений и дополнительного контроля за его поведением после отбытия наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему ряд ограничений и обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года в отношении Зембакина Алексея Александровича изменить:

- отменить приговор в части назначения Зембакину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- назначить Зембакину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, при этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - Е.Г. Аветисян

И.А. Куштанов