Решение по делу № 1-146/2023 от 10.08.2023

Дело № 1-146/2023 г.

                                                     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г.                                                     пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи             Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания             Очкур (Либова) В.С.,

с участием:

прокурора                               Манучаряна В.А.,

потерпевшей                        Ляшук В.Г.,

потерпевшей                         Хрычевой Е.И.,

подсудимого                         Гаврищука А.Ю.,

защитника - адвоката                     Бигуна И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврищука Артема Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился в <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 306 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц на основании ст. 73 УК РФ, указанное наказание считается условным, установлен испытательный срок на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ст. 158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., 00 мин., у Гаврищук А.Ю., находящегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., 30 мин., Гаврищук А.Ю., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде 50 часов обязательных работ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, пройдя на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с территории домовладения, путем свободного доступа тайно похитил бензиновую водяную помпу марки «FP-10C», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2462 рубля, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенным имуществом Гаврищук А.Ю., распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 2462 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Гаврищук А.Ю., находящегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время,                   Гаврищук А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, через незапертую дверь, незаконно проник в иное хранилище, а именно в гараж, находящийся на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «REAL ARC 200», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом               Гаврищук А.Ю., распорядился по своему усмотрению, чем причинил           Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., 00 мин., у Гаврищук А.Ю., находящегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., 00 мин., более точное время следствием не установлено, Гаврищук А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, через незапертую дверь, незаконно проник в иное хранилище, а именно в гараж, находящийся на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №2, а именно: одну железную канистру объемом 20 литров стоимостью 1200 рублей, одну алюминиевую канистру объемом 20 литров стоимостью 1500 рублей. Похищенным имуществом Гаврищук А.Ю., распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гаврищук Артем Юрьевич согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершении инкриминируемых      ему деяний в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он прошел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, увидел, лежащую на земле бензиновую водяную помпу, которую похитил. Впоследствии продал её, деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он прошел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, проник в помещение гаража, откуда похитил сварочный аппарат.                              Впоследствии продал его, деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., 00 минут, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он прошел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, проник в помещение гаража, откуда похитил две 20 литровые канистры. Впоследствии продал их, деньги потратил на свои нужды.

Кроме признательных показаний самого подсудимого               Гаврищука А.Ю., в совершении инкриминируемых    ему деяний его вина по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения по адресу: <адрес>, бензиновой водяного помпы, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая была допрошена в суде и пояснила, что у неё в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, в котором она не проживает, однако, иногда приезжает в указанный дом и проверяет сохранность имущества. В июне 2023 г., когда она приехала в указанный дом, то обнаружила пропажу водяной бензиновой помпы, которая находилась на территории указанного домовладения, возле водяной колонки. О пропаже указанного имущества, она сообщила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в размере 2462 рубля, ей возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который был допрошен и показания которого были оглашены в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту его жительства по адресу: <адрес>, пришел                Гаврищук А.Ю., и предложил купить бензиновую водяную помпу, которую он приобрел за 200 рублей, при этом Гаврищук А.Ю., пояснил, что помпа принадлежит ему. Впоследствии указанная помпа, была у него изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.184-186);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврищук А.Ю., сообщил о совершенном им преступлении, что в двадцатых числах января 2023 г., около 23 час., 30 мин., со двора домовладения <адрес>, похитил водяной насос с бензиновым двигателем, которую в последующем продал за 200 рублей (т.1 л.д.26);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце января 2023 г, с территории домовладения <адрес>, похитило бензиновую водяную помпу, чем ей причинен ущерб на сумму 2200 рублей (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, с которого была похищена бензиновая водяная помпа (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бы осмотрен участок местности возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1, в ходе которого была изъята бензиновая водяная помпа (т.1 л.д.38-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензиновой водяной помпы на конец января 2023 года составляет 2642 рубля (т.1 л.д.48-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензиновая водяная помпа марки «FP-10C», похищенная с территории домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173-179);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства бензиновой водяной помпы марки «FP-10C (т.1 л.д.180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврищук А.Ю., рассказал обстоятельства совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения по адресу: <адрес>, бензиновой водяного помпы (т.1 л.д.213 -214).

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, из помещения гаража домовладения по адресу: <адрес>, сварочного аппарата, вина Гаврищука А.Ю., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая была допрошена в суде и пояснила, что у неё в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, в котором она не проживает, однако, иногда приезжает в указанный дом и проверяет сохранность имущества. В июне 2023 г., когда она приехала в указанный дом, то обнаружила пропажу сварочного аппарата, который находился в помещении гаража её домовладения по указанному адресу. О пропаже указанного имущества, она сообщила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в размере 6500 рублей, ей возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который был допрошен и показания которого были оглашены в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту его жительства по адресу: <адрес>, пришел                Гаврищук А.Ю., и предложил купить сварочный аппарат, который он приобрел за 1000 рублей, при этом Гаврищук А.Ю., пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему. Впоследствии указанный сварочный аппарат, был у него изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.184-186);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврищук А.Ю., сообщил о том, что путем нарушения кладки проник в гараж домовладения <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат, который в последующем продал Свидетель №1(т.1 л.д.66);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце января 2023 года из помещения гаража её домовладения по адресу: <адрес>, похитило сварочный аппарат марки «REAL ARC 200», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр гаража домовладения расположенного по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ, был похищен сварочный аппарат (т.1 л.д.76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1, в ходе которого был изъят сварочный аппарат марки «REAL ARC 200» (т.1 л.д.102-106);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости, согласно которой стоимость сварочного аппарата марки «REAL ARC 200» составляет 6500 рублей (т.1 л.д.108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сварочный аппарат марки «REAL ARC 200», похищенный ДД.ММ.ГГГГ, из помещения гаража домовладения по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.173-179);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сварочного аппарата марки «REAL ARC 200» (т.1 л.д.180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврищук А.Ю., рассказал обстоятельства совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ, из помещения гаража домовладения по адресу: <адрес>, сварочного аппарата марки «REAL ARC 200» (т.1 л.д.213 -214).

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, из помещения гаража домовладения по адресу: <адрес>, двух 20 литровых канистр, вина Гаврищука А.Ю., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая была допрошена в суде и пояснила, что у нее на территории её домовладения по адресу: <адрес>, имеется гараж, в котором она хранит разные предметы для хозяйственных нужд. Также в гараже хранились две канистры, одна канистра железная объемом 20 литров, вторая канистра алюминиевая объемом 20 литров. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из гаража, пропали две канистры. Стоимость канистр, составляет 2700 рублей. Она написала заявление в полицию по поводу кражи принадлежащих ей канистр. В настоящий момент, причиненный ей материальный ущерб в размере 2700 рублей, возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который был допрошен и показания которого были оглашены в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту его проживания пришел житель <адрес>, Республики Крым, Гаврищук А.Ю., который принес с собой одну железную канистру объемом 20 литров и одну алюминиевую канистру объемом 20 литров. Гаврищук А.Ю., предложил купить у него указанные канистры за 200 рублей, при этом пояснил, что данные канистры принадлежат ему. Он приобрел указанные канистры у Гаврищук А.Ю., за 200 рублей. Через некоторое время, указанные канистры пришли в негодность и он их выкинул. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, он узнал, что вышеуказанные канистры, были похищены Гаврищук А.Ю. (т.1 л.д.184 186);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с февраля по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража 2 канистры объемом по 20 литров, причинив ей материальный ущерб на сумму 2700 рублей (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены две 20 литровые канистры (т.1 л.д.125-131);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврищук А.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в двадцатых числах февраля 2023 года через незапертые ворота проник в гараж домовладения <адрес>, откуда похитил металлическую и алюминиевую канистры, которые в последующем продал Свидетель №1(т.1 л.д.135);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость железной канистры объемом 20 литров составляет 1200 рублей, стоимость алюминиевой канистры объемом 20 литров составляет 1500 рублей (т.1 л.д.163);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврищук А.Ю., рассказал обстоятельства совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ, из помещения гаража домовладения по адресу: <адрес>, двух 20 литровых канистр (т.1 л.д.213 -214).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств стороны обвинения в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана полностью, собранные по делу доказательства согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Гаврищука Артема Юрьевича по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения по адресу: <адрес>, бензиновой водяного помпы, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Гаврищука Артема Юрьевича по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, из помещения гаража домовладения по адресу: <адрес>, сварочного аппарата, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гаврищука Артема Юрьевича по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, из помещения гаража домовладения по адресу: <адрес>, двух 20 литровых канистр, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенных      преступлений и степени их       общественной опасности, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на основании     ч. 6 ст.15 УК РФ.

Подсудимого Гаврищука Артема Юрьевича следует считать вменяемым относительно совершения инкриминируемых ему     преступлений, а также на момент судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных       преступлений, которые являются    преступлениями средней тяжести, направленным против права собственности, данные о личности подсудимого, который     характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврищука Артема Юрьевича в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, возмещение вреда причиненного преступлением.

Учитывая роль Гаврищука Артема Юрьевича в совершении инкриминируемых       ему деяниях, его поведение во время и после совершения преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении него судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных        преступлений, данные о личности подсудимого, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Гаврищуку Артему Юрьевичу    следует назначить наказание с учетом положений     ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в виде обязательных работ и лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, поскольку, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты и без назначения данного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, следует назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой восемь часов обязательных работ, соответствуют одному дню лишения свободы.

Окончательное наказание следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым                       Гаврищук А.Ю., судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с    п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить Гаврищуку Артему Юрьевичу    вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно, в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение отменено.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гаврищуку Артему Юрьевичу    исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с целью обеспечения исполнения осужденным приговора, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, учитывая, что Гаврищуку Артему Юрьевичу наказание назначено судом в виде реального лишения свободы, считает целесообразным меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гаврищука Артема Юрьевича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гаврищука Артема Юрьевича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81,296-312,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврищука Артема Юрьевича    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Гаврищука Артема Юрьевича    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Гаврищука Артема Юрьевича    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Гаврищуку Артему Юрьевичу     следует назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой восемь часов обязательных работ, соответствуют одному дню лишения свободы, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание Гаврищуку Артему Юрьевичу     следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврищук Артем Юрьевич судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гаврищуку Артему Юрьевичу    исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Суд, с целью обеспечения исполнения осужденным приговора, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, учитывая, что Гаврищуку Артему Юрьевичу наказание назначено судом в виде реального лишения свободы, считает целесообразным меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гаврищука Артема Юрьевича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гаврищука Артема Юрьевича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание назначенное Гаврищуку Артему Юрьевичу в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, следует засчитать наказание, отбытое по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврищук Артем Юрьевич судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензиновую водяную помпу марки «FP-10C»; и сварочный аппарат марки «REAL ARC 200», оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: полимерный пакет №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -