Решение по делу № 12-214/2014 от 17.10.2014

Дело АП – 12 - 214\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 28 ноября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Галкиной Ю.Ю., с участием Бояршинова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Бояршинов Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Бояршинов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Бояршинову Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Бояршинов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело в тот же суд в другом составе для принятия справедливого решения. С постановлением не согласен в связи с существенным нарушением норм процессуального права. О том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении полиции на следственном действии, он позвонил на судебный участок № 139, сказал секретарю, что задержится на 5-10 минут, на что она ответила, что по его материалу судья уже находится в совещательной комнате. Он появился в здании в 10 часов 32 минуты, подошел к секретарю, убедился, что судья в совещательной комнате. Впоследствии увидел телефонограмму в деле, в которой время извещения стояло в 10-15. Считает, что суд нарушил его право на защиту.

В судебном заседании Боршинов Д.С. поддержал жалобу пот указанным доводам, пояснил, что управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время, не находился в состоянии опьянения, действительно было ДТП, он проходил медицинское освидетельствования, которое проводилось с нарушением, он писал жалобы в прокуратуру, был отказ, писал в Министерство здравоохранения.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании опроверг доводы жалобы пояснил, что с жалобой не согласен, просит в жалобе отказать, постановление оставить в силе.

Заслушав Боршинова Д.С., свидетеля, ранее должностного лица, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Бояршинова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); объяснениями ФИО5 (л.д. 11), подтвердившего данные пояснения ранее в судебном заседании; рапортом ФИО7 (л.д. 12), подтвердившего ранее в судебном заседании указанный рапорт и давшего аналогичные пояснения, указавшего, что в момент освидетельствования Бояршинова Д.С., у того имелись признаки алкогольного опьянения; объяснениями ФИО8 (л.д. 13), подтвердившего ранее в судебном заседании данные объяснения; объяснениями Бояршинова Д.С. (л.д. 14, 21), подтвердившего факт управления автомобилем, факт произошедшего ДТП; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.7); сообщением по КУСП (л.д. 16); сообщением из медицинского учреждения (л.д. 17); справкой о ДТП (л.д. 18), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 24); сообщением Министерства здравоохранения Пермского края (л.д. 54- 57), протоколом об административном правонарушении(л.д. 11).

Согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Бояршинова Д.С. «<данные изъяты>» был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Бояршинова Д.С. Бояршинов Д.С. с протоколом направления на медицинское освидетельствование был согласен, что подтверждается его подписью, пояснением «согласен», что не оспаривается в жалобе.

Протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц.

Согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) установлено состояние опьянения Бояршинова Д.С.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, должностное лицо ФИО7, свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании, подтвердили факт нахождения Бояршинова Д.С. в состоянии опьянения.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям свидетелей, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, пояснениям должностного лица в судебном заседании, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении Бояршинову Д.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно исследованных материалов дела, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), согласно телефонограммы, Бояршинов Д.С. извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании Бояршинов Д.С. не оспаривает факт извещения его телефонограммой; согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), звонков от Бояршинова Д.С. на телефон в канцелярию судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края не поступало, позвонил в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, на судебный участок № 139, сообщил, что в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подойти вовремя не смог; согласно сообщения мирового судьи Ивановой Е.Ю. (л.д. 99-100) при наличии сведений о надлежащем извещении Бояршинова Д.С. о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, судьей было принято решение о рассмотрении административного материала в отсутствии указанного лица, в назначенное время судья приступил к исследованию материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату.

При указанных обстоятельствах привлечение Бояршинова Д.С к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Бояршинова Д.С составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания Бояршинов Д.С. оставить без изменения, жалобу Бояршинов Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.А.Попова