Решение по делу № 2-6050/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-6050/2019

                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 июля 2019 года                   г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Павловой И.М.,

    при секретаре Дутовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова-Сосновского Евгения Александровича к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «МТТС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

    установил:

Ефимов-Сосновский Е.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФКУ «Цетравтомагистраль», АО «МТТС» о возмещении ущерба от ДТП в размере в размере 101 393 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление доверенности 2 540 руб. и уплате госпошлины 3 227,86 руб.

В обоснование указано, что 04.06.2018г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ТС, гос. Рег. Знак № под управлением истца Ефимова-Сосновского Е.А., в виде навезла на препятствие – открытый люк ливневки, ввиду отсутствия решетки. В результате утканного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истец понес убытки. Балансодержателем участка № км а/д общего пользования федерального значения № «"название"» является ФКУ «Центравтомагистраль». Содержание ливневой канализации, расположенной на участке № км а/д общего пользования федерального значения № «"название"», на дату ДТП 04.06.2018г. осуществляло АО «МТТС». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» согласно заключению которого № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, гос. Рег. Знак № без учета износа составила 101 393 руб. Расходы по оценки ущерба составили 16 500 руб.

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2019г. настоящее гражданское дело на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 117-118).

Истец Ефимов-Сосновский Е.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Омельченко Е.А., который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком ФКУ «Центравтомагистраль» извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено, в суд поступили объяснения по иску, в которых сообщено, что ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 3.2 Устава ФКУ «Центравтомагистраль», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 28.08.2015 № предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и пределах компетенции технические задания на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона № – ФЗ от 21.05.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между ФКУ «Центравтомагистраль» и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» в настоящее время АО «Мостотрест – Сервис» (АО «МТТС») 29.10.2012г. был заключен Государственный контракт № – СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно п. 11 которого АО «МТТС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в указанные сроки в соответствие с Техническим заданием (приложением № к Контракту) в том числе на автомобильной дороге № «"название"» АДРЕС на участках км 17+910 – км 115+600, км 118+100 – км 158+862. Календарные сроки выполнения работ на Объекте предусмотрены разделом 6 Контракта: начало выполнения работ – 01.01.2013г.; окончание выполнения работ – 30.06.2018г. Для выполнения работ по Контракту АО «МТТС» приняло на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (пункт 9.2 Контракта); обеспечить в ходе работ выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № к Контракту), условиями Контракта (пункт 9.12 Контракта). Согласно пунктам 9.30, 12.15 Контракта Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по Контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. В соответствии с пунктом 12.17 Контракта АО «МТТС» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия и бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, содержанием которого занимается АОР «МТТС» вина ФКУ «Центравтомагистраль» в причинении вреда отсутствует.

Представитель ответчика АО «МТТС» по доверенности Мазурова Г.И. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала представленные письменные возражения, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства как вины в действиях (бездействии) со стороны АО «МТТС», так и причинно–следственная связь между наличием ливнесточного колодца без водоприемной решетки и последствиями ДТП. Считала что исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду того обстоятельства, что ливнесточный колодец, в месте где произошло ДТП, расположен на обочине дороги от начала места соединения укрепительной полосы и обочины, то есть не на проезжей части. Учитывая, что место ДТП расположено за пределами проезжей части дороги, по которой истец не имел права передвигаться, истец допустил нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а так же 10.1 ПДД РФ и как следствие в действиях АО «МТТС» отсутствует вина, влекущая имущественную ответственность в виде возмещения вреда. Вина АО «МТТС» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец Ефимов-Сосновский Е.А. является собственником автомобиля марки ТС гос. рег. знак № (л.д. 31-32).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ТС, гос. Рег. Знак № под управлением истца Ефимова-Сосновского Е.А., в виде наезда на препятствие – открытый люк ливневки, ввиду отсутствия решетки.

Согласно определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2018 года инспектора дежурной части 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве водитель Ефимов-Сосновский Е.А. 04.06.2018 в 18:00, управляя автомашиной ТС – № по адресу АДРЕС совершил наезд на препятствие (открытый люк ливневки) в результате чего управляемое транспортное средство получило механические повреждения, а именно: повреждения задней подвески, колесный диск, смещением заднего моста, бампер задний, накладка бампера заднего.

Согласно сообщения от 19.09.2018 за № ФКУ «Центравтомагистраль» балансодержателем участка км № автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «"название"» является ФКУ «Центравтомагистраль». Балансодержателем ливневой канализации, расположенной на участке км № автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «"название"», является ФКУ «Центравтомагистраль. Содержание участка км № автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «"название"» на дату 04.06.2018 года осуществляло АО «МТТС». Содержание ливневой канализации, расположенной на участке км № автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «"название"» на дату 04.06.2018 года осуществляло АО «МТТС» (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. Устава ФКУ «Центравтомагистраль», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 28.08.2015 № предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и пределах компетенции технические задания на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (л.д. 87-98).

Из письменных объяснений ФКУ «Центравтомагистраль» по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 94 – ФЗ от 21.05.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между ФКУ «Центравтомагистраль» и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» в настоящее время АО «Мостотрест – Сервис» (АО «МТТС») 29.10.2012г. был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно п. 11 которого АО «МТТС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в указанные сроки в соответствие с Техническим заданием (приложением № к Контракту) в том числе на автомобильной дороге № «"название"» АДРЕС на участках км 17+910 – км 115+600, км 118+100 – км 158+862. Календарные сроки выполнения работ на Объекте предусмотрены разделом 6 Контракта: начало выполнения работ – 01.01.2013г.; окончание выполнения работ – 30.06.2018г.

Для выполнения работ по Контракту АО «МТТС» приняло на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (пункт 9.2 Контракта); обеспечить в ходе работ выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № к Контракту), условиями Контракта (пункт 9.12 Контракта).

Согласно пунктам 9.30, 12.15 Контракта Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по Контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. В соответствии с пунктом 12.17 Контракта АО «МТТС» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия и бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, содержанием которого занимается АО «МТТС» вина ФКУ «Центравтомагистраль» в причинении вреда отсутствует, а как следствие требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обязанность по поддержанию требуемого уровня содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги на котором имело место ДТП от 04.06.2018г. и обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие неудовлетворительной организации работ (действия и бездействие), возложена на АО «МТТС», которое как подрядчика суд считает надлежащим ответчиком по делу.

К доводам ответчика о том, что отсутствуют доказательства как вины в действиях (бездействии) со стороны АО «МТТС», так и причинно–следственная связь между наличием ливнесточного колодца без водоприемной решетки и последствиями ДТП опровергаются определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2018 года инспектора дежурной части 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве из которого следует, что водитель Ефимов-Сосновский Е.А. 04.06.2018 в 18:00, управляя автомашиной ТС – № по адресу АДРЕС совершил наезд на препятствие (открытый люк ливневки) в результате чего управляемое транспортное средство получило механические повреждения, а именно: повреждения задней подвески, колесный диск, смещением заднего моста, бампер задний, накладка бампера заднего Между тем, ответчиком не были предприняты меры по ограждению открытого ливнесточного колодца и обозначению соответствующими дорожными знаками, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом, ссылку ответчика на то обстоятельство, что причиной ДТП и соответственно причинению ущерба имуществу истца послужило не соблюдение водителем п. 9.9., а также 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельной, поскольку, согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, меду тем определением № № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а кроме того предупреждающие знаки о наличии аварийного участка дороги на месте ДТП отсутствовали, доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем делать бесспорный вывод о том, что истец мог предвидеть и принять своевременные меры для предотвращения наезда на аварийный участок дороги, не представляется возможным.

Ссылка, что вина АО «МТТС» в ненадлежащим содержании участка дорог, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена, поскольку данная обязанность возложена на указанные органы, и не надлежащее выполнение ими своих обязанностей не может служить основанием для отказа истцу в иске, при этом суд обращает внимание, что из представленной АО «МТТС» выдержки из журнала диспетчерского-рабочего в 19.42, т.е. по истечении более полутора часов, в адрес АО «МТТС» поступила информация от сотрудников 10 бат. ГИБДД, сообщение об открытом люке №, люк огорожен блоками, между тем в определении № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2018 года о каких-либо ограждениях открытого люка ливневой не упоминается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчетом об оценке ООО «Эсперт» № № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 101 393 руб.

Суд соглашается с указанным отчетом и считает возможным положить его в основу решения при определении размера причиненного К,С,Ю, ущерба, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена. Кроме того, суду не представлены доказательства в опровержение указанного отчета. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении с АО «МТТС» как с непосредственного причинителя вреда ущерба в заявленном истцом размере, суд учитывает право лица на требование полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которого входит стоимость заменяемых частей, узлов и агрегатов, а также стоимость работ по их замене либо ремонту.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Ефимова-Сосновского Е.А. в части взыскания с АО «МТТС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 393 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФКУ «Центравтомагистраль» суд не усматривает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, содержанием которого занимается АО «МТТС», в связи с чем, вина ФКУ «Центравтомагистраль» в причинении вреда отсутствует.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 16 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление доверенности 2 540 руб. и уплате госпошлины 3 227,86 руб. суд исходит из следующего.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов и их размер подтвержден материалами дела (25, 26-26, 61, 62, 63, 64).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы понесенные истцом за производство вышеуказанной досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «МТТС» в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца трех судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на АО «МТТС» судебных расходов, то обстоятельство, что требования истца в отношении указанного ответчика удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным указанные расходы в заявленном 20 000 руб. размере.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 540 руб. суд признает судебными издержками, поскольку исходя из содержания доверенность № выдана для участия представителя настоящем деле, а потому в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «МТТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 227,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ефимова-Сосновского Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МТТС» в пользу Ефимова-Сосновского Евгения Александровича ущерб от ДТП 101 393 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 540 руб., расходы по госпошлине 3 227,86 руб., а всего взыскать 143 660 руб. 86 коп.

В иске к ФКУ «Центравтомагистраль» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья

    В окончательной форме решение принято 24 июля 2019 года.