Решение по делу № 33-7690/2015 от 07.07.2015

Судья: Чертыковцева Л.М. № 33-7690/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко Б.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Марченко Бориса Анатольевича в пользу Черванёва Сергея Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Марченко Бориса Анатольевича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Марченко Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черванёв Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Марченко Борису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что ответчиком Марченко Б.А. у него ДД.ММ.ГГГГ в долг взяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт заключения данного договора подтверждается распиской.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Однако, Марченко Б.А. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возращены. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Марченко Бориса Анатольевича в пользу Черванёва Сергея Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Марченко Б.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что данные денежные средства у Черванёва С.А. он не занимал, расписку написал в связи с течением тяжелых обстоятельств, находясь в стрессовой ситуации из-за угроз истца, для подтверждения исполнения обязательств по выплате денег за сгоревшую баню.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Черванёвым С.А. и Марченко Б.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчик ссылается на то, что денежные средства он фактически не получал, расписку написать его заставил Черванёв С.А., после возгорания бани, принадлежащей его отцу в доме, в котором ответчик проживал, расписка безденежная.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При этом, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для подтверждения исполнения обязательств по выплате денег за сгоревшую баню и оплату долга за газ, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Черванёву Б.А., расписка не содержит.

Факт того, что денежные средства Марченко Б.А. Черванёвым С.А. не передавались, опровергаются самой распиской, которая является письменным доказательством заключения договора займа и получения Марченко Б.А. денежных средств от Черванёва С.А., оснований подвергать сомнению данное письменное доказательство не имеется.

Также, ответчиком не было представлено и каких-либо доказательств написания расписки под влиянием угроз со стороны истца, в результате которых он написал указанную расписку.

Суд верно отметил, что ничто не лишало Марченко Б.А. отказаться от составления договора займа, или же сразу после написания расписки обратиться в правоохранительные органы, либо указать в расписке о существе принятых на себя Марченко обязательств. Ни одна из сторон не оспаривает, что Марченко проживал с семьей в доме Черванёва А.В. - отца истца, ДД.ММ.ГГГГ в бане Черванёва А.В. произошел пожар, в результате чего повреждена сама баня и имущество, находящееся в ней.

Наличие данной расписки не может однозначно свидетельствовать о желании истца таким образом возвратить ущерб за сгоревшее имущество, собственником которого он не является, в соответствии с решением суда по гражданскому делу № по иску Черванёва Александра Васильевича к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании задолженности за коммунальные услуги. Обращение Марченко Б.А. в правоохранительные органы в апреле ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 месяцев после составления расписки, а также в период рассмотрения дела судом, верно расценил как позицию по делу.

Факт написания расписки Марченко Б.А. не оспаривал и не опровергал.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания указанного выше договора по безденежности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу был заключен договор займа, по условиям которого Черванёв Б.А., взял у Марченко Б.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Марченко Б.А. денежные средства при подписании расписки.

Судом также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Черванёв С.А. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, суд установив, что ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Черванёв С.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., то что Марченко Б.А. не исполняет обязательств по возврату долга, и то, что ответчик не доказал безденежность договора займа, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проанализировав расчет, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, предоставленный представителем истца, суд обоснованно счел его арифметически верным и произвел свой перерасчет.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 811 ГК РФ, составляет: <данные изъяты>

Данный расчет процентов, судебная коллегия находит правильным, кроме того, сторонами расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, суд верно постановил решение о взыскании с Марченко Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы Марченко Б.А. о том, что данные денежные средства у Черванёва С.А. он не занимал, расписку написал в связи с течением тяжелых обстоятельств, находясь в стрессовой ситуации из-за угроз истца, чтобы у истца была гарантия того, что ущерб за сгоревшую баню и оплату долга за газ будет возмещен, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для подтверждения обязательств по оплате ущерба за сгоревшую баню, оплату долга за газ, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Черванёвым С.А., расписка не содержит. Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания указанного выше договора по безденежности, ответчиком не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что сторонами ранее было заключено мировое соглашение, в рамках рассмотрения гражданского дела № на том основании, что Черванёв С.А. вернет данную расписку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалы гражданского дела не содержат ссылки на расписку, написанную Марченко Б.А. Черванёву С.А. стороны по ранее рассмотренному делу являются родственниками и никакого отношения к предмету спора по иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: