Решение по делу № 2-957/2023 (2-9422/2022;) от 19.10.2022

дело №

УИД 23RS0№-30

категория дела - 2.154 - о взыскании страхового возмещения (выплат)

- по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Рысина А.Ю.,

при секретаре                                 Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, штрафа согласно

В обоснование своих требований указал, что Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 126 901 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей и судебных расходов. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения им была уплачена государственная пошлина в размере 150 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом обязательства, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в расписке, предоставил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать ввиду того, что исковое заявление подано лицом не имеющим полномочий на подписание искового заявления, поскольку право на подачу искового заявления обосновано договором цессии в соответствии с которым перешло право требования неустойки со страховщика. Однако указанный договор заключен от имени лица, обладающего правом на получение неустойки со страховщика его представителем на основании доверенности, не содержащей полномочия на заключение такого договора. Также указал, что пропущен срок исковой давности, истец не является потребителем финансовых услуг и в его пользу не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер сумм подлежащих взысканию.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 126 901 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ судебные решения, постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплатив по исполнительному листу сумму в размере 257 991,26 рублей (в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126 901,26 рублей).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ право на получение штрафа, неустойки и сумм, присужденных по решению суда, было передано ФИО1 на основании договора уступки права требования заключенного между ним в лице его представителя ФИО3 и представителем ФИО2 на основании доверенности.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и её возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потерпевшего появилось право требования неустойки или ее соответствующей части(при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) - составил более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 180 000 рублей. В остальной части отказать.

Доводы ответчика о том, что право на получение неустойки, полученное истцом по договору цессии заключенному на основании доверенности, которой полномочия на заключение такого договора переданы не были, не состоятельны, поскольку спорная доверенность содержала полномочия на заключения гражданско-правовых договоров коим является и договор цессии.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать во взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя, так как усматривается, что размер заявленного штрафа был рассчитан от неустойки, а не от размера страхового возмещения.

Таким образом, требования в данной части противоречат п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как согласно указанной норме требования о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению только при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты и рассчитывается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно квитанции - договора № ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги 15 000 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 690 рублей, которые подтверждены квитанциями, государственная пошлина в размере 15 000 рублей уплаченная истцом при обращении к финансовому уполномоченному, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего 211 690 (двести одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:                        А.Ю. Рысин