Решение по делу № 2-2663/2018 от 20.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2663/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя истца Колчановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапировой Лолы Хасановны о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Гапирова Л.Х. обратилась в суд с иском к Артюшкевич О.М. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указано, что 02.10.1995 между Артюшкевич О.М. и супругами Гапировыми был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». 04.10.1995 председателем СТ было принято заявление об исключении Артюшкевич О.М. из членов кооператива ввиду продажи участка ФИО12. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. С момента приобретения Гапировы платили налог на землю, взносы в кооператив. После проведения кадастровых работ кадастровый инженер сообщил, что участок в ГКН числится за Артюшкевич О.М. ФИО10 ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти земельным участком пользуется жена Гапирова Л.Х. Договор передачи земельного участка составлен между сторонами не был, так как Артюшкевич О.М. не получала бланк свидетельства. Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ истец просит прекратить право собственности Артюшкевич О.М. и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

Истец Гапирова Л.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Колчанова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что спорным земельным участком истец пользуется с 1995 года, никто никогда никаких претензий истцу не предъявлял.

Ответчик Артюшкевич О.М. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Медовый дол № 1» Воронков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их толкования, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

На основании Постановления администрации Пермского района от 29.03.1993 № 195-3 в собственность членов садоводческого кооператива «Медовый дол 1» закреплены земельные участки. В списке землепользователей значится Артюшкевич О.М. под №, ей был предоставлен участок №, площадью 0,06 га (л.д. 7-8). 30.10.1990 Артюшкевич О.М. выдана членская книжка садовода, которая позднее была переписана на ФИО10 ФИО14л.д. 9). Артюшкевич О.М. 04.10.1995 просила исключить ее из членов кооператива «Медовый дол – 1» в связи с продажей участка ФИО6, что подтверждается ее заявлением (л.д. 6). Представленными квитанциями подтверждается оплата членских взносов в СНТ «Медовый дол 1» Артюшкевич О.М., а в последствии и ФИО6 Также в материалы дела представлены налоговые уведомления о начислении земельного налога на земельный участок и чеки, подтверждающие оплату налогов за 2004-2005 годы, начисленных на имя ФИО10 ФИО15 (л.д. 12-15).

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО10 ФИО16 и Гапировой Лолой Хасановной был зарегистрирован брак 19.01.1974 (л.д. 16). ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Гапирова Лола Хасановна приняла наследство после смерти ФИО10 ФИО18 что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 11).

Из справки СНТ «Медовый дол № 1» от 19.03.2018 следует, что Гапирова Л.Х. является членом кооператива и является собственником земельного участка № в период с 1995 года по 19.03.2018 (л.д. 17).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поставлен на кадастровый учет 07.04.1993, ему присвоен кадастровый №. Права на данный участок не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным имуществом началось с 1995 года, являлось добросовестным и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение спорным имуществом осуществлялось открыто как своим собственным. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Указанные истцом обстоятельства владения спорными участком подтверждены материалами дела. В частности, материалами дела подтверждается, что истец Гапирова Л.Х. владела спорным имуществом совместно со своим супругом ФИО6 с 1995 года. Супруг Гапировой Л.Х. ФИО6 умер в 2011 году. При этом владение Гапировой Л.Х. являлось добросовестным, без перерыва продолжается по настоящее время. Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение тот факт, что Гапирова Л.Х. начиная с 1995 года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Артюшкевич О.М. на спорный участок не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, требование о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный участок является излишне заявленным, поскольку надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о признании права собственности, который судом удовлетворен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гапировой Лолы Хасановны удовлетворить.

Признать за Гапировой Лолой Хасановной право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (22 октября 2018 года).

Судья:             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Оригинал подшит

в гражданском деле № 2-2663/2018

Пермского районного суда