Решение по делу № 2-3548/2020 от 19.03.2020

УИД 11MS0001-01-2019-013890-30 Дело № 2-3548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой ДА.,

с участием представителя истца Вавилиной О.А.,

представителя ответчика Тотковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 июля 2020 года гражданское дело по иску Дудина ** ** ** к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дудин В.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о взыскании /с учетом уточнения/ 49 384,07 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении очередности распределения денежных средств должника, а также 675,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Коми с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку Дудин В.Е. с ** ** ** не является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом субъектного состава участников процесса и характера спора настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Республики Коми.

Истец и представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте на основании постановления МИФНС №3 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №** ** **ИП в отношении Благотворительного фонда «Город без наркотиков», предмет исполнения 200 руб.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ** ** ** на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом ** ** ** по делу №** ** ** возбуждено исполнительное производство №** ** ** в отношении БФ «...» в пользу взыскателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина В.Е. /далее также Главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е./, предмет исполнения 159 742,53 руб.

Постановлением от ** ** ** указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера сводного исполнительного производства №** ** **.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ** ** ** на основании постановления ** ** ** возбуждено исполнительное производство №** ** ** в отношении БФ «Город без наркотиков», предмет исполнения 43 630,71 руб., которое присоединено к сводному №** ** **.

Также судом установлено, что в Отделе судебных приставов по ** ** ** ** ** ** в отношении БФ «Город без наркотиков» было возбуждено исполнительное производство №** ** ** на основании исполнительного листа Арбитражного суда РК по делу №** ** ** об обязании должника возвратить Главе К(Ф)Х ИП Береза А.Ю. /а в дальнейшем Главе К(Ф)Х ИП Дудину В.Е./ недвижимое имущество. В рамках указанного исполнительного производства ** ** ** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ** ** ** району вынесено постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора.

** ** ** со счета должника в АО «Газпромбанк» были списаны денежные средства в размере 100 000 руб., которые постановлениями судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов по ** ** ** району и по г.Ухте от ** ** ** и от ** ** ** соответственно распределены между взыскателями:

- 5 230,71 руб. ** ** ** по Республике Коми (исполнительное производство №** ** **),

- 6 785,22 руб. и 200 руб. Главе К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. (исполнительное производство №** ** **),

- 38 400 руб. ** ** ** по Республике Коми (исполнительное производство №** ** **),

- 49 384,07 руб. УФК по РК (Отдел судебных приставов по ** ** ** району (исполнительное производство №** ** **).

Решением Арбитражного суда ** ** ** от ** ** ** по делу №** ** ** частично удовлетворены требования Главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е., в частности признаны незаконными действия УФССП России по Республике Коми, выразившиеся в распределении 100 000 руб., поступивших на банковский счет БФ «Город без наркотиков» ** ** **.

Из названного решения следует, что денежные средства в сумме 49 384,07руб., перечисленные на депозитный счет Отдела судебных приставов по ** ** ** району ** ** **, являлись исполнительским сбором и не должны были быть перечислены УФК по Республике Коми при наличии задолженности по иным исполнительным производствам.

Суд указал, ввиду того, что исполнительский сбор, взыскиваемый судебным приставом-исполнителем, является санкцией за неисполнение должником требований в ходе исполнительного производства, при наличии неоконченных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №** ** **, взыскание задолженности по уплате исполнительного сбора до полного погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству №** ** ** противоречит действующему законодательству.

При этом, по состоянию на дату распределения денежных средств в размере 100 000 руб. /** ** **/ в отношении должника БФ «Город без наркотиков» на исполнении в отделах судебных приставов по г** ** ** и по ** ** ** району иных исполнительных производств о взыскании денежных средств не имелось, что следует из представленных материалов исполнительных производств и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

Таким образом, ** ** ** пришел к выводу о том, что оспариваемые Главой К(Ф)Х ИП Дудиным В.Е. действия УФССП по Республике Коми, выразившиеся в распределении 100 000 руб., поступивших на банковский счет БФ «Город без наркотиков» ** ** **, не соответствуют требованиям статьи 110 Федерального закона от ** ** ** №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. как взыскателя по сводному исполнительному производству №** ** **.

На основании статьи 5 Федерального закона от ** ** ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно статье 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** **, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в соответствии с которым были признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы Главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. как взыскателя по сводному исполнительному производству действия УФССП России по Республике Коми по распределению поступивших на банковский счет БФ «Город без наркотиков» ** ** ** денежных средств в размере 100 000 руб., суд усматривает наличие причинной связи между указанными действиями судебных приставов-исполнителей и убытками, причиненными истцу на сумму 49 384,07 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие правопреемство между истцом и Главой К(Ф)Х ИП Дудиным В.Е., в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании статьи 22 Федерального закона от ** ** ** №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом иди иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Данная норма не предусматривает прекращение обязательств в связи с прекращением предпринимательской деятельности физическим лицом. Ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя не меняет правосубъектную сущность обладающего им физического лица, не делает его иным субъектом права. Применение правил о коммерческом юридическом лице не означает превращения гражданина в само коммерческое юридическое лицо или в какого-то иного субъекта права, отличного от физического лица. С приобретением или утратой статуса индивидуального предпринимателя трансформируется лишь правосубъектность самого физического лица.

Таким образом, утрата Дудиным В.Е. статуса Главы К(Ф)Х и индивидуального предпринимателя не привела к прекращению коммерческого юридического лица. Взыскателем по сводному исполнительному производству №** ** ** после прекращения деятельности Главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. является то же физическое лицо – Дудин В.Е., обладающее или не обладающее на разных этапах своей деятельности статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд во внимание также не принимаются, поскольку, по убеждению суда, Дудин В.Е. с достоверностью узнал о нарушении своего права на получение причитавшихся денежных средств лишь с даты принятия ** ** ** решения от ** ** ** по делу №** ** **, тогда как исковое заявление подано им в суд ** ** **, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 3 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дудина В.Е. следует взыскать 49 384,07руб. в возмещение причиненных убытков.

Соответственно в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФССП России по Республике Коми, Дудину В.Е. следует отказать.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика названных процентов.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу Дудина В.Е. следует взыскать понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 681,52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дудина ** ** ** 49 384,07 руб. убытков, 1 681,52 руб. в возврат госпошлины, всего – 51 065 рублей 59 копеек.

Отказать Дудину ** ** ** в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать Дудину ** ** ** в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 14.07.2020.