Решение по делу № 33-15347/2021 от 04.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                       25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Г.Я. Турумтаевой

судей                                         О.В. Лахиной

                                         А.Р. Низамовой

при секретаре                                 Р.А. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Гиниятуллиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Гиниятуллиной Анастасии Владимировны на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гигиятуллиной А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 24 января 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 55109,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,85% годовых.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Гиниятуллиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 24.01.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гиниятуллиной Анастасией Владимировной.

Взыскать с Гиниятуллиной Анастасии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 24.01.2018 за период с 26.03.2018 г. по 20.06.2019 г. (включительно) в размере 68 623 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 70 копеек, в том числе: 394 (триста девяносто четыре) рубля 72 копейки – неустойка за просроченные проценты, 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 13 645,88 (тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 88 копеек – просроченные проценты, 53 994 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки - просроченный основной долг.

Взыскать с Гиниятуллиной Анастасии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 71 копейка».

В апелляционной жалобе Гиниятуллина А.В. просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком искового заявления и извещения о судебном заседании, следовательно, ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Банк не представил доказательств направления ответчику требования о возврате кредита. Размер взысканной судом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Гиниятуллиной А.В. предоставлены денежные средства в размере 55109,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,85% годовых.

Возврат кредита должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заёмщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объёме не производится, что привело к образованию задолженности, которая за период с 26 марта 2018 года по 20 июня 2019 года (включительно) составила 68623,70 рублей, в том числе: 394,72 рублей – неустойка за просроченные проценты, 588,86 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 13645,88 рублей – просроченные проценты, 53994,24 рублей – просроченный основной долг.

Расчёт задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту заемщика. Контррасчёта ответчиком не представлено.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о судебном заседании опровергается имеющимися в деле доказательствами - извещениями суда, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. №...).

Согласно пунктам 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку названное требование было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д. 28 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, не обоснованы, поскольку исходя из суммы задолженности – 67640,12 рублей, размер заявленной ко взысканию неустойки – 983,58 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло своё отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятуллиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.Я. Турумтаева

Судьи                                       О.В. Лахина

                                           А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 30 августа 2021 года.