Решение по делу № 2-6485/2024 от 25.07.2024

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Ибрагимовой С.Д.

с участием представителя истца Некрашенко О.В. - Козинского А.В., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>8,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Муллаярова А.В., действующего на основании доверенности от <дата> № РГ-Д-2325/24,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Самойловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Некрашенко О. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Самойлова Я. В., акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Некрашенко О.В. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Самойловой Я.В.и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Самойловой Я.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик на основании заключенного с истцом соглашения выплатил страховое возмещение в размере 208 600 рублей, однако, данная выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Считает, что данное соглашение нельзя признать соглашением об урегулировании выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик лишил потерпевшего права выбора способа выплаты страхового возмещения. На обращение истца от <дата> с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, возмещения убытков и расходов, ответчик ответил отказом. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Экспресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 901,50 рублей - без учета износа, 221 800 рублей – с учетом износа. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 840 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по направлению транспортного средства истца на ремонт, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта рассчитанного без учета износа по Единой методике ЦБ РФ и убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 634 400 рублей (840 000 – 205 600), расходы по уплате государственной пошлины - 9 514 рублей, а так же расходы за услуги эксперта - 11 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козинский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Муллаяров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа и её снижении.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Самойловой Я.В. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Самойловой Я.В., принадлежащего Самойлову В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Григорович Т.А., принадлежащего Некрашенко О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что виновной в указанном ДТП является Самойлова Я.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечила постоянного контроля за движением и допустила занос передней оси влево с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), автомобиля <данные изъяты> – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № №).

Материалами дела подтверждается, что <дата> Некрашенко О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> между сторонами заключено соглашение о страховой выплате на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту 0 Федеральный закон об ОСАГО).

<дата> ответчиком проведен осмотр, а <дата> и <дата> дополнительные осмотры транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибекс» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 205 600 рублей, без учета износа - 348 494,12 рублей.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 208 600 рублей, в том числе: 205 600 рублей – страховое возмещение, 3 000 рублей – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора.

<дата> Некрашенко О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, просила произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике учета износа, возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по рыночной стоимости, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на заключенное между сторонами соглашение, в соответствии с которым осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказывая Некрашенко О.В. в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, указал на заключенное <дата> между сторонами Соглашение об осуществлении страхового возмещения, которое недействительным не признавалось, а также на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 386 901,50 рублей, а с учетом износа – 221 800 рублей. При этом, ссылаясь на п.3.5 Единой методики, устанавливающий предел погрешности расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Некрашенко О.В. сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 205 600 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оспаривая заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, представитель истца в судебном заседании пояснил, что подписывая соглашение истцу не было известно о размере страховой выплаты, последствия заключения соглашения истцу не разъяснялись, до получения денежных средств, ответчик истцу пояснил, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что до заключения соглашения осмотр транспортного средства истца не проводился, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Некрашенко О.В., обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также заключая с ответчиком соглашение о страховой выплате, фактически не выбрала вид страхового возмещения. Поскольку заполняя как бланк заявления о страховом возмещении, так и само соглашение, не заполнила графы, имеющиеся в указанных документах, в частности относительно вида страхового возмещения, а также способа перевода/перечисления страхового возмещения с указанием необходимых реквизитов.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий Соглашения трактуются в пользу потерпевшего, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют сделать вывод о наличии у страховой компании права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца

Вопреки доводам ответчика, соглашение от <дата> нарушает право истца на полное восстановление транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, поскольку не доказано, что ремонт автомобиля истца в городе Нижневартовске был невозможен, при этом ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, однако, стороны спора не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно, истец вправе требовать выплаты убытков для ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Предельный размер страхового возмещения п.«Б» ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 205 600 рублей.

Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 386 901,50 рублей, а с учетом износа – 221 800 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>. Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности в размере 181 301,50 рублей (386 901,50 – 205 600).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 650,75 руб. (181 301,50 х 50%).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вследствие нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине САО «Ресо-Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Определяя размер суммы убытков, суд исходит из результатов составленного по инициативе истца отчету ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 840 000 рублей (не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения определена судом в размере 181 301,50 рублей (учитывая добровольно выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 205 600 рублей), а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 840 000 рублей, то убытки истца составят 453 098,50 рублей (840 000 – 181 301,50 – 205 600).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Некрашенко О.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 634 400 рублей (181 301,50 + 453 098,50).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 рублей, а также расходы за услуги эксперта в размере 11 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление Некрашенко О. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со страхового общества «Ресо-Гарантия» (№) в пользу Некрашенко О. В. (№ №) в счет возмещения ущерба 634 400 рублей, штраф в размере 90 650, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 11 000 рублей, всего взыскать 745 564 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья              М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г.                Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова