Решение по делу № 11-16/2019 от 27.06.2019

Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.,

при секретаре Середовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Парфеева С. В. на определение мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № по гражданскому делу № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Лужское тепло» о взыскании с Парфеева С.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31914 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Парфеева С.В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба Парфеева С.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Парфеева С.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Парфеев С.В. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи <адрес> судебного участка № в удовлетворении заявления Парфеева С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Парфеев С.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований для отмены заявитель указывает, что о наличии судебного спора с ООО «Лужское тепло» не знал, так как по месту регистрации не проживал. Судебный приказ был вынесен без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, имеющих существенное значение для дела. В 1993 г. между Парфеевым С.В., его матерью Парфеевой Л.И., и Никитиной С.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В указанной квартире заявитель не проживал ни дня. Не являясь с 1993 г. ни собственником, ни нанимателем квартиры, Парфеев С.В. не был обязан оплачивать коммунальные услуги. Вынесением судебного приказа и определения об отказе в его отмене нарушены права Парфеева С.В. по представлению доказательств. Регистрация является лишь административным актом и не порождает никаких прав и обязанностей. Если бы возражения были представлены в предусмотренный законом процессуальный срок, судебный приказ был бы отменен, в этом случае судебное разбирательство проводилось бы в общем порядке с исследованием всех обстоятельств, и вполне возможно, что обязанность по оплате коммунальных платежей была бы возложена на иное лицо. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Парфеев С.В. не получал никакого уведомления от обслуживающей организации о наличии задолженности по коммунальным платежам. Определение суда получено в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся сокращенным рабочим днем, а ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями и до истечения срока подачи жалобы оставался один неполный рабочий день из предусмотренных законом 15-ти дней. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Парфееву С.В. отказано в судебной защите, в возможности в судебном порядке оспорить взысканную судебным приказом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Парфеева С.В. рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления Парфеева С.В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой, получено Парфеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба направлена в адрес мирового судьи почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку жалоба была направлена по истечении предусмотренного законом срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена, определение получено Парфеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока повторно направлена почтой мировому судье, получена ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в первый раз была подана Парфеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пятнадцати дней с момента получения копии обжалуемого определения (получено ДД.ММ.ГГГГ), при этом оставшегося времени с момента получения копии определения было явно недостаточно для подачи жалобы, учитывая, что во второй раз жалоба была подана также в течение пятнадцати дней с момента получения определения суда о возврате жалобы, суд полагает, что причины пропуска срока Парфеевым С.В. для подачи частной жалобы являлись уважительными, и пропущенный срок подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, определение мирового судьи - подлежащим отмене, как принятое с нарушением действующего законодательства, пропущенный срок для обжалования - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить Парфееву С. В. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: