Решение по делу № 2-5369/2017 от 12.04.2017

     № 2-5369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Тюменцева А.В.,

представителя ответчика Шефер Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова М.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Быков М.Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты> заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, стоимостью 3 146 035,60 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Согласно п. 2.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Быковым М.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования указанной квартиры. В нарушение условий договора объект недвижимости истцу передан на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 310513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на аренду жилья в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 721 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец Быков М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Тюменцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что первоначальный осмотр квартиры истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира истцом принята у застройщика не была, поскольку в ней имелись строительные недостатки.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление от застройщика о необходимости явиться для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако по неуважительным причинам истец не принял объект в установленный договором срок, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты> заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью 58,12 кв.м., расположенную на 7 этаже указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Быковым М.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу застройщиком направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с чем, истец приглашен для принятия объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в уведомлении застройщиком истцу разъяснены последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Быков М.Н. осмотрел объект долевого строительства и передал работнику ООО ФСК «Монолитинвест» односторонний акт приема квартиры по адресу: <адрес>, в котором указан ряд недостатков квартиры.

На основании данного акта истец отказался принимать объект долевого строительства.

Из представленного ответчиком письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечания по оконным и балконным блокам ПВХ в указанной квартире не устранены по причине отсутствия доступа в квартиру и невозможности связи с истцом.

Согласно акту, составленному субподрядной организацией <данные изъяты>», Быков М.Н. несколько раз переносил дату осмотра квартиры, необходимого с целью устранения замечаний, выявленных на объекте, и в конечном итоге сообщил в телефонном разговоре, что пускать специалистов для устранения замечаний не намерен, по причине того, что дело передал в суд с целью получения денежной компенсации.

Согласно представленной истцом копии акта первоначального осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечания на объекте устранены.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> передана застройщиком истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Согласно пункту 2.2.7 договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, или соразмерному уменьшению цены договора, или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2.2.4 договора на долевое участие участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что участник долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в объекте долевого строительства обязан обратиться к застройщику для составления двустороннего акта для фиксации выявленных недостатков строительства, составление участником долевого строительства одностороннего акта ни законом, ни договором на долевое участие не предусмотрено.

Представленная истцом копия акта первоначального осмотра квартиры не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит даты его составления и подписей составивших его лиц.

Подпись работника ответчика на представленной истцом копии акта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о составлении сторонами двустороннего акта, а может подтверждать лишь факт вручения составленного истцом документа. Оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, ответчик факт составления какого-либо двустороннего акта относительно выявленных недостатков отрицает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Право истца отказаться от подписания акта приема-передачи установлено статей 7 указанного Федерального закона и обусловлено наличием существенных недостатков строительства. Доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры, истцом суду не представлено. За составлением акта для фиксации выявленных недостатков истец к застройщику не обращался, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку объект долевого строительства был возведен с соблюдением установленных договором сроков, о необходимости приемки объекта и о последствиях уклонения от принятия объекта истец был извещен надлежащим образом, доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры не имеется, в предусмотренный договором срок истец объект долевого строительства не принял, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судом отказано, вина ответчика в принятии истцом квартиры по истечении установленного договором срока отсутствует, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов на аренду жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Быкова М.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенности, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич