Решение по делу № 33-265/2023 (33-19076/2022;) от 03.10.2022

    Дело №2-7/2022

    уид: 03RS0044-01-2021-001311-47

Справка: судья Вакилова К.В.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-265/2023

г. Уфа                                               6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ломакиной А.А. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                Кугубаевой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Станислава Николаевича, Юсупова Рината Рамилевича к индивидуальному предпринимателю Халилову Рифкату Тимеровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Васильева С.Н.. Юсупова Р.Р. – Бурмистрова Д.Н., поддержавшего доводы искового заявления, Халилова Р.Т. его представителей Ильясова Ш.Ф., Халилова А.Р., возражавших по доводам искового заявления, судебная коллегия

установила:

Васильев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Халилову Р.Т. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата он, управляя автомобилем «...», совершил обгон автомобиля «...». Перед ним на проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем, он и водитель «...» прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ИП Халилова Р.Т., который не осуществил организованный выпас крупнорогатого скота, оставил животных в режиме безнадзорного выпаса в местах и условиях, при которых ими были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумме 290900 руб., уплаченную госпошлину в размере 6109 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., почтовые расходы.

Юсупов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Халилову Р.Т. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата он управлял автомобилем «...», его обгонял автомобиль «...». На проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем, он и водитель «...» прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ИП Халилов Р.Т., который не осуществил организованный выпас крупнорогатого скота, оставил животных в режиме безнадзорного выпаса в местах и условиях, при которых ими были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумме 415200 руб., уплаченную госпошлину в размере 7352 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., почтовые расходы.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Васильева С.Н., Юсупова Р.Р. к ИП Халилову Р.Т. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе Юсупова Рината Рамильевича, Васильева Станислава Николаевича ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. В обоснование своей жалобы указывают на то, что отношении инстанции сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение материалов о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ прекращено исключительно по одному основанию – истечение сроков давности приведения к административной ответственности. В соответствии с Правилами дорожного движения запрещено оставлять на дороге животных без надзора. Вопреки доводам суда первой инстанции материалы дела содержат достаточные доказательства принадлежности животных, обнаруженных на месте ДТП, ответчику. Доводы ответчика о том, что обнаруженный чипированный мертвый конь идентификационный №... болел и умер своей смертью – голословны и не состоятельны, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (заключения о наличии и течении болезни, факт обращения в ветеринарную станцию по причине болезни лошади, выбытия данного коня из КФХ ответчика). Согласно представленному суду акту ревизии лошадь с приведенным выше идентификационным номером являлась рабочей у ответчика. При этом из имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей следует, что не все животные в хозяйстве ИП Халилова были чипированные. До подачи иска в суд ответчиком обоим истцам было предложено возместить ущерб от столкновения с его лошадьми путем выплаты по 100000 руб. каждому. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, нарушил баланс интересов, отдавая предпочтение доводам и противоречивым показаниям наемных работников ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Халилова Р.Т. взысканы в пользу Васильева С.Н. в счет возмещения ущерба стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 116360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 527,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2800 руб., в пользу Юсупова Р.Р. в счет возмещения ущерба стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумму 166080 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 524,60 руб.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, вышестоящий суд указал на то, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив истцов от бремени доказывания, что убытки причинены действиями (бездействием) ИП Халилова Р.Т., а также наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом не дана правовая оценка и не отражено в решении, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В апелляционном определении, не приведены доводы и мотивы, по которым суд пришел к выводу, что ИП Халилов Р.Т. не обеспечил безопасный выпас табуна лошадей, оставил без присмотра животных на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а также о принадлежности данных животных ответчику. Кроме того, из искового заявления следует, что Васильев С.Н., управляя автомобилем «Киа Сид», совершил обгон автомобиля «Тойота Эстима, под управлением Юсупова Р.Р. На проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем, водители прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение. Из схемы ДТП и объяснений Васильева С.Н. и Юсупова Р.Р. следует, что помимо столкновения автомобилей с табуном лошадей, между транспортными средствами тоже произошло столкновение. В силу действующего законодательства в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. При этом судом апелляционной инстанции при определении степени вины истцов, не дана оценка доводам ответчика о взаимодействии источников повышенной опасности для определения ответственности каждого из водителей. Таким образом, суд второй инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчиков привлечены: администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Новокулевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, представленных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата на 51 км+800 м автодороги «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «...» под управлением Юсупова Р.Р., автомобиля «...» под управлением Васильева С.Н. при столкновении с выбежавшим на дорогу табуном лошадей, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения.

Из схемы места ДТП от дата, протокола осмотра места ДТП от дата следует, что местом осмотра является 51 км+800 м автодороги «адрес», осмотр проводился в темное время суток (дата) в ясную погоду при искусственном освещении, без осадков, вид происшествия - ДТП, наезд на табун лошадей, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направления 7,40 м, на проезжей части нанесены линии разметки 1,5, слева и справа к проезжей части примыкает обочина, за обочиной расположен кювет, дорожных знаков в зоне места происшествия нет, автомашина «...» располагается справа у обочины передней частью в сторону адрес, автомашина «Киа Сид» располагается справа у обочины передней частью в сторону адрес. Признаки направления движения транспорта - по форме расположения транспортных средств. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – осколки транспортных средств, передний бампер автомобиля «Тойота Эстима», обломки различных частей транспортных средств. В кювете со стороны противоположной местоположению транспортных средств «...» и «...» обнаружен труп молодой лошади.

Кроме того, из протокола осмотра транспортного средства от дата следует, что транспортное средство «...», регистрационный №..., имеет повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, передние фары, государственный регистрационный знак, правое переднее крыло, боковое стекло, правая передняя дверь, подкрылки.

Протоколом осмотра транспортного средства от дата установлено, что транспортное средство «...» регистрационный №..., имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, левый и правый передний блок фор, капот, переднее лобовое стекло, правое переднее крыло, правое боковое зеркало, правая передняя дверь, задний бампер, левый задний блок фар, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая стойка, левое боковое зеркало, крыша, левое переднее крыло, заднее колесо левое, передняя правая стойка, на кузове обнаружена шерсть.

На месте ДТП недалеко от дороги, в кювете обнаружен труп молодой лошади, которая согласно имеющимся в деле доказательствам, не имела ни клейма, ни идентификационного номера.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, опрошенными в ходе судебного заседания лицами, присутствующими на месте дорожно-транспортного происшествия дата и сторонами не опровергается.

Согласно объяснений Васильева С.Н., дата он следовал по дороге «...», после адрес совершил обгон автомобиля «Тойота», после чего вернулся на свою полосу, перед ним выскочил табун лошадей, прибег к экстренному торможению, после чего врезался в табун лошадей, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомашины, увидел табун лошадей, которые убегали с места столкновения в сторону поля в направлении адрес.

Из объяснения Юсупова Р.Р. следует, что дата около 22 час. 30 мин. на 51 км+800м автодороги «...» он следовал в направлении адрес горка на автомобиле ...», его обогнал автомобиль «...», после его указанный автомобиль прибегнул к экстренному торможению, избегая удара, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем «...». Он остановился на обочине, вышел из машины, увидел уходящий в сторону поля в направлении д. Староисаево табун лошадей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», регистрационный №... согласно заключению эксперта ФИО14 №... от дата составила 664000 руб., стоимость автомобиля до повреждений 325 000 руб., годные остатки - 34100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» №... согласно заключению эксперта ФИО14 №... от дата составила 886000 руб., стоимость автомобиля до повреждений 520000 руб.

Из выписки из ЕГРИП установлено, что Халилов Р.Т. с дата является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – разведение мясного и прочего крупного рогатого скота.

Крестьянское фермерское хозяйство «Буляк», главой которого являлся Халилов Р.Т., не действует с дата в связи с приобретением Халиловым Р.Т. статуса индивидуального предпринимателя.

Из справки администрации сельского поселения Баш-Шибиднский сельсовет муниципального района Нуримановский район следует, что с дата г. обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Из справки администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район установлено, что с дата г. обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Из ответа ОМВД России по Нуримановскому району Республики Башкортостан установлено, что с дата г. обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Из ответа ГБУ «Нуримановская района ветеринарная станция» установлено, что с дата г. обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что за лесополосой в 200 метрах от места ДТП обнаружен труп лошади, на которой после проведенного сканирования, найден идентификационный номер принадлежности к ИП Халилову Р.Т.

На фотографии, приобщенной к материалу №... от дата ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району Республики Башкортостан, установлено наличие на данной лошади идентификационного номера №....

На приобщенных к материалам дела фотографиях зафиксирован внешний вид клейма, которое ставится ИП Халиловым Р.Т. на поголовье его скота.

Согласно протоколу осмотра от дата трупа лошади обнаружен идентификационный чип (электронный паспорт животного), согласно которому следует, что идентификационный №... принадлежит КХФ «Буляк».

Из паспорта животного установлено, что идентификационный №... принадлежит лошади породы «башкирская» возраста 2 года 5 месяцев, владельцем которой является КФХ «Буляк».

Из показаний истца Васильева С.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15 установлено, что лошадь, найденная за лесополосой с идентификационной принадлежностью к ИП Халилову Р.Т., признаков окоченения не имела, имела различные телесные повреждения, которые указанные участники процесса описывали по разному (Васильев С.Н. и Свидетель №1 – «лошадь лежала вверх ногами со свернутой шеей», свидетель Свидетель №2 – «лошадь лежала на боку», свидетель ФИО15 – «у второй лошади что-то с шеей было»). Из показаний истца Васильева С.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 установлено, что после того, как они попытались догнать табун лошадей, ветеринарный врач Свидетель №3 сказал о том, что это «Халиловские лошади», при этом по показаниям свидетеля Свидетель №1 табун лошадей был коричнево-серого окраса, по показаниям свидетеля Свидетель №2 лошади были бежевого окраса.

Свидетель Свидетель №3 показал, что «потом поехали по следам между адрес и адрес, обнаружили табун лошадей, 10-15 голов, догнать их не смогли, определить, кому принадлежат лошади, возможности не было. Видимых телесных повреждении на лошади, которую обнаружили за лесопосадкой, не было, начало выражаться окоченение. Причины смерти обеих лошадей определить без вскрытия невозможно. Утверждать факт того, что лошадь с чипом умерла от ДТП, он не может, поскольку кожный покров поврежден не был, переломов заметно не было, утверждений о том, что табун лошадей принадлежит Халилову Р.Т., он не высказывал».

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 установлено, что «телесных повреждений на лошади, найденной возле лесополосы, они также не заметили, у лошади же, найденной возле дороги болталась нога и изо рта шла кровь».

Свидетель Свидетель №4, являющийся начальником ГБУ «Нуримановская районная ветеринарная станция», после осмотра фотографий трупов лошадей показал, что «вторая лошадь башкирской породы, положение головы не характерно для обычной смерти. Такие травмы могут быть получены в ДТП. Также фактически может быть, что голова перевернулась, когда искали чип и перевернули тело лошади за ноги, голова не двигалась бы, если бы тело было окоченевшим. Если чип находится с другой стороны, его невозможно обнаружить, не перевернув тело». В судебном заседании указанный свидетель уточнил, что указанное им является его предположениями, поскольку сам лично он на месте ДТП не был, трупы лошадей не осматривал.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что «по его мнению, смерть обоих лошадей наступила в результате ДТП, поскольку на машине характерные признаки, механические повреждения на машине свидетельствуют о том, что в ДТП участвовали и другие лошади, следы шерсти, следы скота на дороге. По всем ДТП с участием скота, они могут умереть и в другом месте после произошедшего ДТП. Причиной ДТП в большей степени является скот, так как было темное время суток» также основываются лишь на его предположениях.

    Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, которые на протяжении длительного времени работают скотниками и охраняют лошадей, следует, что лошади ИП Халилова Р.Т. не могли быть в дата г. на месте ДТП, пастбище, на котором они пасутся большое, больше гектара, полностью огорожено, охраняется электропастухом, высота ограждения 2 метра, одна из лошадей хозяйства Халилова Р.Т. находилась на ферме, она болела, худеть начала, ее забрал Азамат в дата, что объясняет возможную вероятность нахождения одной лошади Халилова Р.Т. за лесополосой, доказательств обратного суду не представлено.

    Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, а также из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что лошади Халилова Р.Т. имеют отличительное клеймо (тавро). Доказательств того, что у лошади, обнаруженной возле места дорожно-транспортного происшествия, было клеймо (тавро) ИП Халилова Р.Т. не представлено.

Из регистрационной ведомости животных ИП Халилова Р.Т., представленной из автоматизированной системы учета регистрации сельскохозяйственных животных, установлено, что рожденные с марта 2020 г. лошади имеют идентификационные номера. Таким образом, лошади ИП Халилова Р.Т., рожденные с марта 2020 г. и учтенные в ведомости, были чипированы.

Доказательств того, что чип с лошади, найденной в кювете возле места ДТП, фактически был, но выпал и принадлежал ИП Халилову Р.Т., ни суду ни судебной коллегии не представлено.

Помимо этого установлено, что согласно справке МБУ «Информационно-консультационный центр» муниципального района Нуримановский район из принятых годовых отчетов поголовья лошадей во всех категориях хозяйств составляет 2710 голов, в том числе в обществах с ограниченной ответственностью 1542 гол., КФХ (ИП) – 705 гол., в личных подсобных хозяйствах 463 гол. В сельских поселениях Новокулевский сельсовет – 75 гол., Староисаевский сельсовет (кроме ИП Халилова Р.Т.) – 82 гол., Башшидинский сельсовет - 165 гол.

Из выписки из национальной системы учета животных и регистрации животных Башшидинского сельсовета установлено, что зарегистрировано 1052 головы лошадей за 25 лицами (ИП, ООО, частными лицами), в том числе 76 голов за ООО «Агрофирма Карагёз», о чем представлены карточки животных с наименованием идентификационных номеров и их принадлежностью.

Из выписки из национальной системы учета животных и регистрации животных Новокулевского сельсовета установлено, что зарегистрировано 51 голова лошадей за 36 лицами (частными лицами), в том числе 6 голов за ФИО24.

Из выписки из национальной системы учета животных и регистрации животных Староисаевского сельсовета установлено, что зарегистрировано 324 головы лошадей за 20 лицами (ИП, ООО, частными лицами), в том числе 27 голов за ИП Халиловым А.Р., 261 – за ИП Халиловым Р.Т., 15 - за ФИО25.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в близлежащих к месту ДТП сельсоветах Нуримановского района поголовья лошадей имеются и у иных лиц, помимо ИП Халилова Р.Т.

Материалы дела не содержат сведений о причинах гибели, о времени гибели лошади, найденной за лесополосой.

    Вскрытие, исследование трупа, в целях определения причин и времени смерти лошади, найденной возле лесополосы с идентификационным номером принадлежности ИП Халилову Р.Т., непосредственно после ДТП не проводилось, данных о том, что кто-либо, в том числе истцы, ходатайствовали об этом, отсутствуют, в настоящее время проведение данного исследования в силу объективных причин (утраты трупа лошади) также не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как указывают истцы, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием их автомобилей возникло в результате безнадзорного выгула табуна лошадей ИП Халилова Р.Т. и перемещения их на дорогу, по которой следовали истцы на своих автомобилях.

Согласно положениям статье 24 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от дата №...-П, №...-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, в суде апелляционной инстанции (при первой проверке решения суда) допрошен свидетель сотрудник полиции Свидетель №5, составлявший протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия. Из его пояснений следует, что следует, что на месте ДТП была молодая лошадь, после составления материала была обнаружена еще одна лошадь возле посадки деревьев, она была перпендикулярно к месту ДТП и непосредственно от него. В схеме ДТП она не была указана, так как обнаружили ее уже после составления протокола осмотра места происшествия, поэтому оформили указанное обстоятельство только в рапорте.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО27, следует, что он составлял схему ДТП, зарисовал схему места ДТП, отметил три точки удара. Свидетели показали, что на месте ДТП была особь - жеребенок. Крупную особь лошади нашли уже после составления схемы, в 30 м, перпендикулярно дороге. Был вызван сотрудник медстанции, у крупной особи обнаружили чек-стан, по цифрам узнали, кто хозяин. Вторую лошадь в схему ДТП не внесли, поскольку она была обнаружена уже позднее, без понятых нельзя было указывать в схеме.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.3 КоАП Республики Башкортостан в отношении Халилова Р.Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П) поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П и от дата №...-П).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Халилов Р.Т. в суде апелляционной инстанции пояснил, что за табуном смотрели официально закрепленные сотрудники КФК, все поголовье его лошадей имеет индивидуальные чипы и при проведении инвентаризации в ноябре 2020 г. недостачи лошадей обнаружено не было. Мертвая лошадь, ранее использовалась в хозяйстве. Он хотел сдать ее на мясо, но так как она болела, была температура) содержалась в хозяйстве сына, который лечил ее. Сын утром выпускал ее, вечером загонял в огород, который имеет ограждения. Именно эта лошадь была обнаружена неподалеку от места ДТП. Лошадь умерла из-за болезни, на ней не были обнаружены телесные повреждения, характерные ДТП. На поле от места происшествия также паслись множество лошадей жителей населенных пунктов Старокулево и Новокулево. Умершая лошадь – это мерин.

Согласно представленному суду акту ревизии лошадь, найденная за лесополосой с идентификационным номером №..., является рабочей.

Представитель Халилова Р.Т. – Халилов А.Р. (сын ответчика) подтвердил пояснения истца, и указал, что действительно больной мерин, являвшейся рабочей лошадью, находился в его хозяйстве до выздоровления. Кроме того, пояснил, что в силу физилогии жеребенка не выпускают с мерином, поэтому погибший жеребенок без чипа не мог принадлежать хозяйству его отца.

Судебной коллегией была назначена и проведена судебная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «...» по научнообоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств с условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так в данном случае следов торможения автомобиля «...», регистрационный №...,, ...», регистрационный №... не обнаружено, решить вопрос с какой скоростью двигались автомобили, в момент обнаружения опасности, не представляется возможным. Решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП для водителей автомобилей «...», регистрационный №..., «...», регистрационный №... не представляется возможным, поскольку для его решения необходимы исходные данные: скорость движения транспортных средств, видимость в направлении движения, момент возникновения опасности, время движения табуна лошадей в опасной зоне, технические условия движения автомобилей (загрузка, техническое состояние) и др. водители автомобилей «...» и «№...» не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с табуном лошадей экстренным торможением, при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90 км/ч.

Объем механических повреждений на автомобиле «...», регистрационный №..., в результате столкновения с лошадью получен по деталям: капот, петли капота 2 шт., бампер передний, фара левая и правая, накладка переднего бампера нижняя, защита двигателя, решетка радиатора, решетка переднего бампера, регистрационный номер передний, абсорбер переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, абсорбер переднего бампера левый/правый, эмблема изготовителя передняя, усилитель переднего бампера, панель рамки радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида наружного левое/правое, накладка зеркала наружного левого/правого, стойка РВОс права, диффузор радиатора, накладка РВО нижняя (жабо), крыло переднее правое, щиток моторного отсека, корректор левой фары, патрубок системы впуска, крыло переднее левое, подкрылок передний левый/правый, дверь передняя/задняя права, крыло заднее правое, дверь передняя левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный №..., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата в результате столкновения с лошадью, то есть сумма затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, дата г.: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 683746 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 381141 руб.

С технической точки зрения данные дефекты могли быть образованы как от столкновения с жеребенком, так и от контакта со взрослой особью.

Объем механических повреждений на автомобиле «...», регистрационный №..., в результате столкновения с лошадью получен по деталям: бампер передний, молдинг переднего бампера, кронштейн переднего бампера 2 шт. левый/правый, кронштейны переднего бампера (2шт.) левый/правый, заглушка переднего бампера левая/правая, усилитель переднего бампера пластиковый, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, государственный номер передний, фара левая/правая, накладка замковой панели, дефлектор капота, петли капота лева/правая, АКБ, бачок омывателя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, блок предохранителей, стойка РВО левая/правая, накладка РВО нижняя левая, бампер задний, отражатель заднего бампера, крепление воздушного фильтра, верхняя часть рамки радиатора, верхнее левое/правое крепление радиатора, брызговик крыла переднего левого, панель левой/правой фары, распорка замковой панели центральная, поперечина рамки радиатора нижняя, сигнал звуковой, усилитель арки верхний передний левый/правый, пыльник ДВС передний, радиатор ГУРа. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный №..., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата в результате столкновения с лошадью, то есть сумма затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, 2018 г.: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 453275 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 131461 руб.

С технической точки зрения данные дефекты могли быть образованы как от столкновения с жеребенком, так и от контакта со взрослой особью.

Объем механических повреждений на автомобиле «...», регистрационный №..., в результате столкновения с автомобилем «...», регистрационный №..., получен по деталям: бампер задний, фонарь левый, крыло левое заднее, дверь задняя левая, подкрылок задний левый, брызговик заднего левого колеса, облицовка горловины топливного бака, клапан воздуховода, арка крыла заднего левого внутренняя, диск колеса заднего левого, колпак колеса заднего левого, порог левый, ПТФ задний левый, кронштейн крепления заднего бампера левый, панель фонаря заднего левого, абсорбер заднего бампера, панель задка, рычаги задней подвески 2 шт. левые, лонжерон задний левый, стабилизатор задний левый. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный №..., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата в результате столкновения с автомобилем «...», регистрационный №..., то есть сумма затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата №...: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 144590 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 95459 руб.

Объем механических повреждений на автомобиле «...», регистрационный №..., в результате столкновения с автомобилем ...», регистрационный №..., получен по деталям: стекло переднее правое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, повторитель поворота правый, диск колеса переднего правого, рычаг подвески передний правый, стабилизатор передней устойчивости справа. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный №..., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата в результате столкновения с автомобилем «в результате столкновения с автомобилем «...», регистрационный №..., то есть сумма затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата №...-П: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 128132 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 79686 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «...», регистрационный №..., с учетом пробега и года выпуска по состоянию на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию дата, сравнительным подходом составляет 635788 руб. произведена оценка стоимости годных остатков, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «...», регистрационный №..., составляет 60987 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «...», регистрационный №..., с учетом пробега и года выпуска по состоянию на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию дата, сравнительным подходом составляет 678775 руб.

Полная гибель транспортного средства «...», регистрационный №..., не установлена (стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля), таким образом, расчет стоимости годных остатков на исследуемом автомобиле не целесообразен.

Эксперт не ответил на вопросы о непосредственной причине происшествия, причинной связи между действиями водителей и происшествия, поскольку полагает, что они содержат элемент правовой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной и дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по делу, заключение экспертизы, пояснения сторон в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в ДТП принимали участие непосредственно лошади, принадлежащие ИП Халилову Р.Т., поскольку достоверно установить факт того, что смерть лошади, принадлежащей ИП Халилову Р.Т., найденной возле лесополосы, произошла от травм, полученных в результате ДТП дата, не представляется возможным, как и не представляется возможным установить принадлежность табуна лошадей, выбежавшего на дорогу дата, ИП Халилову Р.Т., в том числе и погибшей молодой лошади, погибшей в результате ДТП, без чипа и тавро, в связи с чем, оснований для взыскания с ИП Халилова Р.Т. материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, в силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 25.4. Постановления Правительства Российской Федерации от дата «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6. ПДД).

В статье 1 Закона Республики Башкортостан от дата №... «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

В силу статьи 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона от дата №..., для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан сообщила, что исходя из схемы ДТП от дата место ДТП относится к Староисаевскому сельскому поселению муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан.

Таким образом, как прямо указано в пункте 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления сельского поселения наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

На территории муниципального образования Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, принят Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения (утвержден решением Совета сельского поселения №... от дата), согласно которому сельское поселение определяет маршруты прогона сельскохозяйственных животных.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию муниципального образования Староисаевский сельсовет полномочий по организации, контролю и порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что прямо предусмотрено Законом Республики Башкортостан от дата №...-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан». При этом в нарушение указанного Закона, не осуществлялись мероприятия по идентификации лошадей.

Несоблюдение администрацией муниципального образования своих обязанностей, привело к бесконтрольному нахождению бесхозных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на ответчика Администрацию Староисаевский сельсовета муниципального района Нуримановский Республики Башкортостан ответственности по возмещению причиненного Васильеву С.Н. и Юсупову Р.Р. имущественного вреда.

Ответчиком Администрацией Староисаевского сельсовета муниципального района Нуримановский Республики Башкортостан, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены.

Ответчиком Администрацией Староисаевского сельсовета муниципального района Нуримановский Республики Башкортостан размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения с безнадзорным животным, а также факт дорожно-транспортного происшествия на территории Староисаевского сельсовета муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан в судебном заседании не оспаривался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, поскольку Федеральным законом от дата N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района (статья 15).

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для привлечения в качестве соответчика - Управление Ветеринарии Республики Башкортостан в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Башкортостан от дата №...-з «Об ответственном обращении с животными в Республике Башкортостан» (далее - Закон РБ об ответственном обращении с животными) к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относятся, в том числе, установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии сутвержденными Правительством Российской Федерации методическимиуказаниями по организации деятельности приютов для животных и нормамсодержания животных в них.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N 117 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Республике Башкортостан (далее - Порядок).

В силу пункта 1.2 Порядка органом исполнительной власти Республики Башкортостан, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Управление ветеринарии Республики Башкортостан.

Данные региональные нормативные акты приняты во исполнение Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основные понятия, используемые в нормативно – правовых актах Республики Башкортостан, применяются в том же значении, в каком они определены Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 498-ФЗ к сфере правового регулирования указанного закона не относятся отношения в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. В связи с чем, принятые во исполнение данного федерального закона республиканские нормативные акты, предусматривающие проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится осуществление деятельности по обращению только с животными без владельцев, не относящихся к сельхозяйственным животным.

Как указывалось выше при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Судебная коллегия, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в действиях водителей Васильева С.Н. и Юсупова Р.Р. также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лиц управляющих источником повышенной опасности и считает возможным снизить размер ответственности Администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан до 40%.

Согласно заключению судебной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта (при столкновении с лошадью) автомобиля «...», регистрационный №..., без учета износа составляет 683746 руб., рыночная стоимость - 635788 руб., стоимость годных остатков 60987 руб., таким образом ко взысканию подлежит сумма 574801 руб. (635788-60987). Поскольку судебной коллегий установлена вина водителя 60 %, с ответчика - Администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан подлежит взысканию 229920,40 руб., исходя из следующего расчета: 574801х40%. Указанный размер ущерба не превышает размер исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании 290900 руб., судебной коллегией определен размер ущерба – 229920,40, таким образом, требования удовлетворены на 79 % (229920,40х100:290900).

Данную пропорцию судебная коллегия, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяет к судебным расходам и расходам на оплату услуг представителя: расходы по уплате государственной пошлины 4826,11 руб. (6109 х79%), расходы на экспертизу 5530 руб. (7000 х 79%), расходы на нотариуса 1303, 50 руб. (1650х79%), услуги представителя – 31600 руб. (40000х79%)

Согласно заключению судебной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный №... (при столкновении с лошадью) составляет 453275 руб. С учетом вины водителя Юсупова Р.Р. подлежит взысканию 181310 руб. (453275х40%). Указанный размер ущерба не превышает заявленных требований.

Истцом первоначально заявлено ко взысканию 415200 руб., судебная коллегия определила размер ущерба, подлежащий взысканию 181310 руб., таким образом удовлетворены требования на 43,7 % (181310х100:415200).

Указанный процент применяем к судебным расходам: расходы по уплате государственной пошлины 3212,84 руб. (7352х43,7%), экспертиза -3059 руб. (7000х43,7%), услуги нотариуса 721,05 руб. (1650х43,7%), услуги представителя 17480 руб. (40000х43,7%).

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что не были оплачены расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Применяя пропорцию, с Васильева С.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14700 руб. (70000х(1000- 79)%), с Юсупова Р.Р. – 39410 руб. (70000х (100-43,7)%), с Администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан 15890 руб. (70000 х (100- (56,3+21)).

Требования, заявленные Юсуповым Р.Р., Васильевым С.Н. к Халилову Р.Т. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Юсупова Р.Р., Васильева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан пользу Юсупова Р.Р. (паспорт №..., выдан ... дата, код подразделения ...) в счет возмещения ущерба стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 181310 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3212,84 руб., расходы на проведение экспертизы 3059 руб., услуги нотариуса 721,50 руб., услуги представителя 17480 руб.

Взыскать с Администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан пользу Васильева С.Н. (паспорт №..., выдан дата) в счет возмещения ущерба стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 229920,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4826,11 руб., расходы на проведение экспертизы 5530 руб., услуги нотариуса 1303,50 руб., услуги представителя 31600 руб.

Взыскать пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на оплату судебной экспертизы с Администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан в размере 15890 руб., с Васильева С.Н. 14700 руб., с Юсупова Р.Р. 39410 руб.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата